Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио Дело № 10-19677/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 23 ноября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Коноваловой Н.В.,

судей фио, фио,

с участием прокуроров фио и фио,

осужденного фио,

защитников - адвокатов Краснова А.С. и фио, представивших удостоверения и ордера,

при помощнике судьи Никулиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы потерпевшего фио, а также защитников Краснова А.С. и фио на приговор Измайловского районного суда адрес от 1 августа 2023 года в отношении

Медведева Дмитрия Анатольевича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, имеющего двоих малолетних детей, неработающего, несудимого, зарегистрированного по адресу: адрес,

осужденного:

- за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно Медведеву Д.А. назначено 4 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении фио - домашний арест, изменена на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда, срок отбывания наказания осужденному исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании:

- п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей фио с 31 мая 2022 года по 18 июля 2022 года, а также с 1 августа 2023 года до дня вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

- ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время содержания фио под домашним арестом с 19 июля 2022 года до 1 августа 2023 года постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Постановлено взыскать с осужденного фио в счет возмещения материального ущерба от преступления в пользу:

- представительства компании с ограниченной ответственностью «Атен Интернешнл Ко., лтд» - сумма;

- потерпевшего фио - сумма.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав выступления сторон по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Медведев Д.А. признан виновным и осужден:

- за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере (в отношении потерпевшего фио);

- за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере (в отношении потерпевшего - представительства компании с ограниченной ответственностью «Атен Интернешнл Ко., лтд»);

- за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Эти преступления совершены в период с 25 января 2022 года по 24 мая 2022 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах:

- потерпевший фио - просит приговор как необоснованный и несправедливый изменить, назначив осужденному фио наказание в виде реального лишения свободы сроком на 10 лет.

Мотивируя жалобу, ее автор поясняет следующее:

- назначенное фио наказание является несправедливым, не соответствующим тяжести совершенных им преступлений, а также личности осужденного вследствие чрезмерной мягкости назначенного ему наказания;

- два из трех совершенных фио деяний относятся к категории тяжких преступлений;

- суд в приговоре не обосновал значительное снижение срока назначенного фио наказания;

- осужденный вину не признал, не раскаялся, ущерб не возместил. Исходя из этого, назначенное фио наказание вследствие чрезмерной мягкости нельзя признать справедливым, соответствующим тяжести совершенных им преступлений, а также личности осужденного;

- защитники фио и фио - просят обжалуемый приговор отменить и вынести в отношении фио оправдательный приговор.

Мотивируя жалобу, ее авторы сообщают следующее:

- предъявленное фио обвинение фактически дословно перенесено в приговор суда. Указанное обстоятельство явно свидетельствует об отсутствии должной судебной оценки тем фактам, которые установлены в ходе судебного следствия;

- сторона обвинения не представила доказательств, подтверждающих, что умысел фио сформировался до начала поиска заказчиков. Напротив, свидетели защиты - Егоров и Ерохов, показали, что в течение почти 10 лет фио успешно занимался организацией строительных и ремонтно-отделочных работ;

- свидетель защиты Шевцов, на объекте которого фио провел строительные работы, отозвался об их качестве исключительно положительно, однако суд не принял во внимание его показания;

- их подзащитный пояснил, что у него имелись постоянные и временные рабочие, инструменты, собственный склад строительных материалов и многолетний опыт работы. Вместе с тем эти сведения не нашли своего отражения в приговоре;

- в судебном заседании потерпевшие фио, Мальцев и Митюшкин показали, что фио не представлялся им как Гудков. Вместе с тем на предварительном следствии потерпевшие заявляли иное, поэтому к их показаниям, данным в ходе досудебного производства, необходимо отнестись критически. Несмотря на это, суд проигнорировал показания потерпевших, данные ими в суде, и положил в основу приговора их показания, оглашенные в судебном заседании;

- свидетель Ерохов сообщил, что фио никогда не представлялся заказчикам как индивидуальный предприниматель Гудков. Кроме того, Ерохов рассказал о наличии договоренности между фио и Гудковым. Согласно этой договоренности Гудков как физическое лицо зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя, однако передал контроль над осуществлением предпринимательской деятельностью фио, в том числе право подписи документов от его имени. За это Гудков получал дополнительное денежное вознаграждение;

- фио не отрицает подписание за индивидуального предпринимателя Гудкова договоров с заказчиками;

- их подзащитный считал, что его действия кому-либо не вредили, поскольку Гудков знал о заключенных договорах, сам работал на некоторых объектах и получал денежное вознаграждение;

- в приговоре не отражены показания Гудкова, данные в ходе судебного следствия;

- в ходе судебного заседания Гудков не смог воспроизвести свои показания, данные в ходе досудебного производства, а лишь односложно подтвердил их после оглашения этих показаний. Следовательно, к этим показаниям Гудкова надлежит отнестись критически;

- доказать «создание видимости работ» стороне обвинения не удалось, поскольку имеются объективные доказательства, свидетельствующие об ином;

- в суде свидетели Гудков, Егоров и Ерохов подтвердили объем выполненных работ - 70-80%, на тех объектах, где они работали;

- в ходе судебного заседания потерпевшие фио, Мальцев и Митюшкин подтвердили, что работы проводились, а они осуществляли контроль над их выполнением;

- претензий относительно качества работ потерпевшие фио, Мальцев и Митюшкин не высказали;

- из оглашенных показаний свидетелей Гривцова и Зубенко следует, что работы фактически выполнялись, другие работники фио не допрошены;

- налицо неполнота предварительного следствия и наличие неустранимых сомнений в виновности фио;

- в приговоре указано на то, что фио по своему усмотрению распорядился денежными средствами, полученными от потерпевших;

- фио не скрывает, что ему удобно пользоваться банковскими картами своего отца и брата, поскольку лично он не мог открыть счет в банке;

- сторона обвинения не представила реальных доказательств, подтверждающих расходование фио денежных средств на личные нужды;

- фио не отрицает, что он контролировал расчетный счет индивидуального предпринимателя Гудкова совместно с последним и Ероховым;

- фио пояснил, что у него имелись собственные строительные материалы, которые хранились на складе, что стороной обвинения не опровергнуто;

- суд согласился с доводом стороны обвинения о том, что сокрытие фио от заказчиков являлось составной частью преступления. Между тем фио показал о своих разногласиях с потерпевшими, в результате которых он прекратил выполнение работ на объектах, что, по его мнению, является виной самих заказчиков;

- все заказчики задолжали фио деньги за выполненные работы;

- версия фио стороной обвинения не опровергнута и, соответственно, сомнения в доказанности его вины не устранены;

- суд должным образом не оценил доказательства, а дословно перенес в приговор содержание предъявленного фио обвинения;

- суд необоснованно признал достоверными показания фио, которые фактически отражают ложные сведения, опровергаемые перепиской с фио и аудиозаписями разговоров с его участием. При таких обстоятельствах доверять фио нельзя;

- в целом обвинение фио в совершении преступлений строится на показаниях потерпевших и заключениях строительно-технических экспертиз;

- показания Егорова, Ерохова, Гривцова, Зубенко и Кондрашова являются доказательствами стороны защиты, а не стороны обвинения. Показания других свидетелей вовсе не имеют доказательственного значения;

- обвинительный приговор не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства;

- судом ограничены права стороны защиты на предоставление доказательств. Так, в судебном заседании защитниками заявлены ходатайства о признании недопустимыми заключений строительно-технических экспертиз и назначении повторных экспертиз. Несмотря на это, суд не разрешил ходатайство о производстве повторных экспертиз, пояснив свое решение тем, что даст оценку доказательствам в их совокупности;

- экспертизы назначены с нарушением требований УПК РФ, у экспертов отсутствовали достаточные материалы для производства исследований;

- заключения экспертов содержат множество пороков;

- размер ущерба по эпизоду в отношении Митюшкина установлен только на показаниях самого потерпевшего.

В возражениях государственный обвинитель Пермякова просит приговор как законный, обоснованный и справедливый оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны и обсудив доводы апелляционных жалоб, а также возражения на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности фио в совершении установленных приговором противоправных деяний обоснованы и подтверждены исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Подробный анализ этих доказательств содержится в итоговом судебном решении.

Так, сам осужденный не отрицает, что в исследуемый временной период он, не будучи в установленном законом порядке зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, фактически выполнял некие ремонтно-строительные работы от имени индивидуального предпринимателя - Гудкова. При этом фио не отрицает подписание за Гудкова договоров с заказчиками - фио, Митюшкиным и представителем КОО «Атен Интернешнл Ко., лтд».

О совершении фио мошеннических действий в деталях показали потерпевшие фио и Митюшкин, представитель потерпевшего (КОО «Атен Интернешнл Ко., лтд») - Мальцев, а также свидетели: Гасанов (сотрудник полиции), Гудков (индивидуальный предприниматель), Ерохов (знакомый осужденного), Зубенко (знакомый Гудкова) и другие.

Показания потерпевших и свидетелей являются подробными, не содержат в себе каких-либо противоречий, которые могли бы поставить под сомнение их достоверность, и полностью согласуются между собой, основания для оговора фио с их стороны отсутствуют.

Показания указанных выше лиц взаимно дополняют друг друга, создавая целостную картину исследуемых событий.

В ходе судебного разбирательства исследованы заключения экспертов, протоколы различных следственных действий, иные документы.

Приведенные выше и другие доказательства непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства. В итоговом судебном решении изложены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, в том числе показания фио о его невиновности.

Оснований для переоценки этих доказательств не имеется.

Тщательный анализ доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, позволил суду первой инстанции сделать правильный вывод о наличии у фио корыстной цели и прямого умысла на хищение путем обмана чужого имущества:

- принадлежащих фио денег в сумме сумма, то есть в особо крупном размере;

- принадлежащих КОО «Атен Интернешнл Ко., лтд» денег в сумме сумма, то есть в особо крупном размере;

- принадлежащих Митюшкину денег в сумме сумма.

Доводы, изложенные в поданной защитниками апелляционной жалобе, никоим образом не колеблют правильность этого вывода.

Известно, что обман как способ совершения хищения может состоять, в частности, в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. При этом сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в том числе о намерениях виновного или отсутствии таковых.

Суд первой инстанции дал должную оценку поведению фио в анализируемых ситуациях и с приведением убедительных доводов опроверг выдвинутую последним версию о его невиновности, верно расценив ее как избранный подсудимым способ защиты.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что умысел фио (применительно к каждому преступлению) возник до начала совершения мошеннических действий, непосредственно направленных на хищение обманным путем имущества, принадлежащего фио, Митюшкину и КОО «Атен Интернешнл Ко., лтд». К тому же в приговоре описано, какие конкретно противоправные действия (применительно к каждому преступлению) совершены непосредственно Медведевом. При этом суд сделал правильный вывод об отсутствии у фио намерения выполнять так называемые договорные обязательства, поскольку он на себя таковые не принимал.

Содержание приговора содержит подробное описание преступных действий фио. Все признаки преступлений, за совершение которых осужден фио, в приговоре указаны согласно диспозициям соответствующих уголовно-правовых норм.

В силу к ст. 158 УК РФ особо крупным размером применительно к ст. 159 УК РФ, за исключением и , признается стоимость имущества, превышающая сумма.

Размер похищенных фио денежных средств, принадлежащих каждому потерпевшему, по делу установлен, этот размер (применительно к каждому преступлению) является реальным, в том числе в связи с несоответствием качества выполненных строительно-отделочных работ условиям так называемых «договоров» и действующим строительным нормам и правилам, поэтому судебной коллегией под сомнение не ставится.

Согласно п. 2 примечаний к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину (применительно к ч. 2 ст. 159 УК РФ) определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять сумма прописью. При этом, по смыслу уголовного закона, определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления.

В ходе досудебного и судебного производства Митюшкин последовательно показал, что материальный ущерб, причиненный ему в результате мошеннических действий, совершенных фио, является для него как потерпевшего значительным.

При решении вопроса о наличии в действиях фио квалифицирующего признака причинения гражданину значительного ущерба суд первой инстанции наряду со стоимостью похищенного имущества учел имущественное положение потерпевшего Митюшкина.

Следовательно, мнение Митюшкина о значительности ущерба, причиненного ему на момент совершения преступления, оценено судом в совокупности с материалами уголовного дела, подтверждающими стоимость похищенного имущества и имущественное положение потерпевшего.

Исходя из этого и материального положения потерпевшего Митюшкина на момент совершения преступления, размер причиненного ему ущерба обоснованно признан судом значительным.

Принимая во внимание приведенное выше, суд первой инстанции правильно квалифицировал содеянное Медведевом по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшего Митюшкина), а также по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевших фио и КОО «Атен Интернешнл Ко., лтд»). Каких-либо оснований для переквалификации действий осужденного на уголовный закон о менее тяжком преступлении не имеется.

С учетом конституционного принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон данное дело расследовано и рассмотрено всесторонне и полно.

Признаков фальсификации доказательств из материалов уголовного дела не усматривается, все следственные действия произведены в строгом соответствии закону.

Собранные по делу доказательства полно отражают обстоятельства совершенных Медведевом преступлений.

Каких-либо ограничений прав фио, включая его право на защиту, не допущено.

Заключения экспертов соответствуют требованиям УПК РФ, экспертные исследования проведены компетентными лицами, обладающими специальными познаниями и навыками, имеющими длительный стаж работы по специальности, в пределах поставленных вопросов, входящих в их компетенцию. Выводы экспертов мотивированы, оснований подвергать их сомнению не имеется.

Суд обоснованно отверг заключение специалиста Дымуры, в котором содержится рецензия на заключение эксперта в области строительства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в соответствии с ч. 1 ст. 58 УПК РФ специалист не наделен полномочиями давать оценку доказательствам по уголовному делу, в том числе заключению эксперта, которая относится к компетенции органов следствия и суда.

В ходе судебного разбирательства обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, при этом в полном объеме исследованы доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты.

Ходатайства, заявленные сторонами, суд рассмотрел и разрешил в установленном законом порядке.

В итоговом судебном решении содержатся описания преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины и мотива, а также обоснования решений по другим вопросам, подлежащим в силу закона разрешению при постановлении обвинительного приговора.

Наказание фио назначено с учетом характера и степени общественной опасности каждого преступления, данных о личности виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учел, что фио является несудимым, на специальных учетах не состоит, характеризуется положительно. Кроме того, в качестве таких обстоятельств суд признал наличие у виновного двоих малолетних детей, а также состояние здоровья подсудимого и его родственников, страдающих заболеваниями.

Обстоятельств, отягчающих наказание фио, не установлено.

Следовательно, суд в полной мере учел данные о личности осужденного.

Выводы суда о назначении фио наказания за каждое преступление в отдельности в виде лишения свободы, а по их совокупности - в виде лишения свободы с реальной изоляцией осужденного от общества мотивированы и признаются судебной коллегией верными.

Судом первой инстанции не установлено оснований к назначению фио наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также к изменению категории каждого преступления на менее тяжкую. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Таким образом, назначенное фио наказание - за каждое преступление в отдельности и по их совокупности, является справедливым, оснований к его смягчению или усилению - по доводам апелляционной жалобы, поданной потерпевшим фио, не имеется.

Вид исправительного учреждения фио определен в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданские иски разрешены в соответствии с требованиями закона, решения суда в этой части в достаточной степени мотивированы.

Руководствуясь 389.20, , УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Измайловского районного суда адрес от 1 августа 2023 года в отношении Медведева Дмитрия Анатольевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи