Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

№12-691/2023

77RS0010-02-2023-006493-52

РЕШЕНИЕ

по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

24 мая 2023 года адрес

Судья Измайловского районного суда адрес Романова Виталина Александровна,

С участием заявителя Прудцева Алексея Леонидовича,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе заявителя Прудцева Алексея Леонидовича на постановление №0356043010123033002073834 заместителя начальника МАДИ –руководителя контрактной службы МАДИ фио от 30 марта 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 12.16 Кодекса РФ об АП в отношении Прудцева Алексея Леонидовича; на решение первого заместителя начальника МАДИ фио от 05 апреля 2023 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 12.16 Кодекса РФ об АП в отношении Прудцева Алексея Леонидовича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением №0356043010123033002073834 заместителя начальника МАДИ –руководителя контрактной службы МАДИ фио от 30 марта 2023 года, Прудцев Алексей Леонидович признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением заместителя начальника МАДИ фио от 05 апреля 2023 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 12.16 Кодекса РФ об АП в отношении Прудцева Алексея Леонидовича, постановление оставлено без изменения, жалоба заявителя- без удовлетворения.

В настоящей жалобе заявитель просила об отмене постановления, решения должностных лиц и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что Прудцев Алексей Леонидович нарушений ПДД РФ не допускал, в его действиях отсутствует состав события административного правонарушения.

В судебное заседание заявитель Прудцев Алексей Леонидович явился, поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил жалобу удовлетворить, акты отменить.

Представитель административного органа в настоящее судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Исследовав материалы административного дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения заявителя, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по КоАП РФ наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

В соответствии с Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно Приложению 1 к ПДД РФ "Остановка запрещена" запрещает остановку и стоянку транспортных средств.

«Остановка» - преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время менее 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства. ( ПДД РФ).

Зона действия знака 3.27 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Действие данного знака распространяется только на ту сторону дороги, на которой он установлен.

Знаки дополнительной информации (таблички) уточняют или ограничивают действие знаков, с которыми они применены, либо содержат иную информацию для участников дорожного движения. Так информационная табличка 8.24 указывает, что в зоне действия дорожных знаков 3.27-3.30 осуществляется задержание транспортного средства.

Как следует из материалов дела, 24 марта 2023 года в 19 часов 04 минуты водитель транспортного средства марки марка автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС, фио произвел остановку транспортного средства в районе адрес адрес, в зоне действия дорожного знака 3.27 Прил. 1 к ПДД РФ «Остановка запрещена», который запрещает остановку и стоянку ТС.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Прудцева А.Л. к административной ответственности, предусмотренной КоАП РФ.

Решением заместителя начальника МАДИ фио от 05 апреля 2023 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 12.16 Кодекса РФ об АП в отношении Прудцева Алексея Леонидовича, постановление оставлено без изменения, жалоба заявителя- без удовлетворения.

Между тем с такими выводами должностного лица нельзя согласиться.

В соответствии с КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всесторонне, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со КоАП по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, помимо иных обстоятельств, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

Положенные в основу вывода должностного лица о виновности Прудцева А.Л. в совершении правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, бесспорно не свидетельствуют о совершении Прудцева А.Л. вменяемого ей административного правонарушения.

В подтверждение доводов заявителя о том, что во вмененный период автомобиль марки марка автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС был припаркован по адресу вне нарушений требований п. 3.27 прил.1 ПДД РФ заявителем представлены: фотофиксация с места совершения правонарушения.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании и подтверждается фотофиксацией с места совершения правонарушения к жалобе, а также истребованной судом в целях проверки доводов заявителя дорожной дислокацией, ТС марки марка автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС расположено напротив дома 60 по адрес в адрес, при этом, как установлено судом, дорожный знак, нарушение требования которого вменено заявителю, не распространяет свое действие на указанный участок дороги. При этом должностными лицами МАДИ, вопреки позиции заявителя, не проверен статус участка, на котором расположено указанное ТС.

С учетом вышеприведенной нормы закона, представленных в материалы дела доказательств в обоснование доводов по жалобе, прихожу к выводу о том, что факт остановки транспортного средства марки марка автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС в нарушение требований п. 3.27 прил.1 ПДД РФ, не доказана.

В соответствие с ч.ч. 1, 4 ст. 1.5 Кодекса РФ об АП, лицо подлежит административной ответственности только за то административное правонарушение, в отношении которого установлена вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства вина Прудцева А.Л. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КРФоАП, - не доказана и не установлена, поскольку убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что собственник ТС марки марка автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС фио, допустил нарушение требований п. 3.27 прил.1 ПДД РФ, не представлено.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7. КРФоАП, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление №0356043010123033002073834 заместителя начальника МАДИ –руководителя контрактной службы МАДИ фио от 30 марта 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 12.16 Кодекса РФ об АП в отношении Прудцева Алексея Леонидовича; на решение первого заместителя начальника МАДИ фио от 05 апреля 2023 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 12.16 Кодекса РФ об АП в отношении Прудцева Алексея Леонидовича прекращению.

руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Жалобу заявителе Прудцева Алексея Леонидовича удовлетворить.

Постановление №0356043010123033002073834 заместителя начальника МАДИ –руководителя контрактной службы МАДИ фио от 30 марта 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 12.16 Кодекса РФ об АП в отношении Прудцева Алексея Леонидовича отменить.

Решение первого заместителя начальника МАДИ фио от 05 апреля 2023 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 12.16 Кодекса РФ об АП в отношении Прудцева Алексея Леонидовича отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КРФоАП в отношении Прудцева Алексея Леонидовича прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На данное решение может быть подана жалоба в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес.

Судья В.А. Романова