Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Степина Е.В. Дело № 10-9025/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 16 мая 2023 года

Московский городской суд в составе: председательствующего - судьи Куприяновой С.Н.,

при помощнике судьи Погребной М.Д.,

с участием:

обвиняемого СанькоС.В.,

защитника – адвоката Графа А.Ю.,

прокурора Кузнецовой Э.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Графа А.Ю. на постановление Измайловского районного суда г.Москвы от 03.04.2023 г., которым

Санько С.В., паспортные данные и жителю Луганской обл., гражданину РФ, холостому, самозанятому, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 30 суток, т.е. до 31.05.2023 г.

Заслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, -

У С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело возбуждено 31.03.2023 г. по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

В порядке ст.ст.91-92 УПК РФ Санько задержан 01.04.2023 г., в тот же день ему предъявлено указанное обвинение, 03.04.2023 г. в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе защитник просит постановление отменить, изменить Санько меру пресечения на домашний арест, приводит нормы закона и указывает, что вывод суда о возможности обвиняемого скрыться либо иным образом воспрепятствовать производству по делу материалами дела не подтвержден и сделан судом без учета данных о личности Санько, который фактически проживает в Московской обл. с гражданской женой, они подали заявление в ЗАГС на регистрацию брака, является самозанятым, скрываться не намерен, на период следствия может находится под домашним арестом в квартире гражданской жены. Также адвокат ссылается на нарушение срока задержания, указывает, что в постановлении судом неверно указан в качестве защитника адвокат Худяков, т.к. в судебном заседании принимал участие он – адвокат Граф, указывает, что судом допущены и другие технические описки.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

При избрании Санько меры пресечения суд проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного в соответствии с требованиями закона с руководителем следственного органа.

Суд, согласившись с доводами ходатайства следователя, в качестве основания избрания этой меры пресечения указал, что Санько обвиняется в совершении тяжкого преступления, по месту регистрации не проживает и с учетом характера предъявленного ему обвинения обоснованно пришел к выводу о том, что он, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда и иным образом воспрепятствовать производству по делу, надлежащим образом мотивировав свое решение.

Все данные о личности Санько учтены судом в полном объеме при принятии решения. Оснований для избрания ему иной более мягкой меры пресечения не имеется.

Суд, рассматривая ходатайство следователя строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда в постановлении мотивированны и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Обоснованность подозрения Санько в причастности к совершению преступления была проверена судом и подтверждается представленными материалами, приведенными судом в постановлении.

Вопреки доводам жалобы срок задержания Санько не нарушен, т.к. в порядке ст.91-92 УПК РФ он задержан 01.04.2023 г., а мера пресечения судом избрана 03.04.2023 г.

Таким образом, суд принял решение в соответствии с положениями ст.ст.97, 99, 100, 108 УПК РФ, с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению в силу следующего.

Суд в постановлении указал об участии в судебном заседании в качестве защитника адвоката Худякова, в то время, как в судебном заседании принимал участие адвокат Граф.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести соответствующие изменения в постановление суда.

Остальные технические описки, указанные адвокатом в жалобе, не влияют на существо принятого решения и не являются основанием для отмены или изменения постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Измайловского районного суда г.Москвы от 03.04.2023 г. в отношении Санько С.В. изменить.

Исключить из вводной части постановления указание суда на участие адвоката Худякова, указать об участии адвоката Графа.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: