Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1-ой инстанции: Дело № 2-12320/296/2022

мировой судья судебного участка № 296 № 11-125/23

адрес

фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 июня 2023 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Тугушевой О.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение мирового судьи судебного участка № 296 адрес от 22 декабря 2022 года по гражданскому делу № 2-12320/296/2022 по иску ООО МКК «Русинтерфинанс» к фио о взыскании задолженности, которым постановлено:

Исковые требования ООО МКК «Русинтерфинанс» к фио о взыскании задолженности – удовлетворить.

Взыскать с фио фио (серия ... номер паспорта ...) в пользу ООО МКК «Русинтерфинанс» (ИНН 5408292849) сумму задолженности по договору займа № 6343166 от 26.08.2019 г. в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Русинтерфинанс» обратилось в суд с иском к Гавриш А.В. о взыскании задолженности по договору займа № 6343166 от 26 августа 2019 года в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

Мировым судьей судебного участка № 296 адрес принято по делу указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Гавриш А.В. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Стороны в судебное заседание не явились, своих представителей в суд не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции счёл возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу п. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Безусловным основанием отмены решения суда первой инстанции в любом случае, в силу п. 2 ч. ст. 330 ГПК РФ является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, -, ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким требованиям постановленное решение мирового судьи отвечает в полной мере, а оснований, указанных в ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.1 ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавца независимо от уплаты процентов.

Как установлено судом первой инстанции, 26 августа 2019 года между Гавриш А.В. и ООО МКК «Русинтерфинанс» заключен договор займа № 6343166.

Согласно п.1.1 ООО МКК «Русинтрфинанс» передает в собственность Гавриш А.В., денежные средства в размере сумма, а заемщик обязуется возвратить займодавцу денежные средства в размере суммы займа и начисленные проценты в порядке и на условиях, установленных договором-офертой.

Сумма займа предоставляется в безналичной форме. Перевод на банковскую карту № 5469380031370538 отправляется в день оформления займа.

Итоговая сумма возврата на момент 10 сентября 2019 года составляет сумма

В период с даты предоставления займа по дату фактического займа начисляются проценты 0, 99 % в день.

Ответчик частично погасил сумму в размере сумма Задолженность на 16 марта 2020 года составила за период с 26 августа 2019 года по 16 марта 2020 года сумму основного долга – сумма, проценты за пользование займом сумма, всего сумма долга составила сумма

7 июля 2022 года мировым судьей судебного участка № 296 адрес был вынесен судебный приказ по заявлению взыскателя.

15 июля 2022 года определением мирового судьи судебного участка № 296 адрес судебный приказ был отменен в связи с поступлением возражений должника относительного исполнения судебного приказа.

В ходе судебного разбирательства от ответчика поступило ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. Если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п. п. 2, 3 ст. 204 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, который был вынесен 7 июля 2022 года.

15 июля 2022 года определением мирового судьи судебного участка № 296 адрес судебный приказ отменен.

Таким образом, на период с момента направления мировому судье заявления о выдаче судебного приказа и до отмены судебного приказа (с 7 июля 2022 года по 15 июля 2022 года), составляющий 8 дней, течение срока исковой давности приостанавливалось, и после отмены судебного приказа 15 июля 2022 года продолжилось в общем порядке.

После наступления срока возврата кредита до момента обращения с заявлением о вынесении судебного приказа (с 10 сентября 2019 года до 7 июля 2022 года) прошло 2 года 10 месяцев 29 дней; следовательно, оставшаяся после отмены судебного приказа часть срока исковой давности, составляющая 1 месяц 1 день, в силу приведенных выше положений закона и разъяснений Верховного Суда РФ, увеличилась до 6 месяцев - то есть до 15 января 2023 года.

Учитывая, что с настоящим иском истец обратился в суд 21 ноября 2022 года, в силу ст. 56 ГПК РФ, ответчик не представил доказательства, опровергающие доводы истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не пропущен срок исковой давности, и исковые требования были удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного ООО МКК «Русинтрфинанс» иска и необходимости удовлетворения заявленных требований ООО МКК «Русинтрфинанс».

В своей апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что договор займа № 6343166 от 26 августа 2019 года не был заключен в письменной форме, в соответствии с требованиями законодательства, истцом доказательств заключения спорного договора займа в письменной форме не представлено, таким образом, ответчик полагает, что решение суда первой инстанции незаконно и подлежит отмене, ввиду несоблюдения требований законодательства при заключении спорного договора.

С указанными доводами ответчика суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Договор займа заключён между сторонами путём заполнения ответчиком Заявки-Анкеты на получение займа, с указанием своих персональных данных, и подписания оферты – Индивидуальных условий договора потребительского займа (далее – Индивидуальные условия) – электронной подписью.

Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи», информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем.

Согласно п. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую сумма прописью, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Таким образом, положения Гражданского кодекса РФ не содержат указания, что кредитные договоры и договоры займа должны оформляться исключительно на бумажном носителе.

Согласно п. 2 ст. 160 ГК РФ, использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

ООО МКК «Русинтерфинанс» осуществляет свою деятельность в режиме онлайн.

Ответчик акцептует Индивидуальные условия путём подписания посредством аналога собственноручной подписи в качестве которого рассматривается электронная подпись (уникальный конфиденциальный символичный код полученный в СМС-сообщении).

Акцептом Индивидуальных условий, в соответствии с Общими условиями, а также п. 2 ст. 160 ГК РФ, ответчик выражает своё согласие на использование во всех отношениях между сторонами договора займа аналога собственноручной подписи.

Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Таким образом, заключение договора займа посредством электронного заполнения документов и заверения электронной подписью – АСП, подтверждается материалами дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что ответчиком заключение договора займа не оспаривалось, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик подтвердил, что получил денежные средства от истца, ответчиком осуществлены действия, подтверждающие заключение договора займа.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание выводов суда, сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и иному толкованию правовых норм. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене или изменению решения суда не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 333, 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 296 адрес от 22 декабря 2022 года по гражданскому делу № 2-12320/296/2022 по иску ООО МКК «Русинтерфинанс» к фио о взыскании задолженности – оставить без изменений, апелляционную жалобу ответчика фио – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья фио