Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья судебного участка № 303

адрес, исполняющий

обязанности мирового судьи судебного участка

№ 307 адрес

фио

Гр.дело № 11-136/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 августа 2023 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Павловой В.А., при секретаре фио, с участием представителя ответчика по доверенности Кандыбиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика по доверенности Кандыбиной Елены Владимировны на решение мирового судьи судебного участка № 303 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 307 адрес, от 9 февраля 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Новопокровские тепловые сети» обратилось в суд с иском к Беловодской Э.Ф., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по теплоснабжению в размере сумма за период с 01.01.2020 года по 30.04.2021 года, а также, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Исковые требования ООО «Новопокровские тепловые сети» мотивированы тем, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес. Истец предоставляет ответчику услуги по теплоснабжению жилого помещения. Между тем, ответчик с 01.01.2020 года по 30.04.2021 года оплату за теплоснабжение жилья не производит, в связи с чем образовалась задолженность в размере сумма

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

фио судьёй судебного участка № 303 адрес, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 307 адрес 09.02.2023 года постановлено решение об удовлетворении исковых требований ООО «Новопокровские тепловые сети» в полном объёме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик Беловодская Э.Ф. подала в апелляционном порядке жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи как необоснованное и незаконное, по доводам, изложенным в ней. Просит принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец ООО «Новопокровские тепловые сети», надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителя не направил, представил отзыв на жалобу.

Ответчик Беловодская Э.Ф. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, обеспечила явку представителя.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы жалобы.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса и исследовав письменные доказательства, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к следующему.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Согласно п. 3 данного постановления обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Исходя из положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

Обжалуемое решение мирового судьи соответствует вышеуказанным требованиям процессуального закона.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ответчику Беловодской Э.Ф. принадлежит на праве собственности квартира, по адресу: адрес.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации на граждан и организации возложена обязанность своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Частью 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации урегулирован момент возникновения обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Доводы жалобы о том, что вышеуказанная квартира является муниципальной, противоречит материалам дела. Более того, владельцы муниципальных квартир также обязаны вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным жилым домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, марка автомобиля, бытовой марка автомобиля в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (часть 4 статья 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

Учитывая положения вышеприведенных правовых норм, заключение отдельного договора энергоснабжения с гражданином-потребителем, не требуется. В связи с этим, довода жалобы в данной части суд также находит необоснованными.

Поскольку ООО «Новопокровские тепловые сети» является поставщиком тепловой энергии в многоквартирный дом, по адресу: адрес, оно имеет право обратиться в суд с целью защиты своих прав в случае, если потребленная гражданином тепловая энергия не оплачена. Поэтому доводы Беловодской Э.Ф. о том, что ООО «Новопокровские тепловые сети» является ненадлежащим истцом, несостоятельны.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчета оплаты за теплоснабжение определен Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

Доказательств того, что тепловая энергия не поставлялась ответчику в спорный период, в материалы дела не предоставлено. Отсутствие актов выполненных работ не свидетельствует о том, что тепловая энергия истцу не поставлялась, учитывая, что ответчик не оспаривает факт теплоснабжения квартиры. Соответственно, отсутствие заключенного между сторонами договора не является основанием для освобождения ответчика от оплаты тепловой энергии. Ответчиком не представлено в материалы дела доводов и доказательств того, что коммунальная услуга по отоплению не предоставлялась либо предоставлялась ненадлежащего качества.

Ответчиком не представлено доказательств того, что уплаченные за поставленную тепловую энергию денежные средства используются ООО «Новопокровские тепловые сети» для личного обогащения. Задолженность возникла в результате отсутствия оплаты со стороны ответчика.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований к удовлетворению требований истца в полном объеме. Мировой судья в соответствии с действующим законодательством взыскал задолженность по теплоснабжению за период с 01.01.2020 года по 30.04.2021 года в размере сумма.

Расчёт задолженности ответчиком не опровергнут, доказательств погашения задолженности, либо надлежащего исполнения обязанности по оплате потребленной тепловой энергии, не представлено. Доводы ответчика о том, что в рамках исполнения судебного приказа судебным приставом-исполнителем были взысканы денежные средства в счёт погашения задолженности, какими-либо доказательствами не подтверждены.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными, соответствующим установленным обстоятельствам и исследованным доказательствам. Нарушений или неправильного применения норм материального или норм процессуального права не установлено.

Ссылка апеллянта на то, что истец отказал в удовлетворении претензии ответчика в 2021 году, правового значения не имеет, поскольку суду первой инстанции не представлены материалы, из которых возможно установить предмет обращения. Отсутствие со стороны истца регрессных требований, о которых ответчик указывает в жалобе, не может служить основанием для освобождения от обязанности оплатить потреблённую тепловую энергию.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика суд обоснованно взыскал расходы по уплате госпошлины.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы ответчика о том, что ООО «Новопокровские тепловые сети» утратило право на обращение в суд с настоящим иском, поскольку отменён судебный приказ о взыскании задолженности, судом отклонены. Приказное и исковое производство являются самостоятельными видами гражданского судопроизводства. Отмена судебного приказа исходя из правового смысла статьи 129 ГПК РФ влечёт возникновение у заявителя права на обращение в суд с иском. Применение статьи 220 ГПК РФ в исковом производстве после отмены судебного приказа невозможно, поскольку отмена судебного приказа по своей сути отменяет правовую силу судебного акта, правовой спор остаётся не разрешенным, в связи с чем заявитель наделяется правом обратиться в суд с иском о том же предмете и по тем же основаниям. Таким образом, доводы ответчика основаны на неверном толковании процессуальных норм.

Доводы жалобы основаниями к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой суд соглашается. Оснований для иной правовой оценки не имеется.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы, всем добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки не имеется.

руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 303 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 307 адрес, от 9 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика по доверенности Кандыбиной Е.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через судебный участок № 307 адрес.

Судья В.А. Павлова