Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья фио

Дело № 11-139/2023

УИД: 77MS0298-01-2022-003234-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 07 июня 2023 года

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи ...а В.Д., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Эколайн-Воскресенск» к Туркову Игорю Валерьевичу о взыскании задолженности, пени по апелляционной жалобе ответчика Туркова Игоря Валерьевича на решение мирового судьи судебного участка №298 адрес от 15 декабря 2022 г.,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Эколайн-Воскресенск» обратилось в суд с иском к ответчику Туркову И.В., в котором указал, что 18 июня 2020 г. между сторонами был заключен договор на указание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № 0200-006746-2020/ТКО, в соответствии с которым взыскатель обязуется принимать твердые коммунальные отходы, а должник оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами. Во исполнение договора с 01.12.2020 г. по 28.02.2022 г. взыскатель оказал услуги ответчику на общую сумму сумма Должник не оплатил услуги взыскателя, с претензиями по нарушению взыскателем условий договора должник также не обращался, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика сумма в качестве задолженности по договору, неустойку за просрочку оплаты по договору в размере сумма

Представитель истца ООО «Эколайн-Воскресенск» фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, пояснила, что поддерживает исковые требования и направленный в суд первой инстанции отзыв на возражения, указав, что договор с ответчиком был заключен посредством опубликования договора на официальном сайте и в газете, ответчик пользуется контейнерной площадкой, с заявлением о том, что не пользуется услугами ООО «Эколайн-Воскресенск» ответчик к истцу не обращался.

Ответчик Турков И.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, направил в суд первой инстанции возражения, в которых указал, что спорный договор, приложение к договору №1 и УПД ответчиком подписаны не были, обеспечил явку своего представителя по доверенности Савчук Т.И., которая с исковыми требованиями не согласилась, поддержала поступившие в суд первой инстанции возражения.

Решением мирового судьи судебного участка №298 адрес от 15 декабря 2022 г. исковые требования ООО «Эколайн-Воскресенск» удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик Турков И.В. подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене и принятии по делу нового решения, ссылаясь на то, что дело было рассмотрено судом, к подсудности которого оно не относится, кроме того, ответчик полагает, что суд неверно признал расчет истца законным и обоснованным, поскольку был произведен исходя из неверных сведений о количестве сотрудников у ответчика, а также на отсутствие доказательств факта выполнения истцом услуг по договору.

Представитель истца ООО «ЭкоЛайн-Воскресенск» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, направил в суд отзыв на апелляционную жалобу, в которой просил в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать.

Ответчик Турков И.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности Савчук Т.И., просила отменить решение суда первой инстанции по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не направили, с учетом приведенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Суд первой инстанции установил, что истец ООО «ЭкоЛайн-Воскресенск» с 01 января 2019 г. является региональным оператором по обращению с оказывает услуги твердыми коммунальными отходами на адрес, в том числе, на территории адрес. Ответчик Турков И.В. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес. 18 июня 2020 г. между сторонами был заключен договор на указание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № 0200-006746-2020/ТКО на условиях типового договора, опубликованного истцом в номере газеты «Еженедельные новости. Подмосковье», а также на официальном сайте ООО «ЭкоЛайн-Воскресенск». В соответствии с заключенным договором взыскатель обязуется принимать твердые коммунальные отходы, а должник оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами. Во исполнение договора с 01.12.2020 г. по 28.02.2022 г. взыскатель оказал ответчику услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами на общую сумму сумма Должник не оплатил услуги взыскателя, с претензиями по нарушению взыскателем условий договора должник также не обращался.

Ответчик с выводами суда не согласился, указав на то, что факт выполнения работ по договору № 0200-006746-2020/ТКО не доказан в связи с отсутствием подписей ответчика в договоре, приложении к нему и универсальных передаточных актах. Кроме того, ответчик полагает неверным расчет суммы исковых требований, поскольку тот произведен по количеству 33 работников, хотя истец является индивидуальным предпринимателем и не имеет штат работников. Помимо изложенного, ответчик также указывает на то, что суд первой инстанции не мог рассматривать данный спор, поскольку он относится к подсудности арбитражных судов, а не судов общей юрисдикции.

В силу положений ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Согласно ч. 3 ст. 33 ГПК РФ о передаче дела в другой суд или об отказе в передаче дела в другой суд выносится определение суда, на которое может быть подана частная жалоба. Передача дела в другой суд осуществляется по истечении срока обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы - после вынесения определения суда об оставлении жалобы без удовлетворения.

В силу положений ст. 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

К компетенции арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Ответчик указал, что гражданское дело было рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подсудности и подлежало рассмотрению в арбитражном суде, между тем, в суде первой инстанции ходатайства о передаче гражданского дела по подсудности в арбитражный суд сторонами заявлено не было. Кроме того, ответчик пояснял, что в юридически значимый период помещение в аренду не сдавалось, доказательств того, что спор связан с экономической деятельностью, в суд первой инстанции не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции рассмотрел гражданское дело без нарушений правил подсудности, доводы истца о том, что данный вид споров отнесен к подсудности судов общей юрисдикции, являются несостоятельными и основанными на неверном толковании норм процессуального права.

Судом первой инстанции был проверен расчет суммы исковых требований, представленный истцом, и признан правомерным и обоснованным. В письменных пояснениях, поступивших в суд апелляционной инстанции, ответчик привел контррасчет, указав на то, что в штате ответчика отсутствуют работники, таким образом, с него может быть взыскана только сумма, рассчитанная на одного работника, а не на 33 работников. Данные доводы не могут быть признаны состоятельными судом апелляционной инстанции, поскольку на ответчике лежала обязанность по предоставлению достоверных сведений о количестве работников. Из представленной в материалы дела заявки (л.д. 135) следует, что ответчиком не были указаны сведения о количестве работников, в связи с чем истец ООО «ЭкоЛайн-Воскресенск» при расчете задолженности исходил из того количества работников, которые были указаны при заключении предыдущего договора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, признает расчет суммы исковых требований и неустойки правомерным, обоснованным и математически верным, отвергая довод о неверности принятого судом первой инстанции расчета.

Апелляционная жалоба ответчика Туркова И.В. также содержит доводы о том, что универсальные передаточные документы не свидетельствуют об исполнении истцом ООО «ЭкоЛайн-Воскресенск» обязательств по договору, поскольку ни один универсальный передаточный документ не был подписан ответчиком. Также не свидетельствует, по мнению ответчика, об исполнении истцом обязательств по договору письмо администрации муниципального образования городского адрес об утверждении территориальной схемы обращения с отходами. Ответчик Турков И.В. полагает, что выводы суда в данной части противоречат обстоятельствам дела и подлежат отмене.

Суд апелляционной инстанции не может принять указанные доводы во внимание, поскольку с претензиями по нарушению истцом условий договора ответчик не обращался, истцом представлены в суд надлежащие доказательства выполнения услуг по обращению с ТКО, в том числе, на территории расположения принадлежащего ответчику нежилого помещения, а именно письмо администрации муниципального образования городского адрес об утверждении территориальной схемы обращения с отходами, выписка из ЕГРЮЛ с указанием сведений об основном виде экономической деятельности. Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком не представлено.

Таким образом, проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст.ст.194-198 ГПК РФ.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №298 адрес от 15 декабря 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Туркова Игоря Валерьевича – без удовлетворения.

фио ...

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 14 июня 2023 г.