Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья фио

Дело № 11-141/2023

УИД: 77MS0298-01-2022-003084-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 02 июня 2023 года

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи А..., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волковского Владислава Геннадьевича к ИП фио о защите прав потребителя по апелляционной жалобе истца Волковского Владислава Геннадьевича на решение мирового судьи судебного участка №298 адрес от 15 декабря 2022 г.,

УСТАНОВИЛ:

Истец В... обратился в суд с иском к ответчику ИП фио, в котором указал, что между сторонами были согласованы все существенные условия договора купли-продажи компьютерного оборудования на площадке интернет сервиса «Авито». 21 июля 2021 г. истец перевел ответчику денежные средства в размере 27 000 руб. через мобильное приложение банка по номеру телефона ответчика, однако ответчик перестал отвечать на звонки истца, условия договора не исполнил, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика 27 000 руб., ссылаясь на нарушение последним прав Волковского В.Г. как потребителя.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, своих представителей в суд не направили, извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено мировым судьей в их отсутствие.

Решением мирового судьи судебного участка №298 адрес от 15 декабря 2022 г. в удовлетворении исковых требований Волковскому В.Г. отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец В... подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене и принятии по делу нового решения, ссылаясь на то, что в отсутствие оснований применения к рассматриваемому спору положений Закона «О защите прав потребителя» суду следовало применить положения главы 60 ГК РФ.

Истец В... в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещался надлежащим образом, обеспечил явку представителя по доверенности Чачина А.В., который доводы жалобы поддержал, просил решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не направили, с учетом приведенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Судом первой инстанции установлено, что 21 июля 2021 г., в 22 часа 59 минут, со счета 40817810204500074992, принадлежащего истцу Волковскому В.Г., на счет 40817810504980218094, принадлежащий фио, переведены денежные средства в размере 27 000 руб.

Номер телефона телефон по типу абонента относится к физическому лицу фио с 28 ноября 2021 г. по дату рассмотрения гражданского спора судом.

Заявляя исковые требования, в их обоснование истец указал на заключение между сторонами договора купли-продажи компьютерного оборудования, в подтверждение чего представил суду материалы переписки в мессенджере обмена мгновенными сообщениями.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик указал на отсутствие между сторонами каких-либо договорных отношений, а также на то, что не размещал объявлений на интернет адрес.

Для проверки доводов сторон мировым судьей направлен запрос и получен ответ ООО «КЕХ еКоммерц», в соответствии с которым пользователь с абонентским номером +7 (903) 710-00-10 в 2021-2022 гг. объявлений на сайте «Авито» не размещал.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства о договорах купли-продажи, пришел к выводу о том, что между сторонами не возникли отношения, связанные с заключением договора купли-продажи, в том числе, регулируемые Законом «О защите прав потребителя», поскольку относимых, допустимых и достоверных, а в совокупности – достаточных доказательств в подтверждение данного обстоятельства, в обоснование утверждения о том, что сторонами были согласованы все существенные условия договора, истцом в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не приведено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы Волковского В.Г. о том, что суду при изложенных в решении фактических обстоятельствах надлежало самостоятельно определить норму материального права, подлежащую применению к возникшим между сторонами отношениям, и удовлетворить заявленный иск, руководствуясь положениями главы 60 ГК РФ, являются несостоятельными, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм гражданского процессуального законодательства.

В силу ч.1 ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу разъяснений, изложенных в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Согласно ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии с разъяснениями п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении», заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

При этом следует иметь в виду, что при рассмотрении и разрешении дел, возникших из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований, т.е. обстоятельствами, на которых заявитель основывает свои требования (часть 3 статьи 246 ГПК РФ).

Таким образом, согласно процессуальному законодательству суд не вправе рассматривать требования, которые не соответствуют интересам истца и противоречат его волеизъявлению, изменить по своему усмотрению предмет или основание иска для целей более эффективного способа защиты, поскольку соответствующие действия являлись бы нарушением как требований ст.39 ГПК РФ, так и принципов диспозитивности гражданского процесса, равноправия сторон.

В настоящем случае суд первой инстанции рассмотрел гражданско-правовой спор, заявленный Волковским В.Г., исходя из указанных им предмета и основания иска, не допустив нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену постановленного по делу решения и не лишив Волковского В.Г. права обратиться в суд с исковыми требованиями к ответчику в порядке отдельного судопроизводства по иным основаниям.

Таким образом, проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст.ст.194-198 ГПК РФ.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №298 адрес от 15 декабря 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Волковского Владислава Геннадьевича – без удовлетворения.

фио Агамов

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 09 июня 2023 г.