Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья фио

Дело № 11-142/2023

УИД: 77MS0298-01-2022-003397-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 08 июня 2023 года

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Агамова В.Д., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наумовой Натальи Константиновны к фио адрес «Московское областное бюро технической инвентаризации» о защите прав потребителя, расторжении договора, возмещении ущерба, взыскании штрафа по апелляционной жалобе истца Наумовой Натальи Константиновны на решение мирового судьи судебного участка №298 адрес от 22 декабря 2022 г.,

УСТАНОВИЛ:

Истец Наумова Н.К. обратилась в суд с иском к ответчику фио «МОБТИ», в котором указала, что 22 февраля 2019 г. между истцом и ответчиком заключен договор на подготовку технического плана на объекты недвижимости, который должен был быть выполнен в течение 10 дней. Стоимость услуг составила сумма и была оплачена 22 февраля 2019 г. 22 апреля 2021 г. подготовленные ответчиком документы были поданы для внесения данных в Государственный кадастр недвижимости, 11 мая 2021 г. регистратором Росреестра принято решение о приостановлении действий по государственному кадастровому учету до 11 августа 2021 г. в связи с выявленными в документах нарушениями. 10 июня 2021 г. истец обратился к ответчику для устранения выявленных недостатков, в чем ответчиком было отказано со ссылкой на истечение срока, предусмотренного ст.725 ГК РФ.

В связи с выполнением ответчиком работ с недостатками, неисполнение п.10.10 договора истец просит расторгнуть заключенный между сторонами договор от 22 февраля 2019 г. и взыскать с ответчика в ее пользу оплаченные по договору денежные средства в размере сумма, а также штраф.

Истец Наумова Н.К. и привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Наумова В.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя по доверенности Малиновского М.А., который исковые требования поддержал, просила их удовлетворить.

Ответчик своего представителя в суд не направил, извещен надлежащим образом, представил в суд возражения на иск, в связи с чем в порядке ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие его представителя.

Решением мирового судьи судебного участка №298 адрес от 22 декабря 2022 г. в удовлетворении исковых требований Наумовой Н.К. отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец Наумова Н.К. подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права, ошибочность выводов суда, неправильное определение юридически значимых обстоятельств по делу.

Истец Наумова Н.К. и привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Наумова В.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя по доверенности Малиновского М.А., который доводы жалобы поддержал, просил решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика фио «МОБТИ» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не направил, с учетом приведенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца и третьего лица Малиновского М.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Судом первой инстанции установлено, что 22 февраля 2019 г. между истцом и ответчиком в офертно-акцептной форме заключен договор о выполнении кадастровых работ по подготовке технического плана объектов капитального строительства.

В рамках данного договора ответчик обязался в срок 10 рабочих дней подготовить технический план:

на объект: дом; вид объекта: жилое строение; ВРИ ЗУ: СНТ, ДНТ; цель обращения: создание; площадь: 50 кв.м; расположенный по адресу: фио, адрес, в районе адрес, СНТ «Русь», уч.40;

на объект: гараж; вид объекта: гараж; ВРИ ЗУ: СНТ, ДНТ; цель обращения: создание; площадь: 50 кв.м; расположенный по адресу: фио, адрес, в районе адрес, СНТ «Русь», уч.40.

Стоимость договора в размере сумма была оплачена третьим лицом Наумовой В.С.

21 августа 2019 г. между сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ по договору, истцом работы приняты, получен технический план на указанные выше объекты.

22 апреля 2021 г. документы были поданы для внесения данных в Государственный кадастр недвижимости; 11 мая 2021 г. получено уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав из-за нарушений п.п.7 п.43, п.п.14 п.43 Приказа Минэкономразвития России от 18 декабря 2015 г. №953, п.12 Приложения №4.

В ответ на поступившую претензию 30 июня 2021 г. ответчик указал, что в технических планах объектов недвижимости, поданных в 2021 г., отображаются характеристики объектов по состоянию на 2019 г., а также указал об истечении срока исковой давности по требованиям, предъявляемым к качеству работ по договорам подряда, предусмотренного ст.725 ГК РФ.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями главы 37 ГК РФ и ст.ст.309,310 ГК РФ, пришел к выводу о том, что недостатки, выявленные в документации, подготовленной ответчиком в рамках выполнения заключенного между сторонами договора, носят технический характер и не свидетельствуют о наличии вины ответчика в ненадлежащем выполнении работ, поскольку в связи с длительной приемкой истцом результата выполненных работ и обращением для внесения данных в Государственный кадастр недвижимости только в 2021 г. техническая документация перестала отвечать требованиям регламентирующих нормативных документов в связи с внесением в них изменений после выполнения работ исполнителем.

Кроме того, судом обосновано сделан вывод о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным исковым требованиям, предусмотренного ст.725 ГК РФ, и об отсутствии оснований для признания уважительными причин его пропуска, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства представителя истца и третьего лица об отложении судебного заседания в связи с болезнью не влечет за собой отмену постановленного по делу судебного акта, поскольку ходатайство разрешено в соответствии с требованиями ст.166 ГПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что представитель истца и третьего лица принял личное участие в судебном заседании, реализовывал процессуальные права, предоставленные его доверителям, не возражал против рассмотрения дела в их отсутствие и доказательств невозможности истца Наумовой Н.К. и третьего лица Наумовой В.С. лично присутствовать в судебном заседании суду первой инстанции не представил, в связи с чем заявленное представителем ходатайство не является безусловным основанием для отложения судебного заседания с учетом предусмотренных законом сроков рассмотрения дела.

Несостоятельным является и довод апелляционной инстанции о заинтересованности суда в исходе рассмотрения гражданского дела, поскольку какими-либо объективными доказательствами данное утверждение не подтверждено, а само по себе направление судом в адрес представителя истца и третьего лица копии возражений, поступивших от ответчика, о каких-либо нарушениях, допущенных судом первой инстанции и влекущих возможность отмены постановленного по делу решения, не свидетельствуют.

Кроме того, в судебном заседании представителю истца и третьего лица разъяснялось право заявлять отвод составу суда, однако отводов заявлено не было, что следует из протокола судебного заседания от 22 декабря 2022 г., замечания на который не подавались.

Доводы жалобы о том, что срок исковой давности подлежал исчислению с момента получения ответа на заявление истца, являются несостоятельными, поскольку противоречат действующему законодательству, а именно положениям ст.ст.724 и 725 ГК РФ.

Судом первой инстанции правомерно указано, что, обратившись в суд с настоящим исковым заявлением 20 сентября 2022 г., истец Наумова Н.К. пропустила срок исковой давности, и исключительных обстоятельств для признания причин пропуска срока исковой давности уважительными в порядке ст.205 ГК РФ не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, фактически повторяют позицию истца в суде первой инстанции и выражают ее несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению принятого судебного акта не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст.ст.194-198 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст.ст.12, 56 и 67 ГПК РФ.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №298 адрес от 22 декабря 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Наумовой Натальи Константиновны – без удовлетворения.

фио Агамов

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 16 июня 2023 г.