Решение

УИД 77RS0010-02-2023-006555-60

Дело № 2-4664/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

адрес 20 декабря 2023 года

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сапрыкиной Е.Ю., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к Государственному бюджетному учреждению адрес «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного заливом,

У С Т А Н О В И Л:

истец фио обратилась в суд с иском к ответчику ГБУ адрес «Жилищник адрес», ссылаясь на то, что произошли неоднократные заливы принадлежащего истцу жилого помещения — квартиры №96, расположенной по адресу: Москва, адрес. Залив произошел по причине течи кровли вышеуказанного жилого дома. Ответчик, являясь управляющей компанией, в добровольном порядке ущерб не возместил. В связи с изложенным истец, уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумму, определенную заключением судебной экспертизы сумма, расходы, понесенные в связи с проведением оценочной экспертизы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, стоимость уплаченного нотариального тарифа за выдачу судебной доверенности в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец фио в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, от представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

Представитель ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил возражения на иск, в которых просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на отсутствие вины в заливе, надлежащее оказание услуг по содержанию общего имущества, завышенный размер суммы ущерба, а также просил снизить размер штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, истец фио является собственником жилого помещения — квартиры № 96, расположенной по адресу: Москва, адрес.

Управление многоквартирным домом по адресу: Москва, адрес, осуществляет ГБУ адрес «Жилищник адрес».

Согласно Акта № 133 от 14 марта 2023 года, составленного комиссией в составе представителей ГБУ адрес «Жилищник адрес», в квартире 96, по адресу: Москва, адрес, произошел залив ввиду течи с кровли (разгерметизация кровельного покрытия), а также зафиксированы повреждения в квартире 96, вызванные протечкой.

В соответствии с заключением специалиста №А79/2023 от 14 марта 2023 года, составленного ИП фио ЦСИ «Вектор» по заказу истца, стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры № 96, расположенной по адресу: адрес, составляет сумма

В связи с возражениями ответчика относительно размера ущерба, в целях установления стоимости восстановительного ремонта, определением от 22 августа 2023 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза.

В соответствии с заключением экспертов № 400/2023 от 10 ноября 2023 года ООО «Первая экспертная компания», стоимость восстановительного ремонта квартиры № 96, расположенной по адресу: адрес, составляет сумма

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Истец в данном случае представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу требований ч. 1 ст. 67 ГПК РФ оценка доказательств осуществляется судом, который оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав представленные сторонами доказательства, в том числе, объяснения сторон, письменные доказательства, оценив их в совокупности в соответствии с правилами ч. 4 ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку истцом были представлены доказательства, подтверждающие факт залива, размер причиненного ущерба, а также тот факт, что ответчик является лицом, обязанным возместить ущерб.

При этом, суд принимает во внимание, что в силу положений п.п. 2, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Ответчик, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, относимых и допустимых доказательств, которые бы с достоверностью свидетельствовали об отсутствии вины ответчика либо об ином размере ущерба, представлено не было.

Тот факт, что залив произошел ввиду течи кровли, относящейся к общему имуществу, свидетельствует сам по себе о ненадлежащем исполнении обязанности ответчиком по ее содержанию.

Определяя размер подлежащего взысканию ущерба, суд исходит из того, что согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В связи с изложенным суд соглашается с выводами заключения судебной оценочной экспертизы, признавая ее относимым и допустимым доказательством, выводы заключения являются мотивированными, согласуются с описательной частью заключения, не противоречат общим правилам возмещения убытков, сторонами не оспаривались.

При таких данных суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба сумма

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, размер компенсации определяется судом.

Учитывая степень нравственных страданий истца, связанных с нарушением прав потребителя, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

04 апреля 2023 года истец направила в адрес ответчика досудебную претензию о выплате возмещения ущерба, которая удовлетворена не была.

Следовательно взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере сумма ((179 666 + 10 000)/2).

Ответчик в ходе рассмотрения дела заявил о снижении суммы штрафа.

Согласно ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом в силу абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из периода просрочки исполнения обязательств, общего размера взысканных денежных средств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что штраф в размере сумма не соразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем полагает возможным снизить размер штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ до сумма.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере сумма на основании договора возмездного оказания услуг №0066-2023 от 14 марта 2023 года, заключенного с ООО «ДЭП «СТОЛИЦВ».

С учетом объема, сложности и длительности рассмотрения настоящего дела, исходя из требований разумности, суд полагает, что понесенные расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере сумма.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку для реализации и обоснования права на обращение в суд истцом было получено заключение относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, а также почтовые расходы на направление в адрес ответчика копии иска и претензии, а также на составление доверенности, то такие расходы относятся к числу судебных и подлежат взысканию при вынесении решения по делу.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату заключения специалиста в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма, которые в соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того судом по ходатайству ответчика была назначена судебная оценочная экспертиза, расходы по которой были возложены на ответчика, вместе с тем, экспертиза не оплачена, расходы на проведение которой так же подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО «Первая Экспертная Компания» в размере сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты который был освобожден истец, в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования фио к Государственному бюджетному учреждению адрес «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного заливом - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу фио с Государственного бюджетного учреждения адрес «Жилищник адрес» в счет возмещения ущерба сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф сумма, расходы по оплате экспертизы сумма, расходы по оплате услуг представителя сумма, почтовые расходы сумма, расходы по оплате доверенности сумма

В удовлетворении остальной части требований -отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения адрес «Жилищник адрес» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Первая Экспертная Компания» с Государственного бюджетного учреждения адрес «Жилищник адрес» расходы по проведению судебной экспертизы сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27.12.2023 года

Судья Сапрыкина Е.Ю.