Мотивированное решение

Дело № 2-4356/2023 77RS0010-02-2022-013168-90

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 сентября 2023 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Павловой B.A., при секретаре фио, с участием представителя истца по доверенности Ключник О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4356/2023 по исковому заявлению Ключника Дмитрия Михайловича к индивидуальному предпринимателю фио, фио Айядовне о признании договора не заключенным, взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ключник Д.М. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к индивидуальному предпринимателю фио, фио о признании договора не заключенным, взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указано, что истцом в пользу ответчика фио был осуществлен перевод денежных средств в сумме сумма за разработку дизайн-проекта. Договор между истцом (заказчиком) и ответчиками (исполнителями) является незаключенным, факт сдачи работ ответчиками не доказан, акт приема работ отсутствует. Доказательств выполнения работ на спорную сумму и сдачи их результатов истцу не предоставлено. Спорный договор не заключен, ответчики не предоставили доказательств выполнения работ, черновой проект обезличен, без подписей автора/авторов, без реквизитов, не предоставлен акт сдачи работ, при этом фио неосновательно удерживает денежные средства, полученные от истца (заказчика).Черновой эскиз, направленный в мессенджере Вотсап, вместо дизайн-проекта, который должен соответствовать правилам и нормам действующего законодательства, был предоставлен без подписи автора проекта, без необходимых чертежей и нужных параметров/размеров квартиры, без подписей проектировщика проекта, дизайнера, без указания авторства, обезличен, не завершен, а значит отсутствует гарантия безопасности чернового эскиза и законности его использования.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд признать договор между истцом и ответчиком фио не заключенным, взыскать с фио сумму неосновательно удерживаемых денежных средств в размере сумма.

Истец Ключник Д.М. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель истца Ключник О.В. по доверенности в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме, с учетом принятого уточнения.

Ответчики фио, фио в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

При таких обстоятельствах, в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку истца и ответчиков в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания данной правовой нормы следует, что неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке, то есть о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки (договора).

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

Пунктом 2 статьи 1109 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статья 1103 ГК РФ предусматривает возможность применения главы 60 ГК РФ к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцом Ключник Д.М. в качестве оплаты за разработку дизайн-проекта (архитектурного проекта) квартиры и авторский надзор был осуществлен перевод денежных средств в общей сумме сумма на банковский счет фио фио.

Данный перевод денежных средств был осуществлен тремя разными платежами:

Перевод от 13.11.2021 с назначением платежа «2й Щемиловский» на сумму сумма;

Перевод от 13.02.2022 «за дизайн - проект» на сумму сумма;

Перевод от 05.04.2022 «1 месяц» в сумме сумма.

При этом письменный договор между сторонами не заключался.

Как указывает истец, в процессе разработки дизайн-проекта (архитектурного проекта) квартиры и его реализации был выявлен ряд существенных недостатков и ошибок в проекте, таким образом, что по данному проекту было невозможно осуществить ремонт. Так как в письменной форме договор между сторонами не заключался, истец полагает, что у ответчика возникло неосновательное обогащение.

Ответчики в письменных возражениях ссылаются на то, что соглашение по всем существенным условиям договора между сторонами было достигнуто, условия по договору выполнены в полном объеме.

При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ).

Например, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 3 ст. 432 ГК РФ установлено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1).

Таким образом, если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то стороны не вправе ссылаться на его незаключенность (п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2020 г.).

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из материалов дела следует, что все существенные условия договора подряда сторонами были согласованы.

Так, в ходе рассмотрения гражданского дела сторонами не оспаривалось то, что между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о разработке ответчиком дизайн-проекта (архитектурного проекта) квартиры и авторском надзоре.

При этом из предоставленной в материалы гражданского дела электронной переписки следует, что ответчиком результат выполнения работ (дизайн-проект) был предоставлен истцу, в свою очередь истцом указанные работы от ответчика были приняты и оплачены.

Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательство по их оплате и гарантия их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

Таким образом, оснований для признания договора подряда незаключенным судом не усматривается.

При таких обстоятельствах фактическая оплата в обеспечение обязательств за заключение договора подряда исключает возможность квалифицировать полученные денежные средства как неосновательное обогащение и влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

B удовлетворении исковых требований Ключника Дмитрия Михайловича к индивидуальному предпринимателю фио, фио Айядовне о признании договора не заключенным, взыскании неосновательного обогащения - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в точение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 14 сентября 2023 года.

фио Павлова