Приговор

УИД № 77RS0010-02-2023-006035-68

Дело № 1-342/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Москва 02 июня 2023 года

Измайловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи К. Е.С.,

при секретаре Х. А.Б.,

с участием государственного обвинителя – помощника Измайловского межрайонного прокурора г. Москвы Б. Д.С.,

подсудимого К.У.Б. и его защитника – адвоката К. О.Б.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

К., ***, имеющего двоих малолетних детей, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

установил:

К.совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Так он, К. У.Б., ** года в период времени с * час. * мин. по * час. * мин., более точное время не установлено, находясь в состоянии алкогольного опьянения на аллее напротив д. * по адресу: **, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, вызванных конфликтом, произошедшим с ранее ему не знакомым А. А.А., действуя умышленно, с целью причинения телесных повреждений последнему, реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью А. А.А., находясь в непосредственной близости перед А. А.А., нанёс последнему один удар неустановленным предметом, который находился у него (К.) в правой руке, в область головы.

Тем самым, он (К.) своими умышленными действиями причинил А. Ш.А., согласно заключению эксперта № ** от ** года, телесные повреждения в виде: «субдуральная гематома и субарахноидальные кровоизлияния в области полюса левой височной доли, переломы тела и левого большого крыла клиновидной кости с переходом на среднюю черепную ямку, стенок левой верхнечелюстной пазухи и левой скуловой дуги, гемосинус левой верхнечелюстной пазухи, ушибленная рана нижнего века левой глазничной области (она же по документам с указанной локализацией «левой скуловой области»), гематома левой глазничной области («параорбитальная гематома»), гематома мягких тканей левой скуловой области. Учитывая наличие острого периода травмы, характерную неврологическую симптоматику, отсутствие признаков консолидации переломов, характер и локализацию повреждений, их взаимное расположение, в том числе, наличие субдуральной гематомы на стороне костных повреждений, а также анатомические особенности лица, указанная выше травма образовалась незадолго до обращения за медицинской помощью в результате ударного или ударных воздействий твердого тупого предмета в область лица слева, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении. Вышеуказанная травма причинила тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни - согласно п. 6.1.2 Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ No 194н от 24 апреля 2008 года «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека».

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого К. У.Б. свою вину в совершении вышеуказанного преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, показал, что ** года в ночное время суток, находясь в состоянии алкогольного опьянения на аллее напротив д. ** по адресу: г**, в ходе ссоры, произошедшим с ранее ему (К.) не знакомым А. Ш.А., нанёс ему один удар стеклянной бутылкой, которая находилась у него (К.) в правой руке, в область головы, после чего А. Ш.А. потерял сознание.

Проведя судебное следствие, заслушав прения сторон и последнее слово подсудимого, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого К. У.Б. в совершении вышеуказанного в приговоре преступления установлена и подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями потерпевшего А. Ш.А. на следствии, в соответствие с которыми ** года в ночное время суток он (А.) распивал спиртные напитки, когда познакомился с К. У.Б., совместно с которым, находясь на **, продолжил распивать спиртные напитки. Так как он (А.) находился в состоянии алкогольного опьянения, точных обстоятельств произошедшего не помнит, однако помнит, что через некоторое время почувствовал сильную боль в области головы, после чего потерял сознание, пришел в себя в больнице; предполагает, что ударить его (А.) мог только К. У.Б. (Т. 1, л.д. 71-74);

- показаниями свидетеля Б. Д.Л. - инспектора ОР ППС - на следствии и в суде, в соответствие с которыми ** года в дежурную часть ОМВД России по району Северное Измайлово г. Москвы поступило сообщение по факту нанесения телесных повреждений гражданину, после чего он (Б.) незамедлительно отправился по адресу совершения преступления: ** где по подозрению в совершении преступления задержал К. У.Б., доставив его в ОМВД России по району Северное Измайлово г. Москвы для проверки на причастность. При даче объяснений К. У.Б. пояснил, что ** года примерно в * час. * мин. находился по адресу: **, возле д. *, где совместно с А. Ш. распивал спиртные напитки, после чего между ними произошел конфликт, в ходе которого он (К.) ударил А. Ш. стеклянной бутылкой в область головы, от чего А. Ш. лег на лавку и потерял сознание, а он (К.) вызвал сотрудников полиции и скорой медицинской помощи (Т. 1, л.д. 30-32);

- показаниями свидетеля К. О.А. - фельдшера выездной бригады скорой медицинской помощи «СС и НМП им. А.С. Пучкова ДЗМ» - на следствии и в суде, в соответствие с которыми ** года она (К.) заступила на суточное дежурство в качестве фельдшера выездной бригады СМП, ** года, в ночное время суток, на навигационную систему поступил вызов бригады СМП на адрес: **. Прибыв по указанному адресу, она (К.) увидела сотрудников полиции, а также мужчину азиатской наружности, на скамейке - мужчину азиатской наружности, который находился без сознания, не разговаривал из-за тяжести состояния, его голова была в крови. По результатам осмотра указанный гражданин, находящийся без сознания, был медэвакуирован в ГБУЗ «ГКБ имени Ф.И. Иноземцева ДЗМ» (Т. 1, л.д. 127-130);

- протоколом очной ставки между свидетелем Б. Д.Л., с одной стороны, и подозреваемым К. У.Б., с другой, в ходе которой свидетель Б. Д.Л. подтвердил ранее данные изобличающие К. У.Б. показания (Т. 1, л.д. 53-54);

- рапортом от ** года о задержании К. У.Б. по подозрению в совершении преступления (т. 1, л.д. 8);

- протоколом осмотра места происшествия, с приложением в виде фототаблицы, от ** года, согласно которому в период времени с * час. * мин. по * час. * мин. произведен осмотр участка местности, расположенного напротив д. ** (Т. 1, л.д. 15-21);

- заключением судебной медицинской экспертизы № ** ** года, согласно выводам которой у А.А.А. имеются следующие повреждения: «субдуральная гематома и субарахноидальные кровоизлияния в области полюса левой височной доли, переломы тела и левого большого крыла клиновидной кости с переходом на среднюю черепную ямку, стенок левой верхнечелюстной пазухи и левой скуловой дуги, гемосинус левой верхнечелюстной пазухи, ушибленная рана нижнего века левой глазничной области (она же по документам с указанной локализацией «левой скуловой области»), гематома левой глазничной области («параорбитальная гематома»), гематома мягких тканей левой скуловой области. Учитывая наличие острого периода травмы, характерную неврологическую симптоматику, отсутствие признаков консолидации переломов, характер и локализацию повреждений, их взаимное расположение, в том числе, наличие субдуральной гематомы на стороне костных повреждений, а также анатомические особенности лица, указанная выше травма образовалась незадолго до обращения за медицинской помощью в результате ударного или ударных воздействий твердого тупого предмета в область лица слева, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении. Вышеуказанная травма причинила тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни - согласно п. 6.1.2 Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ No 194н от 24 апреля 2008 года «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» (Т. 1, л.д. 85-90).

Оценивая вышеприведенные доказательства в их совокупности и признавая их относимыми, допустимыми доказательствами по делу, не противоречащими друг другу, поскольку существенных нарушений действующего законодательства при их получении, влекущих признание их недопустимыми и подлежащими исключению из числа доказательств, судом не установлено, а также достоверными, так как они находятся в логической взаимосвязи между собой, подтверждают фактические обстоятельства, установленные судом; совокупность вышеприведенных доказательств суд находит достаточной для разрешения дела.

Также у суда не имеется оснований не доверять вышеприведенному в приговоре заключению эксперта, которое оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, является научно обоснованным и убедительно аргументированным, а его выводы представляются суду ясными и понятными. Каких-либо нарушений требований, предусмотренных ст.ст. 198, 206 УПК РФ, при проведении вышеуказанной в приговоре экспертизы судом не установлено.

Экспертное исследование полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и Федерального Закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", утверждено подписью проведшего его эксперта, стаж работы по специальности которого, а также степень квалификационной категории, не вызывают у суда сомнений в его компетенции; скреплено печатью учреждения, в котором проводилась данная экспертиза.

В заключении нашли свое отражение методы исследования в сочетании с анализом всех обстоятельств дела.

С учетом приведенных доводов, суд принимает заключение судебно-медицинской экспертизы как надлежащее доказательство, а его выводы, как соответствующие полноте проведенных исследований, признает достоверными.

Суд признает достоверными показания потерпевшего А.Ш.А., свидетелей Б. Д.Л., К.О.А., приведенные в приговоре выше, которые последовательны, логичны, согласуется между собой, иными доказательствами, и не противоречат установленным судом обстоятельствам; показания потерпевшего и вышеуказанных свидетелей обвинения позволяют суду установить фактические обстоятельства уголовного дела.

В качестве достоверного, допустимого и относимого доказательства по уголовному делу суд признает и показания самого подсудимого, пояснившего, что 03 сентября 2022 года в ночное время суток, находясь в состоянии алкогольного опьянения на аллее напротив д. № 25 по адресу: г. Москва, Сиреневый бульвар, в ходе ссоры, произошедшей с ранее ему (К.) не знакомым А. А.А., нанёс ему один удар стеклянной бутылкой, которая находилась у него (К.) в правой руке, в область головы, после чего А.А.Ш. потерял сознание, в то время как он (К.), испугавшись содеянного, вызвал сотрудников полиции и скорой медицинской помощи.

Все вышеприведенные в приговоре доказательства по делу получены в соответствии с требованиями закона, обстоятельств, свидетельствующих об ограничении и нарушении прав К. У.Б. на стадии предварительного расследования, в том числе на защиту, а равно для его самооговора, судом не установлено.

С учетом изложенного, вышеуказанные в приговоре, а также иные исследованные судом доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, взаимно подкрепляя друг друга, свидетельствуют о доказанности вины К. У.Б. в совершении вышеуказанного в приговоре преступления.

Суд считает установленным, что умысел К. У.Б. был направлен на причинение именно тяжкого вреда здоровью А. Ш.А., о чем объективно свидетельствуют характер и локализация причиненных потерпевшему телесных повреждений, способ совершения преступления, орудие преступления.

Так, К. У.Б., находясь совместно с потерпевшим А. Ш.А. и распивая с ним алкогольные напитки, нанес бутылкой один удар в жизненно важный орган человека - в область головы потерпевшего А. Ш.А., что свидетельствует о том, что К. У.Б., осознавал опасность своего деяния, предвидел наступление общественно-опасных последствий и желал именно такого результата, причинив своими преступными действиями А. Ш.А., согласно заключению судебно - медицинской экспертизы, тяжкий вред здоровью в виде субдуральной гематомы и субарахноидальных кровоизлияний в области полюса левой височной доли, переломы тела и левого большого крыла клиновидной кости с переходом на среднюю черепную ямку, стенок левой верхнечелюстной пазухи и левой скуловой дуги, гемосинус левой верхнечелюстной пазухи, ушибленную рану нижнего века левой глазничной области (она же по документам с указанной локализацией «левой скуловой области»), гематому левой глазничной области («параорбитальная гематома»), гематому мягких тканей левой скуловой области.

Использование подсудимым стеклянной бутылки для причинения тяжкого вреда здоровью А. Ш.А., нанесение им удара потерпевшему, суд оценивает как применение предмета, используемого в качестве оружия, поскольку данной стеклянной бутылкой потерпевшему причинены телесные повреждения, опасные для жизни человека, причинившие тяжкий вред здоровью.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, суд приходит к выводу о виновности К. У.Б. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, и правильной юридической оценки содеянного им по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому К. У.Б. суд, в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так, К. У.Б. вину признал, в содеянном раскаялся, ранее к уголовной ответственности не привлекался, на учетах в НД и ПНД не состоит, характеризуется исключительно с положительной стороны, имеет на иждивении гражданскую супругу, маму, бабушку и дедушку, спустя непродолжительное время после совершения преступления вызвал потерпевшему наряд скорой медицинской помощи, и все указанные обстоятельства, наравне с состоянием здоровья К. У.Б. и членов его семьи, суд на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признает смягчающими наказание.

Кроме того, на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает наличие на иждивении К. У.Б. двоих малолетних детей, на основании УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку при задержании и допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого К. У.Б. подробно изложил обстоятельства совершения преступления.

Вместе с тем, вопреки доводам защиты об обратном, оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание, не имеется; утверждения защиты о противоправном и аморальном поведении потерпевшего, ставшего поводом для совершения преступления, материалами дела не подтверждены.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, указанных в ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

На основании изложенного, учитывая вышеприведенные данные о личности подсудимого К. У.Б., в том числе, его возраст и состояние здоровья, а также конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а также лиц, находящихся у него на иждивении, смягчающие его наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого К. У.Б. возможно лишь в условиях изоляции его от общества, в связи с чем, назначая ему наказание в виде лишения свободы, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, не усматривает оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом имущественного и семейного положения подсудимого, суд полагает возможным назначить К. У.Б. наказание без применения дополнительного вида наказания, то есть без ограничения свободы.

При этом, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание К* У.Б., и отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения, согласно положениям ч. 6 ст. 15 УК РФ, категории преступления, в совершении которого К* У.Б. признан виновным, на менее тяжкую.

Местом отбывания наказания К*У.Б. суд, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначает исправительную колонию общего режима, поскольку К* У.Б. осуждается за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы, при этом ранее подобного наказания не отбывал.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 297 - 299, 302 - 304, 307 - 310 УПК РФ, суд

приговорил:

признать К. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок * (*) *, **

** К. **.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей с ** года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Меру пресечения К.в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения; после вступления приговора в законную силу данную меру пресечения отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать в письменном виде о личном участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.С. Короткова