Определение суда апелляционной инстанции

Судья Короткова Е.С. дело № 10-15452/23

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва 10 августа 2023 г.

Судебная коллегия по уголовным делам апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Усова В.Г., судей Трубниковой А.А. и Симарова А.В.

при помощнике судьи Бахвалове М.А.

с участием прокурора Ощепковой Э.Х.

осужденного Кубанычбека у.Б.

защитника – адвоката Лазаревой Е.В.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Кубанычбека у.Б.

на приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 02 июня 2023 г., которым

Кубанычбек у. Б., ранее не судимого,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен Кубанычбеку у. Б. со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени предварительного содержания под стражей, то есть с 03 сентября 2022 г. до дня вступления приговора в законную силу на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Мера пресечения Кубанычбеку у. Б. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

После доклада судьи Трубниковой А.А., выслушав участников процесса, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Кубанычбек у.Б. признан виновным том, что совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, имевших место в г. Москве 03 сентября 2022 г. в отношении А. А.А., которому причинил опасный для жизни вред здоровью.

В судебном заседании Кубанычбек у. Б. свою вину полностью признал.

В апелляционной жалобе осужденный, не оспаривая доказанность своей вины и правильность квалификации своих действий судом, просит о смягчении приговора, указывая, что суд первой инстанции, установив наличие обстоятельств, смягчающих наказание, приведенные в приговоре, не учел их в достаточной степени при назначении наказания. Просит смягчить приговор.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности Кубанычбека у. Б. в совершении преступления основан на собранных по делу доказательствах, подробно изложенных в приговоре.

Так, помимо собственных показаний осужденного, не отрицавшего своей вины, судом в основу приговора положены -

показания потерпевшего А. Ш.А. об обстоятельствах распития с Кубанычбеком у. Б. совместно спиртных напитков, после чего почувствовал резкую боль в области головы, после чего потерял сознание, очнувшись только в больнице;

свидетельские показания сотрудника полиции Б. Д.Л., прибывшего на место преступления по получению информации от оперативного дежурного, где был им задержан Кубанычбк у.Б.;

показания свидетеля К. О.А. – фельдшера бригады скорой медицинской помощи, прибывшей по вызову к месту рассматриваемых событий, где уже находились сотрудники полиции, Кубанычбек у.Б. и пострадавший без сознания, у которого имелись на голове телесные повреждения;

заключение судебно-медицинского эксперта о количестве, характере, локализации, времени и механизме образования, а также степени тяжести телесных повреждений, обнаруженных у А.;

а также протокол осмотра места преступления, рапорт о задержании Кубанычбека у.Б., протокол очной ставки между свидетелем Белоусовым и Кубанычеком у.Б., и другие доказательства.

Тщательно исследовав собранные по делу доказательства, суд дал им в приговоре надлежащую оценку с точки зрения допустимости, относимости и достоверности, которая сторонами не оспаривалась.

Судебная коллегия соглашается с указанной оценкой, на основании которой суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Кубанычбека у. Б. в совершении преступления и правильно квалифицировал действия виновного по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, убедительно мотивировав, в чем проявился преступный умысел виновного и квалифицирующие преступление признаки.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции допущено не было.

Наказание виновному и вид исправительного учреждения суд назначил с учетом положений ст.ст.6, 60, п. п. «г» и «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности содеянного, отнесенного законом к тяжким преступлениям, конкретных обстоятельств дела, смягчающих наказание обстоятельств, признав таковыми наличие на иждивении двоих малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также положительные характеристики, поведение осужденного после совершения преступления, его и родственников состояние здоровья, а также других заслуживающих внимания данных о личности виновного, в том изложенных в апелляционной жалобе, на что прямо указано в приговоре.

Отсутствие оснований для назначения наказания Кубанычбеку у.Б. с применением положений ст.ст.64,73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ суд в приговоре надлежащим образом мотивировал конкретными обстоятельствами совершенного преступления, данными о личности Кубанычбека у.Б., и не назначил дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что наказания Кубанычбеку у. Б. является справедливым и соразмерным содеянному, а потому оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 02 июня 2023 г. в отношении Кубанычбека у. Б. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу через суд первой инстанции, постановивший приговор, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи