Постановление о возвращении уголовного дела прокурору, в орган следствия

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 июня 2023 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи фио,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника Измайловского межрайонного прокурора адрес фио,

потерпевшего фио

подсудимого Годицкого Е.В., его защитника – адвоката Никифоровой Ж.Н., представившей удостоверение и ордер,

подсудимого фио, его защитника – адвоката Чувилева А.А., представившего удостоверение и ордер,

подсудимого Подъяпольского П.М., его защитника – адвоката фио, представившего удостоверение и ордер,

подсудимого Николайчука И.А., его защитника – адвоката Тютюнника Р.А., представившего удостоверение и ордер,

подсудимого фио, его защитника – адвоката Фертовой В.Ю., представившей удостоверение и ордер,

подсудимого фио, его защитника – адвоката Мирошниковой Е.Н., представившей удостоверение и ордер,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отноше-нии:

Годицкого Евгения Владиленовича, паспортные данные, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (70 эпизодов),

Меркулова Константина Евгеньевича, паспортные данные, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (70 эпизодов),

Подъяпольского Петра Михайловича, паспортные данные, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка, не работающего, являющегося самозанятым, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (42 эпизода),

Николайчука Ивана Анатольевича, паспортные данные, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего двоих малолетних детей, не работающего, являющегося ИП, зарегистрированного по адресу: адрес, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

Соколова Григория Олеговича, паспортные данные, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего двоих малолетних детей, не работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (70 эпизодов),

фио, паспортные данные, гражданина РФ, со средним специальным образованием, не женатого, не работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (70 эпизодов),

у с т а н о в и л:

Органом предварительного расследования Годицкий Е.В. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (70 эпизодов), Меркулов К.Е. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (70 эпизодов), Подъяпольский П.М. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (42 эпизода), Николайчук И.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, Соколов Г.О. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (70 эпизодов), фио обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (70 эпизодов)

Согласно п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В ходе судебного заседания председательствующим на обсуждение участников процесса поставлен вопрос о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, для устранения допущенных при производстве предварительного расследования нарушений закона, не устранимых в судебном заседании.

Государственный обвинитель против возвращения уголовного дела прокурору возражал.

Потерпевший фио не возражал против возвращения уголовного дела прокурору.

Подсудимые Меркулов К.Е., Соколов Г.О., фио, Годицкий Е.В., Подъяпольский П.М., Николайчук И.А. и их вопрос о необходимости возвращения уголовного дела прокурору оставили на усмотрение суда.

Выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Суд, изучив обвинительное заключение, проверив материалы дела, считает, что уголовное дело подлежит возвращению Измайловскому межрайонному прокурору адрес в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения допущенных при производстве предварительного расследования нарушений закона, не устранимых в судебном заседании.

Согласно ст.ст.171,73 УПК РФ в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого должны быть указаны описание преступления с указанием обстоятельств, подлежащих доказыванию, в том числе событие преступления (место, время, способ и другие обстоятельства), форма вины, мотивы, характер и размер причиненного вреда, пункт, часть, статья Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за данное преступление, фамилия, имя и отчество лица, привлекаемого в качестве обвиняемого, число, месяц, год и место его рождения.

В соответствии со ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении указываются те же обстоятельства.

Из вышеизложенного следует, что соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства будет считаться такое обвинительное заключение, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства.

Представленное обвинительное заключение не соответствует указанным требованиям закона и препятствует рассмотрению дела в судебном заседании, исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

Так, в резолютивной части постановления о привлечении в качестве обвиняемого от 24 ноября 2022 г. следователем принято решение о привлечении Подъяпольского П.М. в качестве обвиняемого в совершении 42 эпизодов преступной деятельности, при том, что в описательно-мотивировочной части названного постановления указано о совершении им 43 эпизодов преступлений.

Данное обстоятельство в дальнейшем привело к возникновению несоответствия в обвинительном заключении существа предъявленного Подъяпольскому П.М. обвинения (п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ) его формулировке (п. 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ), фактически указанной в постановлении о его привлечении в качестве обвиняемого, что по мнению суда представляет собой нарушение требований УПК РФ, исключающее возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения, и одновременно нарушение, затрагивающее права и законные интересы участников уголовного судопроизводства, которое является неустранимым в судебном заседании и может быть исправлено лишь органом предварительного расследования

По основаниям, указанным в статье 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225, частях 1, 2 статьи 226.7 УПК РФ положений, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого.

Изложенное свидетельствует о том, что требования ст.ст. 73, 220 УПК РФ органами предварительного следствия выполнены в полном объеме не были, в связи с чем дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, так как обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, которое не может быть устранено в ходе судебного разбирательства, что исключает возможность вынесения решения на основе данного обвинительного заключения, без их устранения органами предварительного расследования.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Указанные обстоятельства, помимо прочего, порождают наличие существенных противоречий, что является недопустимым, исходя из требований действующего законодательства, поскольку обвинительное заключение является итоговым документом, завершающим стадию досудебного производства по делу, на основе которого судом принимается решение, а сторона защиты должна иметь возможность выработать позицию.

На основании изложенного, суд считает необходимым уголовное дело в отношении фио, фио, фио, Годицкого Е.В., Подъяпольского П.М., Николайчука И.А. возвратить прокурору для устранения допущенных нарушений.

Согласно ч. 3 ст. 237 УПК РФ, при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого.

В судебном заседании государственный обвинитель просил в случае возвращения дела прокурору оставить в отношении подсудимых меру пресечения без изменения, поскольку основания для ее избрания не изменились.

Годицкий Е.В. и его защитник не возражали против удовлетворения ходатайства.

Меркулов К.Е. и его защитник возражали против удовлетворения ходатайства, просили изменить меру пресечения на домашний арест.

фио.М. и его защитник не возражали против удовлетворения ходатайства, в связи с состоянием здоровья просили разрешить ежедневные прогулки продолжительностью 2 часа.

Николайчук И.А. и его защитник возражали против удовлетворения ходатайства.

Соколов Г.О. и его защитник возражали против удовлетворения ходатайства, просили изменить меру пресечения на домашний арест.

фио и его защитник возражали против удовлетворения ходатайства, просили изменить меру пресечения на домашний арест.

Обсудив ходатайство государственного обвинителя, выслушав мнение участников процесса, суд полагает необходимым меру пресечения в отношении фио, фио, фио оставить прежней – в виде заключения под стражу, поскольку она избрана законно и обоснованно, обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения не отпали и не изменились, как следует из имеющихся в деле данных Меркулов К.Е. обвиняется в совершении ряда тяжких преступлений в составе организованной группы, за которые предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на длительный срок, официально не работает, а следовательно не имеет постоянного, легального источника дохода.

Соколов Г.О. обвиняется в совершении ряда тяжких преступлений в составе организованной группы, за которые предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на длительный срок, официально не работает, а следовательно не имеет постоянного, легального источника дохода.

фио обвиняется в совершении ряда тяжких преступлений в составе организованной группы, за которые предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на длительный срок, официально не работает, а следовательно не имеет постоянного, легального источника дохода.

Также суд приходит к выводу о том, что мера пресечения в отношении Годицкого Е.В., Подъяпольского П.М., Николайчука И.А. в виде домашнего ареста избрана законно и обоснованно, обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения не отпали и не изменились, как следует из имеющихся в деле данных Годицкий Е.В. обвиняется в совершении ряда тяжких преступлений в составе организованной группы, за которые предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на длительный срок, официально не работает, а следовательно не имеет постоянного, легального источника дохода.

Подъяпольский П.М. обвиняется в совершении ряда тяжких преступлений в составе организованной группы, за которые предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на длительный срок.

Николайчук И.А. обвиняется в совершении тяжкого преступления в составе организованной группы, за которое предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на длительный срок.

В связи с изложенным у суда имеются основания полагать, что находясь на свободе, Меркулов К.Е., Соколов Г.О., фио, Годицкий Е.В., Подъяпольский П.М., Николайчук И.А. могут скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу.

Каких-либо новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости отмены либо изменения ранее избранной меры пресечения, суду не представлено.

В соответствии с ч. 8 ст. 107 УПК РФ установленные при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста запреты могут быть изменены судом по ходатайству подозреваемого или обвиняемого, его защитника, законного представителя, а также следователя или дознавателя, в производстве которого находится уголовное дело.

Конкретные запреты, установленные судебным решением в отношении Подъяпольского П.М. на период действия меры пресечения, обусловлены как характером и степенью общественной опасности предъявленного обвинения, фактическими обстоятельствами дела, так и сведениями о личности обвиняемого, соответствуют требованиям закона и не нуждаются в изменениях или отмене, возложенные на обвиняемого запреты, соответствуют требованиям ст. 107 УПК РФ, по своему виду и характеру не противоречат общепризнанным принципам, норма международного права и принципам гуманизма, установленным уголовно-процессуальным законом.

Указанные в ходатайстве обвиняемого и защитника основания не являются обстоятельствами, свидетельствующими о необходимости изменения ранее установленных запретов, которые направлены на обеспечение интересов правосудия, и по своему характеру отвечают принципам уголовного судопроизводства.

Таким образом, оснований для изменения ранее возложенных судом на Подъяпольского П.М. запретов и разрешении ежедневных прогулок, суд не усматривает.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что указанную меру пресечения Меркулову К.Е., Соколову Г.О., фио, Годицкому Е.В., Подъяпольскому П.М., Николайчуку И.А. необходимо оставить без изменения, и, с учетом положений ч. 3 ст. 237 УПК РФ, суд полагает необходимым продлить срок содержания под стражей фио, фио, фио и срок содержания под домашним арестом Годицкого Е.В., Подъяпольского П.М., Николайчука И.А. на 3 месяца для производства следственных и иных процессуальных действий.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Уголовное дело в отношении Годицкого Евгения Владиленовича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (70 эпизодов), Меркулова Константина Евгеньевича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (70 эпизодов), Подъяпольского Петра Михайловича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (42 эпизода), Николайчука Ивана Анатольевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, Соколова Григория Олеговича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (70 эпизодов), фио, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (70 эпизодов), возвратить Мещанскому межрайонному прокурору адрес для устранения допущенных нарушений, препятствующих его рассмотрению судом.

Меру пресечения Меркулову Константину Евгеньевичу оставить прежней - заключение под стражу, установив ему срок содержания под стражей на 3 (три) месяца, то есть до 22 (двадцать второго) сентября 2023 года включительно.

Меру пресечения Соколову Григорию Олеговичу оставить прежней - заключение под стражу, установив ему срок содержания под стражей на 3 (три) месяца, то есть до 22 (двадцать второго) сентября 2023 года включительно.

Меру пресечения фио оставить прежней - заключение под стражу, установив ему срок содержания под стражей на 3 (три) месяца, то есть до 22 (двадцать второго) сентября 2023 года включительно.

Меру пресечения Годицкому Евгению Владиленовичу оставить прежней – в виде домашнего ареста, с сохранением ранее установленных ограничений и запретов, установив ему срок действия данной меры пресечения на 3 (три) месяца, то есть до 22 (двадцать второго) сентября 2023 года включительно.

Меру пресечения Николайчуку Ивану Анатольевичу оставить прежней – в виде домашнего ареста, с сохранением ранее установленных ограничений и запретов, установив ему срок действия данной меры пресечения на 3 (три) месяца, то есть до 22 (двадцать второго) сентября 2023 года включительно.

Меру пресечения Подъяпольскому Петру Михайловичу оставить прежней – в виде домашнего ареста, с сохранением ранее установленных ограничений и запретов, установив ему срок действия данной меры пресечения на 3 (три) месяца, то есть до 22 (двадцать второго) сентября 2023 года включительно.

Отказать в удовлетворении ходатайств фио, фио, фио и их защитников об изменении меры пресечения на домашний арест.

Отказать в удовлетворении ходатайства Подъяпольского П.М. и его защитника об изменении ранее установленных запретов и разрешении ежедневных прогулок.

После вступления постановления в законную силу перечислить содержание фио, фио, фио, каждого, за Мещанской межрайонной прокуратурой адрес.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение пятнадцати суток со дня его вынесения.

фио Андрюхин