Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Седышев А.Г. Дело № 10-18399/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 05 октября 2023 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Куприяновой С.Н.,

судей Филипповой Г.М., Локтионовой Е.Л.,

с участием:

прокурора Кузнецовой Э.А.,

защитника осужденного Харламова А.С. – адвоката Наумовой Н.А.,

при ведении протокола помощником Беляковой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Наумовой Н.А. в защиту интересов осужденного Харламова А.С.

на приговор Измайловского районного суда г. Москвы

от 26 июля 2023 г., которым

Харламов ..., паспортные данные и житель Москвы, гражданин России, судимости не имеющий,

осужден по ст. 111 ч. 3 п. «а» УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей с 05 августа 2022 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – в виде заключения под стражу.

Этим же приговором по ст. 111 ч. 3 п. «а» УК РФ к 3 годам лишения свободы осужден Ухандеев фио, в отношении которого решение суда сторонами не обжаловано.

Заслушав доклад судьи Филипповой Г.М., выслушав защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

По приговору Харламов А.С. признан виновным в том, что 02 августа 2022 г., действуя в соучастии и по предварительному сговору с Ухандеевым С.А., совершил в отношении потерпевшего Кротова С.В. умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В ходе судебного разбирательства Харламов А.С. вину признал.

В апелляционной жалобе адвокат Наумова Н.А. в защиту Харламова А.С., не оспаривая законность и обоснованность приговора, указывает на его несправедливость вследствие чрезмерной суровости наказания, назначенного судом Харламову, который не судим, вину признал, раскаялся в содеянном, имеет на иждивении малолетнего ребенка, трудоустроен и по месту работы характеризуется положительно, при этом потерпевший не просил о строгом наказании, а потому суд мог применить более мягкую меру наказания, в связи с чем адвокат просит приговор изменить – смягчить Харламову наказание, применив ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения приговора не имеется.

Органом предварительного следствия в ходе расследования данного уголовного дела и судом при его рассмотрении существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства либо иным путем повлияли или могли повлиять на принятое судом по делу итоговое решение, не допущено.

Уголовное дело расследовано и рассмотрено достаточно полно, всесторонне, объективно.

Вина Харламова А.С. в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена и доказана, действиям осужденного судом дана правильная правовая оценка.

Совокупность приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности Харламова А.С. доказательств проверена в ходе судебного следствия, суд дал им в приговоре надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал доказательства относимыми, допустимыми, достоверными, достаточными для разрешения дела.

Допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд установил все имеющие значение для дела фактические обстоятельства, на основе которых пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Харламова А.С. в совершении инкриминируемого преступления.

Действия осужденного правильно квалифицированы судом по ст. 111 ч. 3 п. «а» УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Выводы суда о доказанности вины Харламова А.С. и квалификация действий осужденного сомнений в правильности не вызывают и сторонами не оспариваются.

При назначении Харламову А.С. наказания судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 67 УК РФ учтены обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Харламова А.С., смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Суд принял во внимание, что Харламов А.С. судимости не имеет, на учете у нарколога и психиатра не состоит, характеризуется положительно, страдает различными заболеваниями, имеет больную бабушку, материально помогал родственникам.

В качестве смягчающих наказание Харламова А.С. обстоятельств суд учел наличие малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, состояние здоровья самого Харламова А.С. и его бабушки, оказание материальной помощи родственникам, длительное содержание в условиях следственного изолятора.

Отсутствие оснований для применения ст. ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ суд в приговоре должным образом мотивировал.

Вид и размер наказания назначены Харламову А.С. судом в пределах санкции ст. 111 ч. 3 УК РФ, вид исправительного учреждения определен согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе приведенные адвокатом в жалобе, учтены судом при решении вопроса о назначении Харламову А.С. наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного.

Таким образом, обжалуемый приговор отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ – является законным, обоснованным и справедливым.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности приведенных в ней доводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 26 июля 2023 г. в отношении осужденного Харламова ... оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл. 47.1 УПК РФ через районный суд в течение 6 месяцев со дня оглашения (содержащимся под стражей осужденным - в тот же срок со дня получения копии определения), а по истечении данного срока – путем подачи жалобы во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи