Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио УИД 77RS0010-02-2023-006400-40

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 мая 2024 г. по делу N 33-20231/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мухортых Е. Н.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Зименко П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика Синицыной Н.В. на решение Измайловского районного суда адрес от 20 сентября 2023 г., которым постановлено:

Исковые требования Карацуна Антона Леонидовича к Синицыной Наталии Викторовне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Синицыной Наталии Викторовны в пользу Карацуна Антона Леонидовича сумма в качестве неосновательного обогащения, сумма в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами, а также сумма в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать сумма,

установила:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указав, что между сторонами 07 мая 2018 г. был заключен договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, принадлежащего на праве собственности ответчику. В соответствии с п.4.1 договора арендная плата за месяц согласована сторонами в размере сумма, вместе с тем, в период с 15 мая 2021 г. по 15 декабря 2022 г. истцом в адрес ответчика ошибочно перечислялась сумма, превышающая договорную, в размере сумма, платеж 15 июня 2021 г. составил сумма, что было обусловлено понесенными расходами на ремонт техники и было согласовано с ответчиком, итоговая сумма переплаты составила сумма Дополнительных соглашений об увеличении стоимости арендной платы сторонами согласовано не было, в связи с чем на момент получения платежа 15 мая 2021 г. истец не могла не понимать, что перечисленная ей сумма превышает оговоренную на сумма, однако об ошибке не сообщила и попыток вернуть денежные средства не предприняла. 09 января 2023 г. истцом была замечена ошибка, в связи с чем в ходе телефонного разговора с ответчиком истец сообщил о перечислении арендной платы выше оговоренной договором и попросил вернуть сумму переплаты, однако ответчик ответила отказом, сославшись на изменение суммы арендной платы до сумма, несмотря на то, что изменение суммы арендной платы сторонами не согласовывалось. Учитывая изложенное, истец просил суд взыскать с ответчика сумму переплаты в размере сумма как неосновательное обогащение, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма и расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит сторона ответчика.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика по доверенности фио доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.

Истец в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в поданном письменном заявлении просил рассматривать дело в свое отсутствие, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, в силу следующего.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку вышеперечисленные основания нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения апелляционной жалобы судебной коллегией, то решение суда первой инстанции нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции по вышеуказанному основанию в соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, судебная коллегия полагает необходимым разрешить спор по существу с принятием нового решения.

Судом установлено, что 07.05.2018 между Синицыной Н.В. и Карацуном А.Л. заключен договора найма жилого помещения, согласно условиям которого Синицына Н.В. предоставила в срочное возмездное пользование Карацуна А.Л. принадлежащую ей на праве собственности квартиру по адресу: адрес, а Карацун А.Л. принял на себя обязательства по ежемесячному внесению платы за наем, размер которого, согласно условиям договора, определен сторонами в сумме сумма

Настаивая на удовлетворении исковых требований, сторона истца указывала, что в период с 15 мая 2021 г. по 15 декабря 2022 г. истцом в адрес ответчика ошибочно перечислялась сумма, превышающая договорную, в размере сумма, платеж 15 июня 2021 г. составил сумма, что было обусловлено понесенными расходами на ремонт техники и было согласовано с ответчиком, итоговая сумма переплаты составила сумма Дополнительных соглашений об увеличении стоимости арендной платы сторонами согласовано не было, в связи с чем на момент получения платежа 15 мая 2021 г. истец не могла не понимать, что перечисленная ей сумма превышает оговоренную на сумма, однако об ошибке не сообщила и попыток вернуть денежные средства не предприняла.

09 января 2023 г. истцом была замечена ошибка, в связи с чем в ходе телефонного разговора с ответчиком истец сообщил о перечислении арендной платы выше оговоренной договором и попросил вернуть сумму переплаты, однако ответчик ответила отказом, сославшись на изменение суммы арендной платы до сумма

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде ошибочно полученных ею денежных средств, превышающих согласованную сторонами величину арендной платы.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью выводов суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу положений ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, среди прочего, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Так, стороной ответчика в материалы дела представлено заключение независимого специалиста Центра заверения цифровой информации, посвященного исследованию и заверению электронной переписки сторон посредством мессенджеров. Из указанной переписки усматривается, что 11.05.2021 ответчик сообщила истцу о повышении стоимости аренды квартиры до сумма в месяц. В ответном сообщении, истец выразил согласие с указанной величиной арендной платы и продолжил исполнение договора найма на обновленных условиях.

Согласно ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Из содержания искового заявления и приведенных сторонами объяснений усматривается, что требования о взыскании денежных средств не мотивированы ошибочным перечислением в адрес ответчика денежных средств, но связаны с арендой истцом жилого помещения у ответчика и наличии разногласий относительно цены найма.

При этом, судебная коллегия считает возможным принять во внимание отчет Центра заверения цифровой информации, подтвердившего достоверность удостоверенной переписки стороны, из содержания которой усматривается факт согласования новой цены найма с мая 2021 года в сумме сумма

Судебная коллегия также отмечает несостоятельность довода истца о наличии технической ошибки при проведении ежемесячных платежей в адрес ответчика в размере, превышающим на сумма стоимость найма, оговоренную при заключении сторонами договора. Довод истца в приведенной части об ошибочном характере переводов в пользу ответчика денежных платежей в период с мая 2021 года по декабрь 2022 года, то есть ежемесячных выплат на протяжении 19 месяцев, судебная коллегия находит не отвечающим критерию доказанности и обоснованности. Принимая во внимание представленный суду отчет об удостоверении электронной переписки сторон, содержащей согласование истцом и ответчиком повышение арендной платы, а также с учетом периода совершения ежемесячных платежей в большем размере, чем было оговорено в исходном договоре, на протяжении длительного промежутка времени, судебная коллегия признает доводы ответчика об отсутствии оснований для таких денежных переводов не отвечающими принципу ст. 1109 и ст. 10 ГК РФ. Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований, что влечет необходимость отмены решения суда с вынесением по заявленным требованиям нового решения об отказе в их удовлетворении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Измайловского районного суда адрес от 20 сентября 2023 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Карацуна Антона Леонидовича к Синицыной Наталии Викторовне о взыскании суммы неосновательного обогащения – отказать.

Председательствующий:

Судьи: