Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Мировой судья

судебного участка №301

адрес

фио

Дело № 12-632/2023

РЕШЕНИЕ

по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

8 июня 2023 года адрес

Судья Измайловского районного суда адрес Романова Виталина Александровна,

с участием заявителя Гсояна Славика Ильичовича,

с участием защитника Гсояна Славика Ильичовича – фио, представившего удостоверение № 6706, ордер № 289 от 18 мая 2023 года в дело.

с участием потерпевшего от ДТП -Панкрата Алексея Федоровича,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Гсояна Славика Ильичовича – адвоката фио; жалобу потерпевшего Панкрата Алексея Федоровича на постановление № 5-112/2023 мирового судьи судебного участка №301 адрес фио от 9 февраля 2023 года (резолютивная часть оглашена 07 февраля 2023 года) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КРФоАП в отношении Гсояна Славика Ильичовича, которым Гсоян фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №301 адрес фио от 9 февраля 2023 года (резолютивная часть оглашена 07 февраля 2023 года) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КРФоАП Гсоян фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Не согласившись с постановлением, защитник Гсояна Славика Ильичовича – Золотарев К.Г., а также пострадавший в результате ДТП Панкрат А.Ф. обратились в Измайловский районный суд с жалобами, в которой просят данный акт отменить, поскольку является незаконным и необоснованным.

Заявитель Гсоян фио в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил жалобу удовлетворить, акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Защитник Гсояна Славика Ильичовича – Золотарев К.Г. в настоящее судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил жалобу удовлетворить, постановление отменить.

Потерпевший от ДТП Панкрат Алексей Федорович в настоящее судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил жалобу удовлетворить, постановление отменить, поскольку отсутствует признаки состава административного правонарушения. Пояснил, что Гсоян С.И. осуществил оплату повреждённого шлагбаума, чем полностью возместил причиненный ущерб. На вопросы суда показал, что на период составления протокола об АП имел претензии материального характера к виновнику ДТП, в связи с чем не просил о прекращении производства по делу.

Судья, исследовав письменные материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения заявителя, защитника, допросив потерпевшего от ДТП фио, допросив в качестве свидетеля инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес старшего лейтенанта полиции фио, просмотрев видеозапись, приобщенную к материалам административного дела, не находит оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы.

Согласно п. 2.5. ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно п. 2.6.1. ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и: - оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств; - оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, - если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия; - не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

Как установлено мировым судьей, 25.11.2022 в 08 час. 42 мин. по адресу: адрес, водитель Гсоян С.И., управляя автомобилем марки «Форд», регистрационный знак ТС, двигался задним ходом, произвел наезд на стрелу выездного антивандального шлагбаума, тем самым причинив материальный ущерб Панкрату А.Ф., вследствие чего задней частью будки автомобиля «Форд», г.р.з. В087КЕ790, нанес повреждения препятствию, после чего в нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, водитель Гсоян С.И. оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, не сообщив о произошедшем в полицию, не заполнив страховое извещение и не обратившись с заявлением в полицию для оформления дорожно-транспортного происшествия, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от 24.01.2023 № 77 ФП 606533, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, надлежащим лицом, из которого следует, что 25.11.2022 в 08 час. 42 мин. по адресу: адрес, водитель Гсоян С.И., управляя автомобилем марки «Форд», регистрационный знак ТС, двигался задним ходом, произвел наезд на стрелу выездного антивандального шлагбаума, тем самым причинив материальный ущерб Панкрату А.Ф., вследствие чего задней частью будки автомобиля «Форд», г.р.з. В087КЕ790, нанес повреждения препятствию, после чего в нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, водитель Гсоян С.И. оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, не сообщив о произошедшем в полицию, не заполнив страховое извещение и не обратившись с заявлением в полицию для оформления дорожно-транспортного происшествия,

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 25.11.2022 № 99 ББ 2127007;

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения № 99 ББ 1688578;

- схемой места ДТП от 25.11.22;

- рапортом старшего инспектора ДПС фио от 25.11.2022 из которого следует, что он получил указание от дежурного проследовать по адресу: адрес для оформления ДТП;

- фотоматериалами с локализацией повреждений,

- объяснением потерпевшего – представителя собственников дома Панкрата А.Ф. от 25.11.2022 года;

- договором о возмездном оказании услуг от 10.03.2020;

- счетом на оплату № 54 от 18.01.23;

- карточкой учета транспортного средства,

- сведениями о правонарушениях;

- определением об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении;

- копией водительского удостоверения Гсояна С.И., СТС,

- рапортом инспектора ДПС фио от 24.01.2023, из которого следует, что в ходе осмотра транспортного средства от 24.01.23 автомобиля амрки «ФОРД», регистрационный знак ТС, согласно которому при осмотре автомобиля не было обнаружено внешних повреждений, при этом на видеозаписи видно, что стрелу антивандального шлагбаума, автомобиль марки Форд повредил задней частью будки, чем деформировал стелу;

- фотоматериалом;

- объяснением фио от 24.01.2023;

- CD-диском, имеющим видеозапись фиксации факта ДТП и дальнейшего оставления водителем в нарушение ПДД места ДТП, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

При таких обстоятельствах суд находит, что вина Гсояна С.И. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса об административных правонарушениях РФ, нашла свое подтверждение в судебном заседании и полностью доказана. При этом, изученные письменные материалы настоящего дела, оценены судом в ходе рассмотрения настоящего дела, суд признает их допустимыми, относимыми доказательствами, оснований не доверять которым у суда не имеется, и достаточными для вынесения решения по настоящему делу. Доказательств обратному суду не представлено, и в судебном заседании не добыто.

Данные доказательства оформлены сотрудниками ГИБДД в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а поэтому обоснованно приняты должностным лицом, и обоснованно положены в основу постановления по делу об АП.

Представленные в материалы дела процессуальные документы судья находит последовательными, непротиворечивыми и соответствующими требованиям закона к их оформлению, поскольку они оформлены уполномоченными лицами, в необходимых случаях на бланках установленного образца. Каких-либо существенных процессуальных нарушений при оформлении вышеуказанных документов, влекущих их недействительность, либо влияющих на квалификацию действий Гсояна С.И. не установлено.

Таким образом, все вышеперечисленные доказательства получены в соответствии с требованиями закона и отвечают критерию допустимости, а потому обоснованно положены мировым судьёй в основу принятого постановления.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес старший лейтенант полиции фио, на вопросы суда показал, что в период выявленного административного правонарушения находился при исполнении своих должностных обязанностей. Составил протокол об административном правонарушении предусмотренный ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении фио Протокол об АП составлялся в присутствии потерпевшего от ДТП Панкрата А.Ф., а также лица, привлекаемого к административной ответственности-Гсояна фио вопрос суда показал что, при составлении протокола об АП от участников ДТП не поступали заявления о прекращении производства по делу, кроме того, у участников ДТП каких-либо возражений/ жалоб на действия должностного лица не имелось. Показал суду, что у потерпевшего Панкрата А.Ф. на дату составления протокола об АП имелась претензия к Гсояну С.И. в виде материального ущерба, пострадавший от ДТП не заявлял ходатайств о прекращении производства по делу за малозначительностью нарушения, не сообщал должностному лицу о том, что не имеется материальных претензий. Оснований, исключающих производство по делу, не установлено, оснований для прекращения производства по делу на дату составления протокола об АП не имелось. Административное расследование по делу не проводилось, поскольку на дату ДТП у должностных лиц ОБ ДПС имелась вся информация об участниках ДТП.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения и виновности Гсояна С.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Обстоятельств, порочащих данные документы как доказательства, судом не выявлено.

Согласно ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования дорожного движения РФ.

В силу ПДД РФ, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Довод жалобы об отсутствии умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия является несостоятельным.

Согласно Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Правил дорожного движения дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Материалами дела подтверждено, что вышеописанное событие возникло в процессе движения транспортного средства под управлением Гсояна С.И. и с его участием, при данном событии повреждено имущество, причинен материальный ущерб, то есть оно отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, указанным в Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и Правил дорожного движения.

При этом вопросы значительности причиненного ущерба и его возмещения лицом, в отношении которого ведется производство по делу, обстоятельством, имеющим существенное значение для дела об административном правонарушении, предусмотренном Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, действиям Гсояна С.И. была дана правильная квалификация по КРФоАП.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

В протоколе об административном правонарушении все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены.

Обязательный допрос свидетелей в судебном заседании административным законодательством не предусмотрен, только судья определяет полноту собранных доказательств, необходимых для вынесения законного решения.

Судья пришел к выводу о том, что материалов по делу достаточно для рассмотрения жалобы по существу.

Обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение выводы мирового судьи, отсутствуют.

Таким образом, Гсоян С.И. является надлежащим субъектом административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы жалоб защиты и пострадавшего от ДТП о необходимости применения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с освобождением Гсояна С.И. от административной ответственности в силу малозначительности совершенного правонарушения, также являются несостоятельными.

В соответствии с положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из буквального толкования данной нормы следует, что применение Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом, а не обязанностью суда.

Обстоятельств, указывающих на малозначительность совершенного правонарушения в соответствии со Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из содержания судебного постановления и доводов жалобы не усматривается.

Санкция ч. 2 ст. 12.27 КРФ об АП предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Действия заявителя правильно квалифицированы по КоАП РФ, поскольку в нарушение , ПДД РФ заявитель оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

При этом суд принимает во внимание, что довод Гсояна С.И. о том, что на месте ДТП он общался с жильцами дома, собственниками шлагбаума, а также по телефону разрешал вопрос с лицом, заключившим договор на установку шлагбаума, не освобождает от ответственности, поскольку именно водитель Гсоян С.И. при совершении ДТП обязан был выполнить требования п. 2.5, ст. 2.6.1 ПДД РФ, чего последний не сделал.

В силу КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Административное наказание назначено в пределах санкции КоАП РФ, в соответствии с требованиями , и КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, имеющихся данных о личности виновного, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Иные доводы жалоб защитника Гсояна Славика Ильичовича – адвоката фио, потерпевшего Панкрата Алексея Федоровича направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, не ставят под сомнение наличие в действиях Гсояна С.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких - либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Суд расценивает позицию защиты Гсояна С.И., как желание уйти от административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КРФоАП.

Порядок и срок давности привлечения Гсояна С.И. к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалоб защиты и потерпевшего Панкрата Алексея Федоровича и отмены постановления, не имеется.

руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5-112/2023 мирового судьи судебного участка №301 адрес фио, от 9 февраля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КРФоАП в отношении Гсояна Славика Ильичовича, которым Гсоян фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год, - оставить без изменения, а жалобы защитника Гсояна Славика Ильичовича – адвоката фио, потерпевшего Панкрата Алексея Федоровича – оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня принятия.

На данное решение может быть подана жалоба в кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.ст. 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья В.А. Романова