Приговор

УИД № 77RS0010-02-2021-008443-87

Дело № 1-353/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 сентября 2023 года город Москва

Измайловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Коротковой Е.С.,

при секретаре Гуро Д.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника Измайловского межрайонного прокурора г. Москвы Валуевой А.Ф.,

подсудимого Вялых А.С. и его защитника – адвоката Г. Л.М.,

подсудимого Ляпина С.В. и его защитника – адвоката В. Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Вялых А. С., ***, ранее не судимого,

Ляпина С. В., ***, ранее не судимого,

обвиняемых, каждого, в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

установил:

Вялых А. С. и Ляпин С. В., каждый, совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Так, Ляпин С.В. в период времени с * года, более точное время не установлено, находясь в Брянской области, точное место не установлено, в ходе телефонного разговора вступил в преступный сговор с неустановленным лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, направленный на хищение чужого имущества, при этом, неустановленное лицо, маскируясь под разными именами, также привлекло другого соучастника – Вялых А.С., распределив между соучастниками преступные роли, в соответствие с которыми Вялых А.С. должен был выехать в г. Москву, позвонить по абонентскому номеру: *, принадлежащему Ляпину С.В., запросить личные документы Ляпина С.В. с целью оформления аренды транспортного средства и приискать автомобиль марки «*» («*»), * года выпуска; Ляпин С.В. должен был за денежное вознаграждение выехать в г. Москву, где обратиться в таксопарк и взять в аренду автомобиль марки «*» («*»), * года выпуска, сообщить об этом своему соучастнику Вялых А.С. по абонентскому номеру: *. Далее, Вялых А.С. должен был осуществить сопровождение Ляпина С.В. при оформлении аренды автомобиля и передать ему денежные средства в счет арендных платежей. Кроме того, Вялых А.С. должен был информировать о своих дальнейших действиях с арендованным автомобилем неустановленное лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, которое, в свою очередь, должно было приискать покупателя автомобиля, о чем сообщить Вялых А.С. Далее, Ляпин С.В. по указанию Вялых А.С. должен был перегнать автомобиль на указанное неустановленным лицом место, где оставить автомобиль, в салоне автомобиля - ключи от зажигания и свидетельство о регистрации транспортного средства, после чего неустановленное лицо должно было забрать указанный автомобиль для последующей продажи, распределив денежные средства между соучастниками.

Во исполнение общего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества путем обмана, согласно отведенной преступной роли, в точно неустановленное время, не позднее * года, Вялых А.С. приехал в г. Москву, где, находясь в неустановленном месте, связался по абонентскому номеру: * с Ляпиным С.В. и попросил направить посредством мессенджера «*» паспорт гражданина РФ и водительское удостоверение на имя Ляпина С.В., что Ляпин С.В. и выполнил * года в * мин.

Далее, Вялых А.С., находясь в неустановленном месте в г. Москве, через интернет объявление приискал автомобиль марки «*» («*»), * года выпуска, который сдавался в аренду Обществом с ограниченной ответственностью «*» на основании договора № * от * года Обществу с ограниченной ответственностью «*», и подал заявку на предоставление указанного автомобиля в аренду.

* года Вялых А.С. встретился с Ляпиным А.С. и сообщил ему сведения о вышеуказанном автомобиле и месте нахождения офиса ООО «*», расположенного по адресу: *, где Ляпин С.В. должен был арендовать данный автомобиль, после чего передал Ляпину С.В. денежные средства в размере * руб., которые Ляпин С.В. должен был оплатить за аренду и залог вышеуказанного автомобиля.

После чего, в продолжение общего преступного умысла, Ляпин С.В., согласно ранее распределенным преступным ролям, действуя группой лиц по предварительному сговору с Вялых А.С. и неустановленным соучастником, * года примерно в * мин. проследовал в офис ООО «*», расположенный по адресу: *, где, создавая видимость законности своих действий и намерения использовать данный автомобиль в качестве такси, заведомо не собираясь исполнять возложенные на себя обязательства, заключил с сотрудником ООО «*» договор аренды транспортного средства № * от * года на автомобиль марки «*» («*»), * года выпуска, г.р.з. *, принадлежащий ООО «*», с арендной платой в размере * руб. в сутки, получив автомобиль марки «*» («*»), * года выпуска, VIN: *, г.р.з. *, принадлежащий ООО «*», а также ключи от него и документы: СТС и полис обязательного страхования ОСАГО, после чего передал представителю ООО «*» денежные средства в сумме * руб. в счет залога и * руб. за арендную плату за сутки согласно вышеуказанного договора аренды транспортного средства № * от * года.

Далее, Ляпин С.В. в продолжение общего преступного умысла, согласно распределенным преступным ролям, сообщил своему соучастнику Вялых А.С. о нахождении у него вышеуказанного автомобиля и, действуя в соответствие с указаниями Вялых А.С., поступающими посредством мессенджера «*» на мобильный телефон Ляпина С.В. с абонентским номером: *, с мобильного телефона с абонентским номером: *, принадлежащего Вялых А.С., придавая видимость законности своих действий, передвигался на вышеуказанном арендованном автомобиле и совершил на нём несколько поездок по городу Москве под видом «такси», в то время как неустановленный соучастник, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, приискивало покупателя на указанный автомобиль.

Далее, соучастник Ляпина С.В. - Вялых А.С. * года получил информацию от неустановленного соучастника о месте перемещения вышеуказанного автомобиля для дальнейшей реализации, о чем Вялых А.С., согласно отведенной ему преступной роли, действуя в интересах преступной группы, сообщил Ляпину С.В., а именно, дал указание переместить автомобиль марки «*» («*»), * года выпуска, VIN: *, г.р.з. *, по адресу: *, где припарковать его, оставив ключи и документы на автомобиль в бардачке.

Ляпин С.В., согласно отведенной преступной роли, действуя в группе лиц по предварительному сговору, * года примерно в * мин. перегнал автомобиль марки «*» («*»), * года выпуска, VIN: *, г.р.з. *, по адресу: *, где припарковал его, оставив ключи и документы на вышеуказанный автомобиль в бардачке автомобиля, после чего покинул место парковки, о чем сообщил своему соучастнику Вялых А.С., который, в свою очередь, согласно отведенной преступной роли, сообщил неустановленному лицу, после чего неустановленное лицо неустановленным способом забрало автомобиль марки «*» («*»), * года выпуска, VIN: *, г.р.з. *, с места парковки по адресу: *.

Таким образом, Ляпин С.В. совместно с соучастником Вялых А.С. и неустановленным соучастником, действуя группой лиц по предварительному сговору, путем обмана похитили автомобиль марки «*» («*»), * года выпуска, VIN: *, г.р.з. *, стоимостью, согласно заключению № * от 29 июля 2020 года, * руб., причинив совместными преступными действиями ООО «*» материальный ущерб на общую сумму * руб., то есть в особо крупном размере.

В судебном заседании подсудимый Вялых А.С. вину в совершении вменяемого преступления признал частично и пояснил, что по предложению лично ему (Вялых) незнакомого мужчины по имени «Николай» за денежное вознаграждение арендовал на территории г. Москвы автомобили для иных лиц с целью их использования в качестве такси. Одним из таких людей был Ляпин С.В., по документам которого за обещанное «Николаем» денежное вознагражден он (Вялых) арендовал автомобиль марки «*», после получения одобрения фирмы, владеющей данным автомобилем, встретился с Ляпиным С.В. и передал ему денежные средства в счет арендных платежей, после чего Ляпин С. согласовывал свои дальнейшие действия с мужчиной по имени «Николай».

Из показаний Вялых А.С. в ходе предварительного следствия усматривается, что * к нему (Вялых) обратился мужчина по имени «Дмитрий» и предложил заработок, заключающийся в том, что ему (Вялых) необходимо поехать в г. Москву, где брать различные автомобили в аренду для работы в качестве такси, работать на них некоторое время, после чего оставлять в заранее оговоренных местах, через какое-то время - забирать и возвращать фирмам, в которых данные автомобили арендованы, на что он (Вялых) ответил согласием. После этого ему (Вялых) на мобильный телефон позвонил ранее незнакомый мужчина по имени «Николай», сообщив, что он от «Дмитрия», который пояснил, что будет давать указания о его (Вялых) дальнейших действиях, для чего попросил сообщить его (Вялых) паспортные данные.

Через несколько дней он (Вялых) поехал в г. Москву, о чем сообщил «Николаю», по указаниям которого поехал в фирму, расположенную в районе Одинцово, чтобы взять в аренду автомобиль марки «*»; также, «Николай» перевел ему (Вялых) денежные средства в сумме * руб. на банковскую карту в счет арендного платежа. При оформлении договора аренды он (Вялых) предоставил свой паспорт и заплатил залог за первую неделю использования транспортного средства.

Забрав автомобиль, он (Вялых) использовал его в качестве такси на территории г. Москвы, в течение недели связывался с «Николаем», который спрашивал, как он (Вялых) работает, исправен ли автомобиль.

Примерно через неделю «Николай» позвонил и сказал, что ему (Вялых) на указанном автомобиле необходимо подъехать в район Одинцово, где оставить автомобиль, также сообщив, что примерно через 2-3 дня он (Вялых) может забрать автомобиль обратно и либо работать на нем далее, либо вернуть фирме-арендодателю. Через некоторое время «Николай» вновь позвонил ему (Вялых) и сообщил, что он может забрать автомобиль; он (Вялых) забрал автомобиль в том же месте, где и оставил, несколько дней поработал на нем, после чего вернул фирме.

* года с ним (Вялых) с помощью мессенджера «Телеграмм» вновь связался «Николай» и сообщил данные неизвестного ему (Вялых) ранее мужчины Станислава Ляпина, а именно, переслал паспортные данные и водительское удостоверение на имя последнего, пояснив, что ему (Вялых) необходимо за соответствующее денежное вознаграждение помочь Ляпину С. арендовать автомобиль марки «*» или «*», после чего связаться с «Николаем», который, в свою очередь, свяжется с Ляпиным С. Также, «Николай» попросил его (Вялых) приехать в г. Москву, чтобы встретиться с Ляпиным С. и передать ему деньги за аренду автомобиля.

После этого, он (Вялых) поехал в г. Москву, где, следуя указаниям «Николая», встретился с Ляпиным С., которому при встрече пояснил, что ему необходимо приехать в фирму и арендовать автомобиль, после чего все свои действия согласовывать с «Николаем». При этом, до указанной встречи он (Вялых) оформил заявку в фирму, являющуюся арендодателем транспортных средств, расположенную *, куда впоследствии поехал Ляпин С.

* года он (Вялых) вновь встретился с Ляпиным С. и передал ему денежные средства в размере * руб., которые Ляпин С. должен был внести в качестве арендного платежа за первую неделю использования автомобиля. Через несколько часов того же дня Ляпин С. позвонил ему (Вялых) и сообщил, что ему дали в аренду автомобиль марки «*». Он (Вялых) сразу же сообщил «Николаю», что Ляпин С. забрал автомобиль, попросил деньги на оплату его (Вялых) услуг, на что «Николай» сообщил, что переведет их позже.

Более по указанному автомобилю «*» он (Вялых) с «Николаем» не общался, Ляпина С. видел еще один раз, когда передавал ему денежные средства для аренды другого автомобиля (Т. 1, л.д. 227-231, 237-241, Т. 3, л.д. 150-152, Т. 4, л.д. 69-71, Т. 5, л.д. 45-47, 174-176, 188-190).

В судебном заседании подсудимый Ляпин С.В. пояснил, что вину в совершении вменяемого преступления признает и в содеянном раскаивается, сообщив, что примерно * года по указанию своего знакомого Ермакова Игоря с целью заработка приехал в г. Москву, где созвонился с Вялых А. и договорился о встрече. Далее, он (Ляпин) возле станции метро «*» Московского метрополитена встретился с Вялых А., который пояснил, что ему (Ляпину) необходимо взять в аренду автомашину марки «*» с рекламой такси, которую впоследующем потребуется перегнать в указанное Вялых А. место для дальнейшей разборки на запчасти с целью денежного обогащения, при этом организация, у которой он (Ляпин) арендует автомобиль, получит выплату Каско. Он (Ляпин) понимал, что его действия будут носить противоправный характер, однако в связи с острой нехваткой денежных средств согласился на данное предложение. Далее, Вялых А. передал ему (Ляпину) денежные средства за оплату аренды автомобиля.

* года он (Ляпин) приехал по адресу: *, где между ним и организацией, которая владеет автомашиной марки «*», был составлен соответствующий договор аренды транспортного средства; он (Ляпин) внес залоговую сумму, предоставил свои личные документы, после чего забрал вышеуказанный автомобиль, г.р.н. *, позвонил Вялых А. и получил от него указание курсировать по г. Москве до получения дальнейших указаний. В этой связи * года на вышеуказанной автомашине он (Ляпин) с целью создания видимости использования автомобиля в качестве такси осуществил несколько поездок по г. Москве, так как на автомашине находился *.

Затем, он (Ляпин) перегнал данную автомашину по указанному Вялых А. адресу: *, где оставил в бардачке ключи, документы на автомашину и договор аренды. Машину он (Ляпин) не закрывал, после чего уехал.

Проведя судебное следствие, заслушав прения сторон и последнее слово подсудимых, суд приходит к выводу о том, что вина Вялых А.С. и Ляпина С.В., каждого, в совершении вышеуказанного преступления установлена и подтверждается следующими доказательствами, представленными стороной обвинения:

- показаниями представителя потерпевшего П. А.В. – старшего системного администратора ООО «*», на следствии и в суде, в соответствие с которыми автомобиль марки «*» приобретен ООО «*» по договору лизинга от * года у ООО «*», согласно платежным поручениям, выкуплен в полном объеме * года. Про похищение указанного автомобиля он (П.) узнал зимой * года, когда сотрудник ООО «*» попросил осмотреть * автомобилей при передаче их арендодателю, однако фактически автомобилей было *. Летом * года от руководства ООО «*» поступило указание забрать автомобиль марки «*» из ОМВД России по району Соколиная гора г. Москвы, поскольку данное транспортное средство перегнали в г. Москву из г. Омск (Т. 5, л.д. 9-10, Т. 2, л.д. 138-142);

- показаниями свидетелей Т. В.К. и С. Р.Р. на следствии и в суде, в целом аналогичными по своему содержанию и взаимодополняющими друг друга, в соответствие с которыми * года в Отдел МВД Росси по району Соколиная гора г. Москвы поступило заявление по факту мошеннических действий от Ц. И.А., в соответствие с которым * года Ляпин С.В., находясь в офисе ООО «*», расположенном по адресу: *, путем обмана и злоупотребления доверием, заключив договор аренды № * от * года автомашины марки «*» г.р.з. *, * года выпуска, вступив в предварительный сговор с Вялых А.С., похитил вышеуказанную автомашину. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, ими (Т. и С.) было установлено место нахождения Вялых А.С., последний после задержания был доставлен в Отдел МВД России по району Соколиная гора г. Москвы для дальнейшего разбирательства, в ходе опроса свою вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся (Т. 1, л.д. 207-209, 210-212);

а также письменными доказательствами:

- рапортом старшего О/У ОУР ОМВД России по району Соколиная гора г. Москвы Р. И.В. об обнаружении признаков преступления по материалу КУСП № * от * года по заявлению Ц. И.А. по факту мошенничества (Т. 1, л.д. 5);

- заявлением Ц. И.А., в котором он просит принять меры к Ляпину С.В., который совершил мошенничество в отношении ООО «*» (Т. 1, л.д. 7);

- договором аренды транспортного средства без экипажа № * от * года, заключенным между ООО «*», с одной стороны, и ООО «*», с другой, с приложением в виде акта приема-передачи транспортного средства от * года (Т, 1, л.д. 16-22);

- договором лизинга № * от * года, заключенным между ООО «*», с одной стороны, и ООО «*», с другой, предметом которого является автомобиль марки «*» («*»), государственный регистрационный знак *, с приложением в виде графика платежей, акта возврата имущества, условий страхования, условий лизинга и соглашения о переходе права собственности (Т.1, л.д. 23-25, 26-37);

- актами приема-передачи автомобиля марки «*» («*»), государственный регистрационный знак *, заключенным между продавцом ООО «*», покупателем ООО «*» и получателем ООО «*» (Т, 1, л.д. 38-39, 41-42);

- договором аренды транспортного средства № * от * года, заключенным между ООО «*», с одной стороны, и Ляпиным С.В., с другой, предметом которого является автомобиль марки «*» («*»), государственный регистрационный знак *, с приложением в виде акта приема-передачи автомобиля, паспорта указанного транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства (Т. 1, л.д. 43-46, 47, 48-49, 50-51);

- протоколом осмотра документов от 05 ноября 2019 года, в соответствие с которым осмотрены: договор аренды транспортного средства № * от * года, заключенный между ООО «*», с одной стороны, и Ляпиным С.В., с другой; акт приема-передачи автомобиля марки «*» («*»), государственный регистрационный знак *, подписанный представителем ООО «*» и Ляпиным С.В.; паспорт транспортного средства - автомобиля марки «*» («*»); свидетельство о регистрации транспортного средства марки «*» («*»), собственником которого является ООО «*», с приложением в виде фототаблицы (Т. 1, л.д. 52-54, 55-61);

- сведениями о месте положения автомобиля марки «*» («*»), г.р.з. НО007, за период с * года, в соответствие с которыми в указанные даты названный автомобиль перемещается по территории г. Москвы и Московской области (Т. 1, л.д. 75-82);

- протоколом личного досмотра Ляпина С.В. от 05 ноября 20219 года по адресу: *, в ходе которого у последнего обнаружен и изъят мобильный телефон марки «*», * GB («*», * ГБ), серого цвета, IMEI: *, с сим-картой мобильного оператора «*» с номером: * (Т. 1, л.д. 87);

- протоколом осмотра предметов от 05 ноября 2019 года, в соответствие с которым осмотрен мобильный телефон марки «*», * GB («*», * ГБ), серого цвета, IMEI: *, с сим-картой мобильного оператора «*» с номером: *, принадлежащий Ляпину С.В., изъятый у последнего в ходе личного досмотра. На момент осмотра в указанном телефоне обнаружена программа «*», в которой содержится переписка с «Ермаком» и абонентским номером: *, при этом Ляпин С.В. указал, что «Ермак» - это Ермаков И., абонентский номер: * принадлежит Вялых А.С. Из содержания переписки установлено, что Ермаков И. сообщает Ляпину С.В., какой автомобиль забирать, а также о том, что Ляпину С.В. будет помогать «С.» - Вялых А.С. Из содержания переписки между Ляпиным С.В. и Вялых А.С. установлено, что Ляпин С.В. оставил анкету в фирме-арендодателе, взял в ООО «*» в аренду автомобиль марки «*» («*»), при этом действия Ляпина С.В. в части того, по каким адресам ездить и где оставить арендованный автомобиль, курировал Вялых А.С. К указанному протоколу приложена фототаблица (Т. 1, л.д. 108-110, 111-131);

- протоколом осмотра места происшествия от 04 ноября 2019 года, в соответствие с которым осмотрен участок местности по адресу: * (Т. 1, л.д. 189-192);

- справкой от 13 ноября 2019 года, в соответствие с которой автомобиль марки «*», государственный регистрационный знак *, передвигался по г. * * года в период времени с * мин. (Т. 1, л.д. 193);

- справкой об исследовании № * от 23 июля 2020 года, согласно которой маркировочная табличка с идентификационным номером автомобиля * **, изготовлена и закреплена заводским способом; знаки идентификационной маркировки «*» на маркируемую панель кузова автомобиля, нанесены в соответствии с требованиями завода изготовителя и изменению не подвергались; маркировочные обозначения модели и номера двигателя «*» изменению не подвергались (Т. 2, л.д. 47);

- протоколом осмотра предметов от 24 июля 2020 года, в соответствие с которым осмотрен автомобиль марки «*», г.р.з. *, белого цвета, VIN: *, принадлежащий ООО «*», с приложением в виде фототаблицы (Т. 2, л.д. 52-55, 56-62);

- заключением эксперта № * от 29 июля 2020 года об оценке рыночной стоимости автомобиля марки «*», г.р.з. *, VIN: *, которая, с учетом естественного износа и эксплуатации на момент совершения преступления, то есть на * года, составляет * руб. (Т. 2, л.д. 68-98);

- платежными поручениями по договору лизинга автомобиля марки «*» от 21 июня 2018 года (Т. 5, л.д. 14-18);

- постановлением по делу об административном правонарушении от * года, в соответствие с которым водитель автомобиля марки «*», г.р.з. *, Р. С.С., * года в * мин. по адресу: * совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, а именно, управлял указанным транспортным средством, не имея при себе страхового полиса Осаго (Т. 5, л.д. 139).

Оценив и исследовав все доказательства по делу с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу об их достаточности для разрешения данного уголовного дела по существу и установления виновности подсудимых в совершении указанного преступления.

Исследованные и проверенные по делу в судебном заседании доказательства: показания представителя потерпевшего и свидетелей, протоколы следственных действий, документы, суд находит достоверными, относимыми и допустимыми, а в своей совокупности - достаточными для разрешения дела, так как они получены в соответствии с требованиями закона, содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела, и совпадают с изложением обстоятельств происшедшего.

Экспертное заключение, приведенное выше, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выполнено специалистом, квалификация которого сомнений у суда не вызывает. Данное заключение оформлено надлежащим образом, содержит научно обоснованную исследовательскую часть, в которой приведено мнение специалиста, и выводы, которые не противоречат себе и другим доказательствам. Выводы эксперта представляются ясными и понятными, суд принимает заключение эксперта как допустимое доказательство и кладет его в основу приговора.

Представленные стороной обвинения доказательства, в своей совокупности, бесспорно свидетельствуют о вине подсудимых в совершении инкриминируемого им деяния.

Оценивая показания подсудимых, суд признает в качестве надлежащих доказательств по делу показания подсудимых в той части, в которой данные показания согласуются с иными вышеприведенными в приговоре доказательствами и не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Таковыми суд признает показания подсудимого Вялых А.С. о том, что по предложению лично ему (Вялых) незнакомого мужчины по имени «Николай» за денежное вознаграждение он арендовал автомобиль марки «*», предоставив документы Ляпитна С.В., после получения одобрения заявки, встретился с Ляпиным С.В. и передал ему денежные средства в счет арендных платежей, после чего Ляпин С. согласовывал свои дальнейшие действия с мужчиной по имени «Николай», а также показания подсудимого Ляпина С.В. о том, что примерно * года по указанию своего знакомого с целью заработка он приехал в г. Москву, где созвонился с Вялых А. и договорился о встрече, в ходе которой Вялых А. пояснил, что ему (Ляпину) необходимо взять в аренду автомашину марки «*» с рекламой такси, которую впоследующем потребуется перегнать в указанное Вялых А. место для дальнейшей разборки на запчасти с целью денежного обогащения, при этом организация, у которой будет арендован автомобиль, получит выплату Каско; * года он (Ляпин) заключил договор аренды автомобиля марки «*», г.р.н. *, внес залоговую сумму, предоставил свои личные документы, после чего позвонил Ляпину С. и получил от него указание курсировать по г. Москве до получения дальнейших указаний. Затем, он (Ляпин) перегнал данную автомашину по указанному Вялых А. адресу: *, где оставил в бардачке ключи, документы на автомашину и договор аренды; машину он (Ляпин) не закрывал, после чего уехал.

К показаниям подсудимых в остальной части, в том числе о том, что они не входили в состав группы лиц по предварительному сговору и не имели умысла на хищение указанного выше автомобиля, суд относится критически и не доверяет, считает их надуманными и недостоверными, данными с целью минимизации своей вины в содеянном, поскольку какими-либо объективными данными они не подтверждены.

Прийти к такому выводу суду позволяет совокупность вышеприведенных в приговоре доказательств, добытых по делу и исследованных в судебном заседании, полностью и объективно доказывающих вину подсудимых Вялых А.С. и Ляпина С.В. в совершении инкриминируемого им преступления, в частности, показания представителя потерпевшего П. А.В. о том, что автомобиль марки «*» приобретен ООО «*» по договору лизинга от * года у ООО «*», согласно платежным поручениям, выкуплен в полном объеме * года; показания свидетелей Т. В.К. и С. Р.Р. об установлении места нахождения Вялых А.С., причастного к хищению путем обмана автомобиля марки «*» г.р.з. *, * года выпуска, путем заключения Ляпиным С.В. договора аренды № * от * года в офисе ООО «*» по адресу: *; протокол осмотра документов от 05 ноября 2019 года, в соответствие с которым осмотрены: договор аренды транспортного средства № * от * года, заключенный между ООО «*», с одной стороны, и Ляпиным С.В., с другой; акт приема-передачи автомобиля марки «*» («*»), государственный регистрационный знак *, подписанный представителем ООО «*» и Ляпиным С.В.; паспорт транспортного средства - автомобиля марки «*» («*»); свидетельство о регистрации транспортного средства марки «*» («*»), собственником которого является ООО «*»; протокол личного досмотра Ляпина С.В., у которого обнаружен и изъят мобильный телефон марки «*», * GB («*», * ГБ); протокол осмотра предметов от 05 ноября 2019 года, в соответствие с которым осмотрен мобильный телефон, изъятый у Ляпина С.В., где имеется переписка в мессенджере «*, в том числе, с Вялых А.С., в соответствие с которой Ляпин С.В. оставил анкету в фирме-арендодателе, взял в ООО «*» в аренду автомобиль марки «*» («*»), при этом действия Ляпина С.В. курировал Вялых А.С.; заключение эксперта № * от 29 июля 2020 года об оценке рыночной стоимости автомобиля марки «*», г.р.з. *, VIN: *, которая, с учетом естественного износа и эксплуатации, на момент совершения преступления составляет * руб.

Следует отметить, что каких-либо противоречий, влияющих на доказанность вины Вялых А.С. и Ляпина С.В., каждого, в приведенных показаниях представителя потерпевшего и свидетелей обвинения не установлено. Данных об оговоре подсудимых со стороны названных лиц судом также не выявлено, а несогласие защитника Вялых А.С. с приведенными выше показаниями не свидетельствует о недоказанности вины последнего, ввиду чего изложенные Вялых А.С. и его защитником сомнения относительно оценки представленных стороной обвинения доказательств, а также доводы о несоответствии представленных доказательств фактическим обстоятельствам дела, не нашли своего объективного подтверждения.

То обстоятельство, что в материалах уголовного дела отсутствуют документы, подтверждающие оплату Ляпиным С.В. арендодателю по договору аренды автомобиля марки «*», г.р.з. *, а также не допрошен сотрудник ООО «*» Щ. В.В., осуществивший непосредственную передачу автомобиля Ляпину С.В., на что ссылается сторона защиты, не свидетельствует о невозможности постановления приговора на основании изложенных выше доказательств, в своей совокупности отвечающих, как указано ранее, принципу достаточности, учитывая, что сам Ляпин С.В. не отрицал того, что автомобиль арендовал и фактически получил именно он, что также нашло свое подтверждении исследованными в судебном заседании в присутствии сторон письменными доказательствами - договором аренды транспортного средства № * от * года, заключенным между ООО «*», с одной стороны, и Ляпиным С.В., с другой; актом приема-передачи автомобиля марки «*» («*»), государственный регистрационный знак *, подписанным представителем ООО «*» и Ляпиным С.В.

Доводы о том, что СТС на транспортное средство Ляпиным С.В. было оставлено в салоне автомобиля, и, одновременно с этим, представитель потерпевшего представил СТС по запросу следователя, который его осмотрел и приобщил в качестве вещественного доказательства, также не свидетельствуют о невиновности Ляпина С.В. в совершении инкриминируемого ему деяния, связанного с хищением чужого имущества – автомобиля марки «*» («*»), государственный регистрационный знак *, принадлежащего ООО «*», путем обмана.

Доводы защитника Ляпина С.В. о том, что стороной обвинения на л.д. 75-82 в Т. 1 представлены документы без подписей и пояснительных надписей с наименованием «*», происхождение которых неизвестно, также несостоятельны, учитывая наличие в материалах уголовного дела поручения следователя СО ОМВД России по району Соколиная гора г. Москвы Ч. М.В. о производстве отдельных следственных действий, в частности – об отслеживании перемещения автомобиля марки «*» («*»), государственный регистрационный знак *, в период с * года (Т. 1, л.д. 72), и рапорта оперуполномоченного ОУР ОМВД России по району Соколиная гора г. Москвы К. А.С. о приобщении к материалам дела материал проверки КУСП № * года (Т. 1, л.д. 73), среди которого и значатся указанные выше документы, касающиеся сведений о месте положения автомобиля марки «*» («*»), г.р.з. *, за указанный выше период.

Отсутствие в материалах уголовного дела поручения следователя о проведении личного досмотра Ляпина С.В. (Т. 1, л.д. 87) также не ставит под сомнение законность указанного следственного действия, проведенного на основании поручения следователя СО ОМВД России по району Соколиная гора г. Москвы Ч. М.В. о производстве отдельных следственных действий, в частности, установлении места нахождения Ляпина С.В. и его доставлении в ОМВД России по району Соколиная гора г. Москвы (Т. 1, л.д. 70).

То обстоятельство, что автомобиль марки «*» («*»), г.р.з. *, не представлен суду в качестве доказательства, как о том указала защитник Г. Л.М., не свидетельствует о неполноте предварительного следствия и недостаточности представленных стороной обвинения доказательств, поскольку указанное транспортное средство, исходя из показаний представителя потерпевшего Панов А.В. непосредственно в судебном заседании, продано третьему лицу ввиду ликвидации автопарка организации.

С учетом изложенного, действия Вялых А.С. и Ляпина С.В., каждого, суд квалифицирует по ч. 4 ст. 159 УК РФ, так как они совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Доводы Вялых А.С. об отсутствии умысла на хищение чужого имущества путем обмана являются несостоятельными и опровергаются совокупностью изложенных выше доказательств, в частности, показаниями самого Вялых А.С. в ходе предварительного расследования, подтвержденных непосредственно в судебном заседании, в соответствие с которыми он (Вялых) зарабатывал денежные средства, участвуя в следующей схеме: брал различные автомобили в аренду для работы в качестве такси, работал на них некоторое время, после чего оставлял в заранее оговоренных местах, через какое-то время - забирал и возвращал фирмам, в которых данные автомобили были арендованы. Действуя аналогичным образом, он (Вялых), используя документы Ляпина С.В., арендовал для последнего и по указанию третьего соучастника автомобиль марки «*», г.р.з. *, после чего отвез его в заранее оговоренное место, где оставил открытым, с ключами зажигания и правоустанавливающими документами внутри, с целью его последующего хищения и получения денежных средств.

О совершении хищения имущества путем обмана свидетельствуют фактические обстоятельства уголовного дела, согласно которым Вялых А.С. и Ляпина С.В., действуя совместно и согласованно, арендовав автомобиль под предлогом его использования в качестве такси и используя указанное транспортное средство непродолжительное время на территории г. Москвы под видом выполнения заказов, оставили автомобиль, ключи от него и все необходимые документы в оговоренном их (Вялых и Ляпина) соучастником месте, после чего указанный автомобиль был вывезен за пределы г. Москвы.

С учетом объективных действий подсудимых Вялых А.С. и Ляпина С.В., а также неустановленного лица, которые носили согласованный и целенаправленный характер, направленный на достижение единой цели, суд приходит к убедительному выводу о наличии между ними предварительного сговора на совершение преступления, о чем также свидетельствуют фактические обстоятельства, установленные в судебном заседании, четкое распределение ролей в совершении преступления, из которых следует, что Вялых А.С. и Ляпин С.В., а также неустановленное лицо, имели в группе роли непосредственных исполнителей.

Особо крупный размер ущерба определен судом на основании примечания 4 к ст. 158 УК РФ, согласно которому особо крупным размером признается стоимость имущества, превышающая 1 000 000 руб.

При назначении наказания суд в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личностях виновных, характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей.

Так, Ляпин С.В. признал вину и раскаялся в содеянном, на учетах в НД и ПНД не состоит, ранее к уголовной ответственности не привлекался, характеризуется с положительной стороны, имеет на иждивении маму пенсионного возраста и брата, и все указанные обстоятельства, наряду с состоянием здоровья подсудимого Ляпина С.В. и членов его семьи, суд на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признает в качестве смягчающих наказание.

Отягчающих наказание обстоятельств, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом в действиях Ляпина С.В. не установлено.

Вялых А.С. вину в совершении вменяемого преступления признал частично, на учетах в НД и ПНД не состоит, ранее к уголовной ответственности не привлекался, характеризуется с положительной стороны, трудоустроен, имеет на иждивении дедушку преклонного возраста, являющегося инвалидом, и все указанные обстоятельства, наряду с состоянием здоровья подсудимого Вялых А.С. и членов его семьи, суд на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признает в качестве смягчающих наказание.

Кроме того, на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учитывает наличие на иждивении Вялых А.С. малолетнего ребенка, * года рождения.

Отягчающих наказание обстоятельств, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом в действиях Вялых А.С. не установлено.

На основании изложенного, учитывая вышеприведенные данные о личности как подсудимого Ляпина С.В., так и подсудимого Вялых А.С., а также конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимых Ляпина С.В. и Вялых А.С., каждого, возможно без реального отбывания наказания, в связи с чем, назначая им наказание в виде лишения свободы, полагает возможным применить к подсудимым Ляпину С.В. и Вялых А.С. положения ст. 73 УК РФ, одновременно с изложенным не усматривая оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Кроме того, с учетом имущественного и семейного положения подсудимых, суд полагает возможным назначить Ляпину С.В. и Вялых А.С., каждому, наказание без применения дополнительных видов наказания, то есть без штрафа и ограничения свободы.

При этом, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание Ляпина С.В. и Вялых А.С., и отсутствие отягчающих, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, категории преступления, в совершении которого Ляпин С.В. и Вялых А.С., каждый, признаны виновными, на менее тяжкую.

В соответствии со ст.ст. 81, 299 ч. 1 п. 12 УПК РФ, суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302- 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Вялых А. С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 04 (четыре) года 06 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное Вялых А. С. наказание считать условным, с испытательным сроком в течение 04 (четырех) лет 06 (шесть) месяцев.

Обязать Вялых А. С. в период испытательного срока не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, ежемесячно являться в указанный орган для регистрации.

Меру пресечения Вялых А. С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Признать Ляпина С. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 04 (четыре) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное Ляпину С. В. наказание считать условным, с испытательным сроком в течение 04 (четырех) лет.

Обязать Ляпина С. В. в период испытательного срока не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, ежемесячно являться в указанный орган для регистрации.

Меру пресечения Ляпину С. В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства – договор аренды транспортного средства № * от * года, акт приема-передачи автомобиля, копии паспорта транспортного средства и свидетельства о его регистрации, хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу хранить при деле; мобильный телефон, выданный на ответственное хранение Ляпину С.В., по вступлении приговора в законную силу оставить по принадлежности законному владельцу; автомобиль марки «*», выданный на ответственное хранение П. А.В., по вступлении приговора в законную силу оставить по принадлежности законному владельцу

Приговор может быть обжалован в Московский городской суд в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, осужденной в тот же срок, со дня вручения ей копии приговора.

Председательствующий Е.С. Короткова