Определение суда апелляционной инстанции

судья: фио

№33а- 2362/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2024 года адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Гордеевой О.В.,

судей фио, фио,

при секретаре Фоминой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционную жалобу представителя административного истца Басовой С.Н. по доверенности фио на решение Измайловского районного суда адрес от 14 июня 2023 года по административному делу № 2а-547/2023 по административному исковому заявлению Басовой Светланы Николаевны к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАП №2 ГУФССП России по адрес фио, МОСП по ВАП №2 ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес о признании постановления, действия (бездействия) незаконными,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Басова С.Н. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАП №2 ГУФССП России по адрес фио, МОСП по ВАП №2 ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес и с учетом уточнений просила признать незаконными постановление от 21 февраля 2023 года об окончании исполнительного производства №79975/22/77049-ИП, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАП №2 ГУФССП России по адрес фио, выразившиеся в окончании исполнительного производства №79975/22/77049-ИП, бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАП №2 ГУФССП России по адрес фио, выразившееся в непринятии мер к взысканию с Шелеско А.А. денежных средств, полученных от физических лиц в период с 28 декабря 2018 года по 21 февраля 2023 года путем перечислений на счета должника, в непринятии мер к взысканию с Шелеско А.А. доходов, выплаченных ГБУЗ «ГКБ им.фио», а также в непринятии мер к истребованию из кредитных учреждениях информации о поступлении на счета Шелеско А.А. денежных средств от физических лиц с целью определения, подлежат ли взысканию алиментные платежи; обязать устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов Басовой С.Н.

Требования мотивированы тем, что Басова С.Н. является взыскателем по исполнительному производству №79975/22/77049-ИП в отношении Шелеско А.А. о взыскании алиментов на содержание общего несовершеннолетнего ребенка в размере 1/6 от всех видов дохода.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАП №2 ГУФССП России по адрес фио 21 февраля 2023 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с отсутствием задолженности по алиментам.

Однако согласно выпискам по счетам и банковским картам, в период с 01 января 2017 по март 2021 года Шелеско А.А. регулярно получал от различных физических лиц денежные средства.

Также у должника имеется несколько мест работы, в том числе ГБУЗ «ГКБ им.фио», однако судебный пристава-исполнитель данных о доходах должника по указанному месту работы не истребовала.

По мнению административного истца, денежные средства являются доходами, однако алименты с данных денежных средств не уплачивались. Кроме того, алименты рассчитаны не за весь период работы должника в ГБУЗ «ГКБ им. фио».

Решением Измайловского районного суда адрес от 14 июня 2023 года в удовлетворении требований Басовой С.Н. отказано.

Об отмене решения по доводам апелляционной жалобы просит представитель административного истца фио, заявляя о несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела, неправильном применении норм материального права.

Исследовав материалы дела, выслушав административного истца Басову С.Н. и ее представителя фио, доводы апелляционной жалобы поддержавших, обсудив доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным на основании ст. ст. 150, 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не представивших доказательства уважительности причин своей неявки; проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных частью 2 статьи 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее- Закон об исполнительном производстве) установлены задачи исполнительного производства, коими являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Закона об исполнительном производстве также предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;

5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка №297 адрес, вступившим в силу 21 декабря 2018 года, с Шелеско А.А. в пользу Басовой С.Н. взысканы алименты на содержание общего несовершеннолетнего ребенка фио в размере 1/6 от всех видов дохода, ежемесячно, до совершеннолетия ребенка.

В МОСП по ВАП №2 ГУ ФССП России по адрес 22 июня 2021 года в отношении Шелеско А.А. возбуждено исполнительное производство №79975/22/77049-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАП №2 ГУФССП России по адрес фио от 21 сентября 2021 года обращено взыскание на доходы должника, постановление направлено в ФГУ «Клиническая больница №1 Управления делами Президента Российской Федерации» для производства удержания суммы задолженности.

Также постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАП №2 ГУФССП России по адрес фио от 21 сентября 2021 года обращено взыскание на доходы должника, которое направлено в адрес Москвы «ГКБ им. фио» ДЗМ.

В рамках исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя рассчитана задолженность по состоянию на 24 сентября 2021 года в размере сумма

Постановлениями от 23 и 24 сентября 2021 года рассчитана задолженность по алиментам в размере сумма

Задолженность должником погашена.

Также должником на счет взыскателя Басовой С.Н. переведены денежные средства в размере сумма в качестве алиментов из доходов в виде процентов по вкладу.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАП №2 ГУФССП России по адрес фио №77049/23/28218 от 21 февраля 2023 года исполнительное производство №79975/22/77049-ИП окончено на основании п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно в связи с отсутствием задолженности по алиментам.

Разрешая спор, суд, учитывая положения Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Постановления Правительства Российской Федерации от 02 ноября 2021 года № 1908 «О перечне видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации», пришел к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя фио от 21 февраля 2023 года является обоснованным, поскольку требования исполнительного документа исполнены, бездействия не допущено; судебным приставом-исполнителем верно рассчитана задолженность по алиментам. Также суд пришел к выводу, что денежные средства, поступившие должнику от физических лиц, не являются теми доходами, с которых производится удержание алиментов.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований согласиться не может.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организация, лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными. 

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. 

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации); соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 указанного Федерального закона). 

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон об органах принудительного исполнения) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В соответствии с частью 1 статьи 13 указанного Федерального закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. 

Согласно ч.2 ст.102 Закона об исполнительном производстве размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам, исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности (ч.3 названной статьи)

Виды заработка и (или) иного дохода, которые получают родители в рублях и (или) в иностранной валюте и из которых производится удержание алиментов, взыскиваемых на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 СК РФ, определяются Правительством Российской Федерации (статья 82 СК РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 ноября 2021 года № 1908 установлен перечень видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации».

В соответствии с п. п ч.2 Перечня удержание алиментов производится, в том числе, с сумм доходов, полученных по договорам, заключенным в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации, в связи с осуществлением трудовой и экономической деятельности.

Из материалов исполнительного производства не следует, что судебным приставом-исполнителем выяснена природа поступивших на счет должника в банке денежные средств, являются ли денежные средства вознаграждением по гражданскому договору; какие-либо объяснения должника по этому поводу в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, согласно части 1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов. 

В постановлении судебного пристава-исполнителя должны быть в числе прочего указаны основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты (пункт 6 части 2 статьи 14 Закона об исполнительном производстве). 

По смыслу закона при определении задолженности по уплате алиментов следует приводить численные данные за соответствующий период (размер задолженности, с указанием на размер поступивших платежей) и количество дней просрочки за каждый месяц), что собственно, и является арифметическим расчетом, то есть математическим действием, правильность которого можно проверить как в части исходных данных слагаемых, так и итоговых результатов. 

При несогласии с определением задолженности по алиментам произведенным судебным приставом-исполнителем любая из сторон может обжаловать действия судебного исполнителя в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством, а также в соответствии с положениями статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. 

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Вынося 21 февраля 2023 года постановление об окончании исполнительного производства судебный пристав-исполнитель указал на исполнение должником требований исполнительного документа в полном объеме.

В постановлении приведены номера и даты платежных поручений о перечислении денежных средств.

По смыслу закона при определении задолженности по уплате алиментов следует приводить численные данные за соответствующий период (размер задолженности, с указанием на размер поступивших платежей) и количество дней просрочки за каждый месяц), что собственно, и является арифметическим расчетом, то есть математическим действием, правильность которого можно проверить как в части исходных данных слагаемых, так и итоговых результатов. 

В материалах исполнительного производства не имеется постановления, в котором приведен расчет задолженности по алиментам с учетом осуществления должником трудовой деятельности в нескольких организациях, который возможно проверить. Исходя из представленных сведений о получении заработной платы размер алиментов должен составлять большую сумму, чем та, которая определена судебным приставом-исполнителем. В постановлениях о расчете задолженности неясно какие периоды работы должника в ГБУЗ «ГКБ им.фио» включены в расчет задолженности. Исходя из этого невозможно проверить соответствие сумм по платежным поручениям, которые поступили от должника в счет уплаты алиментов; в постановлении об окончании исполнительного производства указаны только даты и номера платежных поручений без указания поступивших сумм.

При таких данных, обжалуемое постановление не соответствует вышеприведенным нормам права.

Судебная коллегия считает, что решения суда, которым указанные обстоятельства не были учтены, нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене с вынесением по административному делу нового решения об удовлетворении требований частично и признании незаконным постановление МОСП по ВАП №2 ГУФССП России по адрес об окончании исполнительного производства от 21 февраля 2023 года №79975/22/77049-ИП и обязать МОСП по ВАП №2 ГУФССП России по адрес произвести расчет задолженности Шелеско А.А. по алиментам в пользу Басовой С.Н. на содержание несовершеннолетних детей по исполнительному производству №79975/22/77049-ИП.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда адрес от 14 июня 2023 года отменить, принять новое решение, которым требования Басовой С.Н. удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление МОСП по ВАП №2 ГУФССП России по адрес об окончании исполнительного производства от 21 февраля 2023 года №79975/22/77049-ИП и обязать МОСП по ВАП №2 ГУФССП России по адрес произвести расчет задолженности Шелеско А.А. по алиментам в пользу Басовой С.Н. на содержание несовершеннолетних детей по исполнительному производству №79975/22/77049-ИП.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 марта 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: