Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

12-660/2023

77RS0010-02-2023-006264-60

Р Е Ш Е Н И Е

по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

28 июня 2023 года адрес

Судья Измайловского районного суда адрес Романова Виталина Александровна,

с участием заявителя Сутидзе Дмитрия Владиславовича,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе заявителя Сутидзе Дмитрия Владиславовича на постановление №18810377236300005808 инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес старшего лейтенанта полиции фио от 15 февраля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КРФоАП, в отношении Сутидзе Дмитрия Владиславовича; на решение старшего инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес капитана полиции фио от 2 марта 2023 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КРФоАП в отношении Сутидзе Дмитрия Владиславовича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением №18810377236300005808 инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес старшего лейтенанта полиции фио от 15 февраля 2023 года, Сутидзе Дмитрий Владиславович признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КРФоАП и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере сумма.

Решением старшего инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес капитана полиции фио от 2 марта 2023 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КРФоАП в отношении Сутидзе Дмитрия Владиславовича, постановление оставлено без изменения, жалоба заявителя- без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением, решением должностных лиц, заявитель Сутидзе Д.В. обратился в суд с жалобой, мотивируя свои доводы тем, что акты вынесены неправомерно, и в действиях Сутидзе Дмитрия Владиславовича отсутствует состав совершения административного правонарушения.

Заявитель Сутидзе Дмитрий Владиславович в настоящее судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил жалобу удовлетворить, постановление, решение должностных лиц отменить.

Участники ДТП фио, фио, в настоящее судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие участников ДТП фио, фио, что согласуется с требованиями ст. 30.6 КРФоАП.

Судья, изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснения заявителя, оснований для отмены или изменения обжалуемых актов не находит.

В соответствии со ст. 24.1 КРФоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с . Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 данного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

Как было установлено должностным лицом административного органа при рассмотрении дела об административном правонарушении, и установлено судьёй, 16 декабря 2022 года в 18 часов 00 минут водитель Сутидзе Д.В., управляя транспортным средством марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, следуя по адресу: адрес, в нарушении п. 8.4 ПДД РФ, а именно не убедился в безопасности своего маневра, не уступил адрес, в результате чего совершил столкновение с ТС марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КРФоАП.

Вопреки доводам жалобы событие правонарушения и вина Сутидзе Д.В. в его совершении подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: определением о возбуждении дела об АП и проведении административного расследования от 17.12.2022 года; схемой места совершения административного правонарушения; письменными объяснениями водителя Сутидзе Д.В. от 17.12.2022 года, письменными объяснениями водителя фио от 17.12.2022 года, протоколом № 77 ФА609690 об АП от 15.02.2023 г.; рапортом сотрудника ГИБДД; письменными объяснениями фио от 24.01.2023 года и иными материалами дела.

Решением старшего инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес капитана полиции фио от 2 марта 2023 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КРФоАП в отношении Сутидзе Дмитрия Владиславовича, постановление оставлено без изменения, жалоба заявителя- без удовлетворения.

В силу КРФоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно КРФоАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных .

Указанные доказательства суд признает достоверными, поскольку они оформлены надлежащим образом, в необходимых случаях - на бланках установленного образца, имеют все необходимые реквизиты и подписи, а изложенные в них сведения непротиворечивы, точны и в полном объеме подтверждают друг друга. При этом суд учитывает, что данные документы составлены компетентным лицом, в пределах его полномочий. Оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется. Данные доказательства соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КРФоАП.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что они соответствуют предъявляемым к ним требованиям, а именно: содержат фактические сведения о событии правонарушения, времени и месте его совершения, в них указано существо правонарушения в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, каких-либо фактов нарушения определенной законом процедуры сбора и фиксации доказательств не установлено, в связи с чем, подвергать сомнению эти доказательства у суда оснований не имеется.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам КРФоАП, должностные лица правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины Сутидзе Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного КРФоАП.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КРФоАП, заключается в невыполнении требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КРФоАП.

Для квалификации действий лица по ч. 3 ст. 12.14 КРФоАП необходимо установить, пользовалось ли другое транспортное средство преимущественным правом движения.

Варианты преимущественного права движения транспортного средства при маневрировании предусмотрены пп. 8.3, 8.4, 8.8, 8.9 ПДД РФ.

В силу положений Правил дорожного движения, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Как следует из фактических обстоятельств дела, установленных должностным лицом и судом, и подтвержденных достоверными доказательствами, в момент столкновения транспортных средств, водитель Сутидзе Д.В., управляя транспортным средством марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, следовал по адресу: адрес, Новогиреевская, д. 9, в нарушение п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Действия Сутидзе Д.В. правильно квалифицированы по ч.3 ст. 12.14 КРФоАП, поскольку он не выполнил требования Правил дорожного движения.

Не выполнение водителем Сутидзе Д.В. действий, указанных в п. 8.4 ПДД РФ, привело к Дорожно-транспортному происшествию.

В соответствии со КРФоАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При получении доказательств, положенных в основу постановления по делу об административном правонарушении, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, на квалификацию его действий и служить основанием для освобождения от административной ответственности заявителя, а, следовательно, и к отмене постановления административного органа, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Таким образом, довод Сутидзе Д.В. о невиновности в данном правонарушении, не состоятелен, проверялся судом в полной мере. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что водителем Сутидзе Д.В. были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению ПДД РФ, за нарушение которых КРФоАП предусмотрена административная ответственность.

Доводы жалобы направлены на иное толкование материальных норм права; основаны на игнорировании буквальных требований ПДД РФ, что подтверждается материалами дела.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование своей жалобы, не влекут за собой нарушения права на защиту и не являются основанием для отмены постановления должностного лица.

Доводы заявителя Сутидзе Д.В. рассмотрены в полном объеме вышестоящим должностным лицом, а также в ходе настоящего судебного заседания, и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий водителя Сутидзе Д.В., нарушившей п. 8.4 ПДД РФ, так как он, будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, которое является источником повышенной опасности, должен был внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования дорожного движения, которых установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения не имеется и судом не добыто.

Обязательный допрос свидетелей в судебном заседании административным законодательством не предусмотрен, только суд определяет полноту собранных доказательств, необходимых для вынесения законного решения.

Судья пришел к выводу о том, что материалов по делу достаточно для рассмотрения жалобы по существу.

Административное наказание Сутидзе Д.В. назначено в пределах санкции КРФоАП, в соответствии с требованиями , и КРФоАП.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления №18810377236300005808 инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес старшего лейтенанта полиции фио от 15 февраля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КРФоАП, в отношении Сутидзе Дмитрия Владиславовича; решения старшего инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес капитана полиции фио от 2 марта 2023 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КРФоАП в отношении фио фио, не имеется.

руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

Р Е Ш И Л:

постановление №18810377236300005808 инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес старшего лейтенанта полиции фио от 15 февраля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КРФоАП, в отношении Сутидзе Дмитрия Владиславовича; решение старшего инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес капитана полиции фио от 2 марта 2023 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КРФоАП в отношении Сутидзе Дмитрия Владиславовича, оставить без изменения, жалобу заявителя Сутидзе Дмитрия Владиславовича,- без удовлетворения.

На данное решение может быть подана жалоба в порядке, предусмотренной главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья В.А. Романова