Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио Дело № 33-19453/2025

Гр.дело №2-4466/2023

УИД 77RS0010-02-2023-006257-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Леоновой С.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Баринове А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Цвелих Н.В. на решение Измайловского районного суда адрес от 18 октября 2023 года которым постановлено: адрес «Банк Русский Стандарт» к Цвелиху ... о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с Цвелиха ... в пользу адрес Стандарт» сумма в качестве задолженности по договору №56663448, а также сумма в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать сумма,

УСТАНОВИЛА:

адрес Стандарт» обратилось в суд с иском к Цвелиху Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору №56663448 в общей сумме сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя исковые требования тем, что ответчик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование им.

Судом постановлено указанное выше решение об отмене которого просит ответчик Цвелих Н.В. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, принимая также во внимание размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Московского городского суда, в силу ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Цвелих Н.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика Цвелиха Н.В., судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, что на основании поданных Цвелихом Н.В. анкеты и заявления от 04.12.2006 г. между адрес Стандарт» и Цвелихом Н.В. (клиент) был заключен кредитный договор №56663448, в соответствии с которым банк предоставил ответчику, а ответчик получил кредит в сумме сумма на срок 1826 дней, под 11,99 % годовых и обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами, в размерах и в сроки в соответствии с графиком платежей и условиями предоставления и обслуживания кредита.

Для проведения расчетов ответчику банком был открыт счет № 42301810800039631152.

Кредитный договор был заключен между сторонами в порядке, предусмотренном законом, путем совершения банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении о предоставлении кредита, в соответствии с которым ответчик просил банк заключить с ним кредитный договор, в рамках которого открыть ему банковский счет, используемый в рамках кредитного договора, и предоставить ему кредит путем зачисления суммы кредита на этот счет.

При этом своей подписью в заявлении ответчик подтвердил, что ознакомлен с содержанием заявления, получил на руки его экземпляр, а также получил Условия кредитования и график платежей.

Согласно Условий по кредитам «Русский Стандарт», с которыми на момент заключения кредитного договора ответчик был ознакомлен, кредит предоставляется банком клиенту в сумме и на срок, указанные в заявлении. Кредит предоставляется банком клиенту путем зачисления суммы кредита на счет, открытый в рамках заключенного кредитного договора, и считается предоставленным с даты такого зачисления.

Банком обязательств по предоставлению ответчику кредита и перечислению соответствующей суммы на указанный ответчиком счет были исполнены.

Вместе с тем, ответчик нарушил свои обязательства по своевременному и полному внесению ежемесячных платежей согласно графика платежей, в связи с чем у него образовалась просроченная задолженность. Банк выставил заключительное требование от 05.06.2007 г. погасить задолженность в срок до 05.07.2007 г., однако задолженность ответчиком погашена не была.

Согласно представленного истцом расчета, кредитная задолженность ответчика по указанному договору до настоящего момента не погашена и составляет сумма, из которых: сумма - основной долг, сумма - проценты по кредиту, сумма – плата за РКО.

Суд первой инстанции принял представленный истцом расчет задолженности в качестве допустимого доказательства, поскольку он не опровергнут, математически верен, расчет произведен согласно заключенного между сторонами договора, в соответствии с условиями предоставления кредита, и, руководствуясь положениями с.т ст. 160,161. 420, 421, 432, 438, 819, 809, 330 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу адрес Стандарт» сумма в качестве задолженности по договору №56663448, а также сумма в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом адрес Стандарт» срока исковой давности несостоятельны, так как исходя из материалов дела в суде первой инстанции о пропуске срока исковой давности Цвелих Н.В. не заявлял, тогда как, в соответствии с п. 2 ст. 199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда адрес от 18 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Цвелих Н.В. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 28.05.2025 г.

Председательствующий:

Судьи: