Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

В суде первой инстанции дело № 2-4551/2023

В суде апелляционной инстанции дело № 33-52374/2024

УИД 77RS0010-02-2023-006301-46

Апелляционное определение

18 ноября 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бураевой А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционную жалобу ответчика Лобанцевой Антонины Михайловны на решение Измайловского районного суда адрес от 23 августа 2023 года, которым постановлено:

адрес «Банк Русский Стандарт» к Лобанцевой Антонине Михайловне о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с Лобанцевой Антонины Михайловны в пользу адрес Стандарт» 228 329 руб. 23 коп. в качестве задолженности по договору, 6 417 руб. 63 коп. в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать 234 746 (двести тридцать четыре тысячи семьсот сорок шесть) руб. 86 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать,

установила:

Истец адрес Стандарт» обратился в суд к ответчику Лобанцевой Антонине Михайловне с иском о взыскании задолженности по кредитному договору в общей сумме 321 763 руб. 49 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 417 руб. 63 коп., обосновывая тем, что ответчик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по возврату полученного кредита №117552025 и уплате процентов за пользование им.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым ответчик фио подала апелляционную жалобу, указывая на то, что судом первой инстанции неправильно установлены обстоятельства дела, так как 24 августа 2023 года через сайт суда была приобщена к материалам дела выписка банка, согласно которой, сумма основного долга погашена.

Представитель истца адрес Стандарт» на судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик фио на судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст.ст. 29, 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, в которых должны быть указаны процентные ставки по кредитам, и комиссионное вознаграждение по операциям, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Судом первой инстанции установлено, что:

- на основании поданных Лобанцевой А.М. анкеты и заявления от 12.04.2016 между адрес Стандарт» и Лобанцевой А.М. (клиент) был заключен кредитный договор №117552025, в соответствии с которым банк предоставил ответчику, а ответчик получил кредит в сумме 373 431 руб. 89 коп. на срок 3653 дня под 26,75% годовых и обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами, в размерах и в сроки в соответствии с графиком платежей и условиями предоставления и обслуживания кредита;

- для проведения расчетов ответчику Банком был открыт счет № 40817810500092176738;

- кредитный договор был заключен между сторонами в порядке, предусмотренном законом, путем совершения Банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении о предоставлении кредита, в соответствии с которым ответчик просил Банк заключить с ним кредитный договор, в рамках которого открыть ему банковский счет, используемый в рамках кредитного договора, и предоставить ему кредит путем зачисления суммы кредита на этот счет;

- ответчик своей подписью в заявлении подтвердила, что ознакомлена с содержанием заявления, получила на руки его экземпляр, а также получила Условия кредитования и график платежей.

Как установлено судом первой инстанции из Условий по кредитам «Русский Стандарт», с которыми на момент заключения кредитного договора ответчик была ознакомлена, кредит предоставляется банком клиенту в сумме и на срок, указанные в заявлении. Кредит предоставляется банком клиенту путем зачисления суммы кредита на счет, открытый в рамках заключенного кредитного договора, и считается предоставленным с даты такого зачисления.

Судом первой инстанции установлено, что Банком обязательств по предоставлению ответчику кредита и перечислению соответствующей суммы на указанный ответчиком счет были исполнены, однако ответчик нарушила свои обязательства по своевременному и полному внесению ежемесячных платежей согласно графику платежей, в связи с чем, у нее образовалась просроченная задолженность, Банк выставил заключительное требование от 13.03.2019 погасить задолженность в срок до 13.04.2019, однако задолженность ответчиком погашена не была.

Судом первой инстанции также было установлено, что согласно представленному истцом расчету, кредитная задолженность ответчика по указанному договору до настоящего момента не погашена и составляет 321 763 руб. 49 коп., из которых: 213 329 руб. 23 коп. - основной долг, 108 434 руб. 26 коп. – плата за пропуск платежей по графику.

Судом первой инстанции, представленный истцом расчет задолженности проверен, признан математически верным, не доверять ему у суда первой инстанции оснований не имелось, поскольку расчет произведен согласно заключенному между истцом и ответчиком договору, в соответствии с условиями предоставления кредита.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к материалам дела была приобщена выписка о погашении основного долга 24 августа 2023 года, суд апелляционной инстанции отклоняет, так как решение суда первой инстанции было вынесено 23 августа 2023 года, то есть документы ответчиком были предоставлены после вынесения решения судом, при этом материалы дела такого документа не содержат.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на указанных нормах закона, подлежащих применению в спорных правоотношениях, с учетом всех представленных доказательствах, исследованных и оценённых судом первой инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о незаконности принятого решения судебная коллегия не принимает, поскольку проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, решение по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие ответчика, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие обстоятельства судом при рассмотрении апелляционной жалобы, не установлены, в связи с чем, требования апелляционной жалобы об отмене решения не подлежат удовлетворению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Измайловского районного суда адрес от 23 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 21 ноября 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: