Определение суда апелляционной инстанции

77RS0010-02-2023-006371-30

№ 33-27241/2024 (в суде 1-й инстанции № 2-4566/2023)

Судья 1-ой инстанции: фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

... года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего ...

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Департамента городского имущества адрес на решение Измайловского районного суда адрес от 21.08.2023, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества адрес к Дейкину Игорю Владимировичу о признании права собственности в порядке наследования по закону на выморочное имущество - отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Департамент городского имущества адрес обратился в суд с иском к наследственному имуществу фио, ссылаясь на то, что квартира, расположенная по адресу: адрес, находилась в собственности фио, умершей 22 октября 2020 года. Учитывая, что сведения о лицах, вступивших в права наследования, отсутствуют, право собственности в порядке наследования в ЕГРН не зарегистрировано, в квартире никто не проживает, квартира является выморочным имуществом, подлежащим передаче в собственность адрес. В связи с изложенным, истец просил признать право собственности адрес на квартиру по адресу: адрес в порядке наследования по закону как на выморочное имущество.

Судом произведена замена ответчика с наследственного имущества фио на фио

Представитель истца Департамента городского имущества адрес в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при подаче иска заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Дейкин И.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, от представителя ответчика по доверенности фио поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика и его представителя.

Третье лицо нотариус адрес фио, представители третьих лиц Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по адрес, Управления Росреестра по адрес в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика фио по доверенности фио явился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца и третьи лица в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным рассмотрение дела при данной явке.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158), имущество умершего считается выморочным.

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.

Если указанные объекты расположены в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве, Санкт-Петербурге или Севастополе, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что квартира общей площадью 42,8 кв.м., расположенная по адресу: адрес, находилась в собственности фио на основании договора о передаче квартиры в собственность от 27 августа 1992 года № 03В110-002180, свидетельства о праве на наследство по закону от 13 июля 2020 года.

фио умерла 22 октября 2020 года.

Согласно справке нотариуса адрес фио от 26 мая 2023 года № 178 в производстве нотариуса находится наследственное дело № 29013984-108/2020 к имуществу умершей 22 октября 2020 года фио

Наследственное дело открыто на основании заявления фио, который является единственным наследником по завещанию, что также подтверждается решением Останкинского районного суда адрес от 26 мая 2022 года по делу № 2-33/2022.

Решением Останкинского районного суда адрес от 26 мая 2022 года по делу № 2-33/2022 по иску фио к Дейкину И.В. об установлении факта родственных отношений, признании завещания недействительным, установлено, что Дейкин И.В. является наследником фио по завещанию от 11 апреля 2010 года, в соответствии с которым фио все свое имущество, какое ко дню смерти окажется принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно ни находилось, завещала Дейкину И.В.

Решение вступило в законную силу 24 ноября 2022 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что спорное жилое помещение не является выморочным имуществом, поскольку судом достоверно установлено, что после смерти фио имеется наследник по завещанию - ответчик Дейкин И.В., по заявлению которого открыто наследственное дело, т.е. Дейкин И.В. принял наследство после смерти фио

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Доводы жалобы истца о том, что судом не был исследован вопрос в части удостоверения (отмены или изменения) завещания, выданного на имя фио, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание и не являются основанием к отмене решения суда, поскольку вопрос действительности завещания умершей на имя ответчика являлся предметом рассмотрения Останкинского районного суда адрес по гражданскому делу № 2-33/2022.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебной коллегией в ходе рассмотрения дела у нотариуса фио была истребована заверенная копия наследственного дела к имуществу фио, в которой имеется копия завещания умершей фио на имя фио, удостоверенного нотариусом адрес фио 11.04.2019 (запись в реестре № 77/707-н/77-2019-7-89).

В рамках рассматриваемого спора исковых требований об оспаривании данного завещания либо признании его недействительным истцом не заявлено, при этом в силу ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах заявленных исковых требований.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, а также на иное толкование закона. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является.

Нарушений норм материального и процессуального права коллегией не установлено, в связи с чем оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда адрес от 21.08.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Департамента городского имущества адрес – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ...

Председательствующий

Судьи