Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья: фио Дело № 7-7045/2024

РЕШЕНИЕ

город Москва 3 мая 2024 года

Судья Московского городского суда Павлов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ш... на решение судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 28 июня 2023 года, которым постановлено:

«Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве № ... от 18 марта 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Ш... изменить, указав в постановлении по делу об административном правонарушении дату дорожно-транспортного происшествия как 21 февраля 2023 года.

В остальной части постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве № ... от 18 марта 2023 года оставить без изменений, жалобу – без удовлетворения»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве № ... от 18 марта 2023 года Ш... признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа.

Решением судьи районного суда данное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, направленной в Московский городской суд, заявитель просит решение суда и постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенных актов.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Ш... и ее представителя, представителя фио, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения судьи.

Диспозиция части 2 ст. 12.13 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрёстков.

Согласно . Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Как следует из материалов дела и установлено судьёй районного суда, 22 февраля 2023 года в 20 час. 00 мин. по адресу: ... , водитель Ш..., управляя транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, при проезде нерегулируемого перекрестка, осуществляя движение по второстепенной дороге, не уступила дорогу транспортному средству марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, и произвела с ним столкновение, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Факт совершения Ш... данного административного правонарушения и его виновность, вопреки доводам жалобы, подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении; схемой места совершения ДТП; дислокацией дорожных знаков; письменными объяснениями водителя фио; иными материалами дела.

Выводы судьи о виновности Ш... в совершении вышеописанного правонарушения соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Действия лица правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Таким образом, к выводу о виновности Ш... в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ должностное лицо, а впоследствии суд, пришли на основании объективного исследования представленных в материалы дела доказательств, достоверность и допустимость которых проверена, каких-либо неустранимых сомнений в виновности Ш... в совершении инкриминируемого ей правонарушения по делу не усматривается.

Доводы жалобы об отсутствии вины заявителя в произошедшем ДТП, судом отклоняются, поскольку были исследованы ранее при рассмотрении жалобы заявителя в суде первой инстанции и им была дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, прихожу к выводу о том, что обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены судом на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана с учетом требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы жалобы, оспаривающие выводы суда, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом значимых по делу обстоятельств, и не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Иные доводы, приведенные в жалобе, не содержат оснований, которые могли бы являться основанием к отмене судебного решения либо опровергнуть выводы суда.

Административное наказание Ш... назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве № ... от 18 марта 2023 года и решение судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 28 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Ш... оставить без изменения, жалобу Ш... – без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.В. Павлов