Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

12-657/2023

77RS0010-02-2023-006156-93

Р Е Ш Е Н И Е

по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

28 июня 2023 года адрес

Судья Измайловского районного суда адрес Романова Виталина Александровна,

С участием заявителя Шпаковской Веры Васильевны,

Без участника второго участника ДТП фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заявителя Шпаковской Веры Васильевны на постановление № 18810377236300010020 старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес капитана полиции фиоИ от 18 марта 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КРФоАП в отношении Шпаковской Веры Васильевны;

УСТАНОВИЛ:

постановлением № 18810377236300010020 старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес капитана полиции фиоИ от 18 марта 2023 года, Шпаковская Вера Васильевна признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере сумма.

Не согласившись с актом должностного лица, заявитель Шпаковская Вера Васильевна обратилась в суд с жалобой, мотивируя свои доводы тем, что акт вынесен неправомерно, и в действиях Шпаковской Веры Васильевны отсутствует факт нарушения правил дорожного движения.

В судебное заседание заявитель Шпаковская Вера Васильевна явилась, поддержала доводы, изложенные в жалобе, а также в возражениях, просила жалобу удовлетворить, акт отменить.

Второй участник ДТП фио в настоящее судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие второго участника ДТП, что согласуется с требованиями ст. 30.6, ст. 25.2 КРФоАП.

Судья, изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснения заявителя, допросив в качестве свидетеля старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес капитана полиции фио, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не находит.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение требования дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

В силу Правил дорожного движения "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

"Преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения ( ПДД РФ).

В соответствии с Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Правил дорожного движения РФ, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Лица, нарушившие требования дорожного движения РФ, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством ( Правил дорожного движения РФ).

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного Кодекса РФ об административных правонарушениях, заключается в невыполнении требования дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Согласно разъяснений, данных в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий водителя по или Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость ( Правил дорожного движения).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Как следует из постановления, 22 февраля 2023 года в 20 часов 00 минут по адресу: адрес, пересечение ТТК с адрес напротив дома 12 по адрес, водитель Шпаковская В.В., управляя транспортным средством марки ДЖИП КОМПАС, регистрационный знак ТС, в нарушение Правил дорожного движения РФ, а именно при проезде нерегулируемого перекрестка, двигаясь по второстепенной дороге не уступила адрес марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, движущемуся по главной дороге, под управлением водителя фио, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КРФоАП.

Вопреки доводам жалобы событие правонарушения и вина Шпаковской В.В. в его совершении подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: протоколом № 99 ББ 2687405 об АП от 22.02.2023 года; письменными объяснениями участника ДТП фио от 22.02.2023 года, от 02 марта 2023 года; письменными объяснениями участника ДТП Шпаковской В.В. от 22.02.2023 года; от 02 марта 2023 года; схемой места совершения административного правонарушения; письменными объяснениями свидетеля фио от 02.03.2023 года, фио от 02.03.2023 года; фио от 17.03.2023 года и иными материалами дела.

В силу КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных .

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам КоАП РФ, должностное лицо правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Шпаковской В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Указанные доказательства составлены уполномоченным на то должностным лицом ГИБДД, при этом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со КоАП РФ, и не доверять им оснований не имеется.

Допрошенный в качестве свидетеля старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес капитан полиции фио, предупрежденный об административной ответственности по ст. 17.9 КРФоАП, показал суду, что 21 февраля 2023 года инспектор фио прибыл на место ДТП по адресу: адрес на ТТК, участниками которого являлись водитель автомашины марки ДЖИП КОМПАС, регистрационный знак ТС, под управлением водителя Шпаковской В.В. и водитель автомобиля марки марка автомобиля регистрационный знак ТС- фио Инспектором ДПС были осмотрены место ДТП, повреждения транспортных средств, оценена организация дорожного движения в месте ДТП, опрошены участники ДТП, произведены и зафиксированы соответствующие замеры, составлена схема ДТП. После чего, данный материал был передан на рассмотрение ему (фио). В ходе проведения процессуальных действий, им были допрошены свидетели ДТП. Им (фио) было установлено, что водитель автомашины марки ДЖИП КОМПАС, регистрационный знак ТС, в нарушение Правил дорожного движения РФ, при проезде нерегулируемого перекрестка, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил адрес марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, движущемуся по главной дороге, под управлением водителя фио, в результате чего произошло столкновение с ним. В действиях второго участника ДТП - водителя автомашины марки марка автомобиля регистрационный знак ТС каких-либо нарушений ПДД установлено не было, в связи с чем производство по делу об АП по ч. 3 ст. 12.14 КРФоАП было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Все права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, а также ст. 25.1 КРФоАП были разъяснены, каких-либо ходатайств не заявлялось. Считал правомерным привлечение Шпаковской В.В. к административной ответственности. Просил постановление оставить без изменения, жалобу заявителя- без удовлетворения. На вопрос суда показал, что датой ДТП является 21 февраля 2023 года, при вынесении постановления им была допущена техническая описка в дате ДТП, просил суд допустить описку.

Таким образом, судьей районного суда установлено, что должностным лицом старшим инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес капитаном полиции фио неверно указана дата ДТП в рамках рассмотрения настоящего дела по КоАП РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение: об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Указанное выше противоречие применительно к п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, может быть устранено судьей районного суда в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудника ГИБДД, оформившего процессуальные документы, в исходе рассматриваемого дела материалы дела не содержат, оснований для оговора ими заявителя также не установлено, с ним он ранее знаком не был, а исполнение сотрудником полиции, являющийся должностным лицом, наделенный государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения его действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Действия Шпаковской В.В. правильно квалифицированы по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, поскольку она не выполнила требования Правил дорожного движения.

Тот факт, что сотрудник ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес является должностным лицом, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленному им документу, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы. Оснований для оговора Шпаковской В.В. сотрудником ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, который находился при исполнении своих служебных обязанностей и выявил административное правонарушение, не установлено.

Доводы жалобы о виновности в ДТП водителя второго транспортного средства не могут быть приняты во внимание, поскольку оценка действий других участников ДТП и установление лица виновного в нем, а также обстоятельств, влияющих на степень вины участников ДТП в его совершении, не относятся к предмету данного административного дела и обсуждаться не могут.

В соответствии со КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При получении доказательств, положенных в основу постановления по делу об административном правонарушении, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, на квалификацию его действий и служить основанием для освобождения от административной ответственности заявителя, а, следовательно, и к отмене постановления административного органа, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Таким образом, довод Шпаковской В.В. о невиновности в данном правонарушении, не состоятелен, проверялся судом в полной мере. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что водителем Шпаковской В.В. были предприняты все зависящие от неё меры по соблюдению ПДД РФ, за нарушение которых КРФоАП предусмотрена административная ответственность.

Доводы жалобы о неверном указании в постановлении по делу об АП адреса выявленного административного правонарушения, не может повлечь отмену данного акта.

Довод жалобы о заинтересованности допрошенных свидетелей инспектором ГИБДД в исходе дела отражает субъективное мнение Шпаковской В.В. и не подтвержден какими-либо доказательствами.

Доводы жалобы направлены на иное толкование материальных норм права, основаны на игнорировании буквальных требований ПДД РФ, что подтверждается материалами дела.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование своей жалобы, не влекут за собой нарушения права на защиту и не являются основанием для отмены постановления должностного лица.

Оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения не имеется и судом не добыто.

Обязательный допрос свидетелей в судебном заседании административным законодательством не предусмотрен, только суд определяет полноту собранных доказательств, необходимых для вынесения законного решения.

Судья пришел к выводу о том, что материалов по делу достаточно для рассмотрения жалобы по существу.

Административное наказание Шпаковской В.В. назначено в пределах санкции КоАП РФ, в соответствии с требованиями , и КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления № 18810377236300010020 старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес капитана полиции фиоИ от 18 марта 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КРФоАП в отношении Шпаковской Веры Васильевны, не имеется.

руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

Р Е Ш И Л:

постановление № 18810377236300010020 старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес капитана полиции фиоИ от 18 марта 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КРФоАП в отношении Шпаковской Веры Васильевны, изменить, изменив в установочной части постановления дату ДТП «22.02.2023 года» на «21.02.2023 года», в остальной части постановление оставить без изменения, жалобу заявителя Шпаковской Веры Васильевны - без удовлетворения.

На данное решение может быть подана жалоба в порядке, предусмотренной главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья В.А. Романова