Определение суда апелляционной инстанции

судья фио

дело № 33-43490/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 22 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционную жалобу Торчинец (фио) О.В. на решение Измайловского районного суда адрес от 01 ноября 2023 года по гражданскому делу № 2-4593/2023 77RS0010-02-2023-006316-98 по исковому заявлению адрес Стандарт» к фио о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л а:

адрес Стандарт» обратилось в суд с иском к заемщику фио о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано на заключение между сторонами кредитного договора № 91271427 от 20.08.2011. Ответчик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по возврату полученного кредита, уплате процентов за пользование кредитом, а также предусмотренных договором комиссий и плат.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска сумма

Решением Измайловского районного суда адрес от 01 ноября 2023 года постановлено: исковые требования акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к фио о взыскании задолженности по кредитному договору № 91271427 от 20.08.2011 года, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору № 91271427 от 20.08.2011 года, в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит Торчинец (фио) О.В. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что между АО (ранее адрес) «Банк Русский Стандарт» и ответчиком (заемщик) заключен кредитный договор № 91271427 от 20.08.2011 о предоставлении и обслуживании банковской карты, в соответствии с которым банк предоставил ответчику, а ответчик получила банковскую карту и обязалась погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом платежами в размерах и в сроки, согласно условиям предоставления и обслуживания карты, и тарифов банка, в соответствии с которым банк предоставил ответчику, а ответчик получила кредит в сумме сумма и обязалась погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами, в размерах и в сроки в соответствии с условиями предоставления кредита и графиком платежей.

Для проведения расчетов ответчику банком в рамках заключенного договора открыт счет № 40817810800969323013.

Кредитный договор заключен между сторонами в порядке, предусмотренном законом, путем совершения банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении о предоставлении кредита, в соответствии с которым ответчик просил банк заключить с ним кредитный договор, в рамках которого открыть ему банковский счет, используемый в рамках кредитного договора, и предоставить ему кредит путем зачисления суммы кредита на этот счет, а также ответчик составил распоряжение о перечислении предоставленных по кредиту денежных средств на указанные им счета.

При этом своей подписью в заявлении ответчик подтвердила, что ознакомлена с содержанием заявления, получила на руки его экземпляр, а также получила Условия кредитования и график платежей.

Согласно Условиям Договора, плановое погашение задолженности осуществляется ежемесячно с даты, указанной в Графике равными по сумме платежами (сумма последнего платежа может отличаться по размеру от сумм предыдущих платежей). При этом каждый такой платеж указывается Банком в Графике и состоит из части основного долга, процентов, начисленных за пользование кредитом, плат и комиссий.

Банком исполнены обязательства по предоставлению ответчику кредита и перечислению соответствующей суммы на указанный ответчиком счет банковской карты.

Однако ответчик нарушил свои обязательства по своевременному и полному внесению ежемесячных платежей согласно графику платежей, в связи с чем у него образовалась просроченная задолженность.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору не возвращена и составляет сумма, из которых: сумма -задолженность по основному долгу; сумма - проценты за пользование кредитом, сумма- плата за пропуск минимального платежа.

Ответчику выставлялось заключительное требование от 20.04.2014 о полном досрочном погашении в срок до 19.05.2014 задолженности по кредитному договору в сумме сумма, однако требования Банка Клиентом в полном объеме не исполнено.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований истца.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, в связи со следующим.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

На основании ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно о узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного решения, судебная коллегия находит их необоснованными.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в его пользу задолженности по кредитному договору.

Удовлетворяя иск, суд правильно исходил из факта нарушения ответчиком существенных условий договора, касающихся размера и сроков погашения выданного кредита. Данное обстоятельство является весомым основанием для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору. Ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности по требованию банка в досудебном порядке, также не представлено доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по кредитному договору, и опровергающих расчет суммы задолженности.

Довод апелляционной жалобы о неизвещении ответчика о дате, времени и месте судебного заседания отклоняется судебной коллегией, поскольку материалами дела подтверждается факт извещения ответчика о судебном заседании (л.д. 52).

Довод жалобы о пропуске истцом срока исковой давности отклоняется судебной коллегией, поскольку в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайства о его применении.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

Решение Измайловского районного суда адрес от 01 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.11.2024.