Мотивированное решение

Дело № 2-4591/2023 77RS0010-02-2023-006322-80

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2023 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Павловой В. А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4591/2023 по исковому заявлению Кузнецовой Ларисы Александровны к Рустамову Рашиду Равшановичу, Филиппову Александру Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецова Л.А. обратилась в суд с иском к Рустамову Р.Р., Филиппову А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что 23 ноября 2022 года водитель автомобиля марка автомобиля СОЛЯРИС», г.р.з. А477АМ790 Рустамов Р.Р. совершил ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль истца «Ягуар XF», г.р.з. О909КС761 под управлением водителя фио

Водитель автомобиля марка автомобиля СОЛЯРИС» г.р.з. А477АМ790 Рустамов Р.Р. свою вину полностью признал. Собственником данного транспортного средства является Филиппов А.С.

Страховщиком фио согласно страховому полису является ООО СК «Гелиос».

17 января 2023 года фио предоставил соответствующее заявление и весь пакет документов, необходимых для рассмотрения данного страхового случая.

01 февраля 2023 года страховая компания отказала в выплате страхового возмещения в связи с тем, что договор ОСАГО на момент ДТП у водителя фио при управлении транспортным средством марка автомобиля СОЛЯРИС» г.р.з. А477АМ790 не был заключен.

С целью фиксации и оценки выявленных повреждений Кузнецовой Л.А. был заключен договор и организована независимая оценка в ООО «Русоценка». Согласно заключению №23-0903-909-03 от 09.03.2023г. материальный ущерб составил сумма.

Кроме того, истец понес расходы по определению размера ущерба в сумме сумма, что подтверждается копией договора и копией платежного документа.

Также для представления интересов истец воспользовался услугами представителя, стоимость которых по договору на оказание юридических услуг составила сумма, что подтверждается договором и платежным документом.

Учитывая изложенное, истец просит: взыскать солидарно с Рустамова Рашида Равшановича и Филиппова Александра Сергеевича в пользу Кузнецовой Ларисы Александровны возмещение ущерба - сумма, сумма за проведение оценки, сумма за услуги представителя, сумма государственная пошлина, почтовые расходы в размере сумма, сумма за составление доверенности.

Истец Кузнецова Л.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Ответчики Рустамов Р.Р., Филиппов А.С. в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, сведений об уважительности причин неявки в суд не представили.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, лица, причинившие вред личности или имуществу гражданина, обязаны возместить причиненный вред в полном объеме, если не докажут, что вред возник не по их вине.

В силу п. 1 ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 23 ноября 2022 года водитель автомобиля марка автомобиля СОЛЯРИС», г.р.з. А477АМ790 Рустамов Р.Р. совершил ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль истца «Ягуар XF», г.р.з. О909КС761 под управлением водителя фио

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Рустамовым Р.Р. ПДД РФ, что подтверждено справкой ГИБДД и постановлением по делу об административном правонарушении. Рустамов Р.Р. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст.12.13 КОАП РФ.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Водитель автомобиля марка автомобиля СОЛЯРИС» г.р.з. А477АМ790 Рустамов Р.Р. свою вину полностью признал. Собственником данного транспортного средства является Филиппов А.С.

В ходе рассмотрения дела установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия у водителя фио, который управлял транспортным средством, принадлежащим ответчику Филиппову А.С., отсутствовал полис обязательного страхования автогражданской ответственности.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

При возложении ответственности по правилам ст. 1079 ГК РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Судом установлено и не оспаривалось ответчиками в ходе рассмотрения дела, что как у фио, так и у собственника автомобиля фио, на момент ДТП отсутствовал полис ОСАГО.

Как следует из ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Таким образом, обязанность страховать ответственность владельца транспортного средства возложена и на арендатора, и на арендодателя. Указанный Закон также допускает возможность собственника транспортного средства застраховать ответственность арендатора.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В соответствии с ч. 2 ст. 937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Учитывая, что собственник автомобиля Филиппов А.С. не застраховал свою ответственность по договору ОСАГО, не проконтролировал исполнение обязательств по страхованию ответственности фио, то суд приходит к выводу о том, что в силу положений ч. 2 ст. 937 ГК РФ ответственность перед выгодоприобретателем (потерпевшим при ДТП) несет собственник автомобиля, то есть Филиппов А.С., также суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного в результате ДТП, должна быть возложена и на фио, по вине которого произошло ДТП и гражданская ответственность которого также не была застрахована. В связи с чем, суд считает возможным возложить на ответчиков обязанность по солидарному возмещению вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства №23-0903-909-03 от 09.03.2023г., принадлежащего истцу, составленного ООО «Русоценка», размер причиненного ущерба составил сумма.

Указанный отчет о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца принимается судом, оснований не доверять заключению специалиста у суда не имеется, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, выводы по поставленному вопросу. Ответчиками данный отчет и объем повреждений автомобиля истца не оспаривался.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию солидарно сумма ущерба в размере сумма.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу данной нормы права с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы за проведение независимой оценки в размере по сумма, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая конкретные обстоятельства рассмотрения гражданского дела и участие в нем представителя истца, объем и качество работы, в том числе количество составленных по делу со стороны истца процессуальных документов, количество проведенных с участием представителя истца судебных заседаний, принимая во внимание характер и сложность спора, обоснованность требований, в связи с которыми истец был вынужден понести расходы на оплату услуг представителя. Учитывая при этом принцип разумности и справедливости, соотносимость понесенных расходов с объемом защищаемых прав, суд считает, что заявленная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя подлежит уменьшению до сумма.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, в связи с чем суд не усматривается оснований для удовлетворения заявленных требований по взысканию расходов, связанных с оформлением доверенности, в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кузнецовой Ларисы Александровны к Рустамову Рашиду Равшановичу, Филиппову Александру Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Рустамова Рашида Равшановича и Филиппова Александра Сергеевича в пользу Кузнецовой Ларисы Александровны возмещение ущерба в размере сумма, расходы за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 30 октября 2023 года.

Судья В.А. Павлова