Мотивированное решение

Дело № 2-4525/2023 77RS0010-02-2023-006200-58

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2023 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Павловой В.А., при секретаре фио, с участием представителя истца по доверенности фио, прокурора фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4525/2023 по исковому заявлению Епишина Константина Викторовича к ООО «ПЦЭСТ» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Епишин К.В. обратился в суд с указанным иском к Ответчику ООО «ПЦЭСТ» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что он работал в ООО «ПЦЭСТ» в качестве главного инженера с 16.05.2017 по 27.02.2023 на основании трудового договора. На протяжении всей своей трудовой деятельности Истец добросовестно выполнял свои должностные обязанности без замечаний к работе. Вместе с тем, 07.03.2023 он был ознакомлен с под роспись с приказом об увольнении в связи с сокращением численности или штата работников № 10 от 27.02.2023. Указал, что до даты увольнения его никто не предупреждал о скором увольнении, иная должность ему предложена не была. В связи с чем считает его увольнение незаконным и просит суд: признать незаконным приказ № 10 от 27.02.2023 об увольнении Истца; восстановить Истца на работе в ООО «ПЦЭСТ» в качестве главного инженера; взыскать с Ответчика в пользу Истца денежные средства в размере сумма в счет компенсации морального вреда.

В судебное заседание истец Епишин К.В. не явился, обеспечил явку своего представителя фио, который в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ПЦЭСТ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в адрес суда письменные возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Суд, выслушав представителя истца, выслушав заключение прокурора полагавшего, что в удовлетворении исковых требований следует отказать, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации как одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя.

В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Так, частями 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 данного кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Судом установлено, что 16 мая 2017 года между ООО «ПЦЭСТ» и Епишиным Константином Викторовичем был заключен трудовой договор №326-2017. Истец приянт на должность главного инжененра

Согласно Приказу ООО «ПЦЭСТ» №24 от 26.12.2022 года, с 27 февраля 2023 года, из штатного расписания исключена штатная единица «Главный инженер» с окладом сумма. В связи с чем, в срок до 27.02.2023 года должен быть подготовлен приказ об увольнении работника на установленной должности.

Согласно Актам об отсутствии на рабочем месте работника от 26.12.2022 г. и 27.12.2022 г. Истец отсутствовал на рабочем месте, в связи с чем ознакомление под роспись его с приказом было невозможно.

С целью соблюдения положений ст. 74 ТК РФ Ответчик направил в адрес Истца, специальное уведомление о предстоящем увольнении.

Согласно представленному в материалы дела чеку Почты России РПО№ 10518778005822, 27.12.2022 года Ответчиком в адрес Истца, было направлено письменное уведомление о сокращении штата работников организации, в связи с чем трудовой договор от 16.05.2017 года будет расторгнут 27 февраля 2023 года, таким образом Ответчиком был соблюден порядок обязательного уведомления работника о предстоящих изменениях трудового договора.

Приказом от 27.02.2023 года №10 ООО «ПЦЭСТ» истец уволен по сокращению штата по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Истец был ознакомлен с данным приказом 07.03.2023 года.

Также согласно, представленному штатному расписанию на момент увольнения Истца с занимаемой им должности, в ООО «ПЦЭСТ» отсутствовали вакантные места, которые могли бы быть предложены Истцу в качестве иной должности.

Согласно представленным в материалы дела штатным расписаниям, занимаемая истцом должность с 28 февраля 2023 г. исключены из организационной структуры работодателя, то есть фактическое сокращение штата в организации произошло.

При этом преимущественное право на оставление истца на работе работодателем не нарушено, поскольку была сокращена одна имеющаяся штатная единица, в новом штатном расписании, действующим с 28 февраля 2023 г., занимаемая истцом должность отсутствует.

Из анализа вводимых ответчиком изменений явно следует, что ответчиком были проведены организационные мероприятия, вызванные изменением организационно-штатной структуры.

Поскольку работодатель самостоятельно устанавливает структуру управления, суд не вправе обсуждать вопрос о целесообразности сокращения штатов, а может сделать суждения относительно того, имело ли оно место в действительности. При этом, в данном случае, оснований предполагать, что сокращение численности и штата работников носило мнимый, фиктивный характер не имеется, в результате произведенного сокращения должность истца была исключена из штатного расписания. Сообщение о предстоящем увольнении истца было направлено ответчиком в службу занятости 27.12.2022 года.

Определением Арбитражного уда адрес от 09.06.2023 года было принято заявление ООО «ЭМПИН» о признании ООО «ПЦЭСТ» несостоятельным (банкротом). Фактическая деятельность ООО «ПЦЭСТ» прекращена.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при увольнении работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, при решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Из разъяснений, изложенных в указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Исходя из анализа норм трудового законодательства, регулирующих вопросы увольнения работника в связи с сокращением штата и численности работников, для того чтобы применение данного основания увольнения работодателем было правомерным, необходимы одновременно пять условий:

действительное сокращение численности или штата работников организации, что доказывается сравнением прежней и новой численности, штата работников;

соблюдено преимущественное право, предусмотренное Трудового кодекса;

работодатель предложил работнику имеющуюся работу (как вакантную должность или работу, соответствующую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Он обязан предлагать вакансии в других местностях, если это предусмотрено коллективным договором, соглашением, трудовым договором;

работник был письменно под роспись предупрежден за два месяца о его увольнении;

работодатель предварительно запросил мнение выборного профсоюзного органа о намечаемом увольнении работника - члена профсоюза в соответствии со Трудового кодекса.

Если хотя бы одно из указанных условий не было соблюдено, то увольнение работника по указанному основания не может быть признано законным и работник подлежит восстановлению на работе.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (, ; , ) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации, при условии соблюдения установленного Трудовым Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Из указанных выше положений Трудового и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Разрешая спор, суд исходит из того, что работодателем соблюдена процедура увольнения истца, факт проведения ответчиком организационно-штатных мероприятий подтвержден представленными доказательствами, истец в установленные сроки был уведомлен о сокращении численности и штата работников, истец не относится к категории работников, имеющим преимущественное право на оставление на работе, у работодателя отсутствовала иная равнозначная должность, изменения в штате организации отражены в штатном расписании, при увольнении с истцом были произведены все выплаты. В этой связи суд приходит к выводу о том, что у работодателя имелись основания для увольнения истца по Трудового кодекса.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований об отмене приказа и восстановлении на работе.

Требования о компенсации морального вреда в данном случае являются производными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Епишина Константина Викторовича к ООО «ПЦЭСТ» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 3 ноября 2023 года.

Судья В.А. Павлова