Мотивированное решение

УИД: 77RS0010-02-2023-006137-53

№ 2-4468/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 07 ноября 2023 года

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Агамова В.Д. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4468/23 по иску Щербакова Дмитрия Валентиновича к Абдыкеримову Аскарбеку Курманбековичу о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Щербаков Д.В. обратился в суд с исковым заявлением к Абдыкеримову А.К., указав, что 06.03.2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак 04КG980АDН, под управлением Абдыкеримова А.К., и транспортного средства марки марка автомобиля фио 80», регистрационный знак ТС, под управлением фио, находящегося в собственности последнего. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя фио Ввиду отсутствия у ответчика полиса ОСАГО адрес «РЕСО-Гарантия» отказало истцу в осуществлении страховой выплаты, ремонте. В дальнейшем для определения размера ущерба истец обратился к ООО «Московская экспертиза независимая», в соответствии с отчетом об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки марка автомобиля фио 80», регистрационный знак ТС, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила сумма, утрата товарной стоимости автомобиля марка автомобиля фио 80», г.р.з. С908АА790, на дату повреждения составила сумма Учитывая, что ответчик является лицом, виновным в причинении автомобилю истца ущерба, на дату ДТП его гражданская ответственность застрахована не была, в добровольном порядке возместить ущерб ответчик отказывается, истец просит суд взыскать с ответчика сумма (216 223 + 13 080) в качестве возмещения ущерба, компенсацию морального вреда в размере сумма, сумма в качестве расходов на составление отчета об оценке, сумма в качестве нотариальных расходов, почтовые расходы в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Истец Щербаков Д.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Абдыкеримов А.К. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по известному месту жительства. Требования ст.113 ГПК РФ судом выполнены.

Согласно ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Сведениями об изменении места жительства ответчика суд не располагает. В суд ответчик вызывался надлежащим образом путем направления судебных извещений по известному суду месту жительства ответчика. Таким образом, судом были предприняты все меры для уведомления ответчика о дне слушания дела в суде.

Поскольку реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы иных лиц, суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, так как полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, установленному п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. № 6-П положения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ признаны не противоречащими Конституции РФ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017 г.) указано, что в связи с вступлением в силу Постановления № 6-П из обзоров судебной практики Верховного Суда Российской Федерации подлежат исключению:

ответ на вопрос о возможности взыскания с непосредственного причинителя вреда стоимости необходимых для восстановления автотранспортного средства деталей, узлов и агрегатов без учета износа, опубликованный в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 г.;

пункт 22 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 г.).

Конституционный Суд Российской Федерации отметил в п.4.3 постановления № 6-П, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19.09.2014 г.) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями (п.4.3 постановления № 6-П), Как указано в п.5.1 постановления № 6-П, положения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В п.5.2 постановления № 6-П указано, что в контексте конституционно-правового предназначения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 06.03.2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак 04КG980АDН, под управлением ответчика Абдыкеримова А.К., и транспортного средства марки марка автомобиля фио», регистрационный знак ТС, под управлением истца фио, находящегося в собственности последнего.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 06 марта 2023 г., Абдыкеримов А.К., управляя автомобилем «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак 04КG980АDН, двигаясь по адрес в направлении фиоадрес напротив дома 92Г, с.1 по адрес, совершил проезд на запрещающий (красный) сигнал светофора, после чего произошло ДТП с ТС марка автомобиля фио», регистрационный знак ТС, под управлением истца фио

Вина ответчика Абдыкеримова А.К. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии подтверждается административным материалом, в том числе, объяснениями участников ДТП, схемой происшествия, и ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспорена.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца марка автомобиля фио», регистрационный знак ТС, были причинены механические повреждения.

Как усматривается из материалов дела, автогражданская ответственность владельца автомобиля марки «Дэу Матиз», г.р.з 04КG980АDН, на момент произошедшего 06.03.2023 г. ДТП застрахована не была, что ответчиком не опровергнуто.

Таким образом, учитывая установленные обстоятельства, а также положения вышеуказанных правовых норм, именно на причинителе вреда – Абдыкеримове А.К. лежит обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом суд отмечает, что с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств из причинения вреда, бремя доказывания по делу величины возмещения вреда лежит на стороне истца.

Согласно представленному истцом отчету об оценке №М 04-03/2023 от 15.03.2023, проведенному ООО «Московская экспертиза независимая», стоимость восстановительного ремонта автомобиля фио G80», г.р.з. С908АА790, на дату повреждения 06.03.2023 г. составляет сумма, утрата товарной стоимости указанного автомобиля на дату 06.03.2023 г. составляет сумма

Таким образом, общий размер ущерба составляет сумма (сумма+ сумма).

Оснований ставить под сомнение указанное заключение у суда не имеется, оценка проведена экспертом, обладающим специальным познаниями в данном вопросе, заключение является мотивированными и четким, имеет научную и практическую основу, основано на положениях, дающих возможность проверить достоверность сделанных выводов, к экспертному заключению приложены документы, подтверждающие соответствующую подготовку эксперта.

Выводы заключения ответчиком не оспорены, каких-либо ходатайств о назначении и проведении по делу судебной экспертизы не заявлено и таких оснований судом по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, принимая представленное истцом заключение в качестве надлежащего доказательства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба, причиненного автомобилю истца, в размере сумма

Требование истца о компенсации за счет ответчика морального вреда в сумме сумма не подлежит удовлетворению, так как ст.ст. 150, 151 ГК РФ предусмотрено возмещение морального вреда в случае причинения физических или нравственных страданий действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на другие принадлежащие гражданину нематериальные блага, а в спорном случае истцу причинен имущественный вред, компенсация морального вреда гражданским законодательством в данном случае не предусмотрена.

Отказывая в удовлетворении взыскания с ответчика в пользу истца расходов в счет оплаты нотариальных услуг в размере сумма, суд исходит из того, что выданная нотариальная доверенность от 10.03.2023 г. Щербаковым Д.В. Савельеву В.В., фио, зарегистрированная в реестре №50/925-н/50-2023-2-1131, носит общий характер и не исключает возможности взыскания указанных расходов по другим делам.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку в качестве доказательства размера причиненного имуществу истца ущерба судом принят представленный истцом отчет об оценке, подготовленный ООО «Московская экспертиза независимая», размер причиненного ТС ущерба подлежит взысканию с ответчика на основании выводов данного заключения, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по его составлению в размере сумма

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в сумме сумма и почтовые расходы в размере сумма, подтвержденные документально и признаваемые судом необходимыми.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Щербакова Дмитрия Валентиновича к Абдыкеримову Аскарбеку Курманбековичу о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Абдыкеримова Аскарбека Курманбековича в пользу Щербакова Дмитрия Валентиновича сумма в качестве возмещения ущерба, сумма в качестве возмещения расходов на составление отчета об оценке, сумма в качестве возмещения почтовых расходов, а также сумма в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 14.11.2023 года.

фио Агамов