Определение суда апелляционной инстанции
Дело № 02-4431/2023 | Измайловский районный суд
Судья фио № дела в суде 1 инстанции 2-4431/2023
№ дела в суде апелляционной инстанции №33-24568/2025
УИД 77RS0010-02-2023-005924-13
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 июня 2025 года адрес
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мрыхиной О.В.,
судей фио, фио,
при помощнике судьи Дякиевой Д.Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе Ильченко Е.А. на решение Измайловского районного суда адрес от 06 декабря 2023 года, руководствуясь ст.ст. 193, 328-330 ГПК РФ,
определила:
Решение Измайловского районного суда адрес от 06 декабря 2023 года отменить.
Направить гражданское дело №2-4431/2023 по иску адрес Стандарт» к Ильченко Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору для рассмотрения по подсудности в Белгородский районный суд адрес.
Председательствующий
Судьи
Судья фио № дела в суде 1 инстанции 2-4431/2023
№ дела в суде апелляционной инстанции №33-24568/2025
УИД 77RS0010-02-2023-005924-13
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 июня 2025 года адрес
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мрыхиной О.В.,
судей фио, фио,
при помощнике судьи Дякиевой Д.Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе Ильченко Е.А. на решение Измайловского районного суда адрес от 06 декабря 2023 года, которым постановлено:
Исковые требования акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Ильченко Евгению Александровичу о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать с Ильченко Евгения Александровича в пользу акционерного общества Банк Русский Стандарт» задолженность по договору № 75524302 в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.,
установила:
Истец адрес Стандарт» обратился в суд с иском к ответчику Ильченко Е.А. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, мотивируя свои требования тем, что ответчик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по возврату полученного кредита, уплате процентов за пользование кредитом, а также комиссий и плат, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору № 75524302 в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере сумма
Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.
Представитель истца и ответчик в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом ( Конституции РФ).
В силу ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Из материалов дела следует, что ответчик зарегистрирован и проживает по адресу: адрес.
Согласно ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная , и настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).
Данная норма закона не дает оснований установить договорную подсудность за пределами субъекта РФ, на территории которой находится заемщик.
Указание в Условиях предоставления и обслуживания карт сведений о том, что споры подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции по месту нахождения банка, не может определять территориальную подсудность спора, как противоречащее требованиям Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", поскольку место жительство заемщика находится за пределами субъекта Российской Федерации, который является юридическим адресом кредитора, указанным в заявлении на получение кредита.
Между сторонами не достигнуто соглашение об изменении правил территориальной подсудности, вытекающих из кредитного договора, поскольку в соответствии с требованиями Федерального закона N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" при их изменении подсудность должна быть определена в пределах субъекта РФ по месту нахождения заемщика.
Исходя из изложенного, подсудность споров Измайловскому районному суду адрес нельзя считать согласованной сторонами, с настоящим иском адрес Стандарт следовало обращаться в суд по месту жительства ответчика, в соответствии со ГПК РФ.
Согласно ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
В соответствии с ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
В Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если решение суда подлежит отмене ввиду нарушения судом первой инстанции правил подсудности, суд апелляционной инстанции передает дело в соответствии с установленными процессуальным законом правилами подсудности в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд, к подсудности которого законом отнесено рассмотрение этого дела в качестве суда первой инстанции.
Таким образом, решение суда подлежит отмене, а дело направлению в Белгородский районный суд адрес для рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Измайловского районного суда адрес от 06 декабря 2023 года отменить.
Направить гражданское дело №2-4431/2023 по иску адрес Стандарт к Ильченко Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору для рассмотрения по подсудности в Белгородский районный суд адрес.
Мотивированно апелляционное определение составлено 25 июня 2025 года.
Председательствующий
Судьи