Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио Дело № 10-18878\2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 25 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Тарджуманян И.Б.,

судей фио и фио,

при помощнике судьи Русецкой Я.В.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио,

потерпевшей Шепиловой А.А. и адвоката фио, представляющего интересы потерпевшей,

осужденного фио и его защитника-адвоката фио, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на приговор Измайловского районного суда адрес от 27 июля 2023 года, которым

Лебедев Игорь Федорович, паспортные данные, гражданин РФ, со средним образованием, разведенный, имеющих троих малолетних детей: паспортные данные, и двоих детей паспортные данные, зарегистрированный по адресу: адрес, ..., ранее не судимый; осужденный: ...а,-

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ, Лебедеву И.Ф. окончательно определено к отбытию наказание, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 9 февраля 2023 года Кузьминского районного суда адрес, в виде 1 года 6 месяцев 5 дней лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Лебедеву И.Ф. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Лебедев И.Ф. взят под стражу в зале суда.

Зачтено Лебедеву И.Ф. в отбытый срок наказания, время содержания его под стражей, с 27 июля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Приговором разрешены вопросы гражданского иска потерпевшей и вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда фио признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере.

Преступление совершено в адрес, при обстоятельствах указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат фио, в защиту интересов осужденного фио, считает приговор суда несправедливым в виду строгости наказания. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», считает, что суд не мотивировал по какой конкретно причине пришел к выводу о том, что цель наказания, то есть исправление осужденного, может быть достигнута лишь в случае назначения фио наказания в виде лишения свободы, без применения ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ. Полагает, что суд оставил без внимания заявление стороны защиты о назначении фио наказания не связанного с лишением свободы, также суд не учел, что назначенное его подзащитному наказание, влияет крайне негативно на условия жизни самого фио и не повлияет на исправление, а лишь поставит его подзащитного в еще более затруднительную, сложную жизненную ситуацию. Указывает, что суд в приговоре лишь формально перечислил ряд обстоятельств смягчающих наказание, при этом не мотивировал, почему исправление фио возможно только в условиях изоляции от общества. Просит приговор суда изменить, назначить фио наказание с применением положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвокат фио, представляющий интересы потерпевшей фио, просит приговор суда оставить без изменения, указывая на не состоятельность доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях, выслушав стороны, судебная коллегия находит приговор подлежащим оставлению без изменения.

Вывод суда о виновности фио в совершении инкриминируемого ему преступления соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

При этом суд учитывал показания потерпевшей фио, из которых следует, что она состоит в очереди на получение квартиры в ДГИ адрес, и фио предложил помощь в ускорении этого процесса, но за услугу нужно будет заплатить. Обсудив с отцом данное предложение, она согласилась на помощь фио, который обозначил ей сумму в размере сумма, из которых часть данных денежных средств пойдут знакомой в ДГИ адрес за помощь, а часть денежных средств за дополнительные квадратные метры в получаемой квартире, также фио обещал вернуть денежные средства, если что-то не получится. Из-за отсутствия требуемой суммы, она с фио договорилась, что денежные средства она будет передавала частями, а именно: первую сумму в размере сумма должна была передать 9 сентября 2021 года, но, поскольку у нее не было такой суммы, то она обратилась за помощью к своей крестной Якушевой, и попросила в долг сумма, на что она согласилась. 9 сентября 2021 года она передала фио денежные средства в размере сумма, а также перевела сумма на принадлежащую фио банковскую карту, при встрече присутствовала Якушева. Однако фио пояснил, что для начала работы данных денежных средств недостаточно, поэтому по обоюдной договоренности, фио должен был добавить свои сумма, которые она ему обещала вернуть в ближайшее время, что и было ей в последующем выполнено. 4 октября 2021 года ей на телефон поступило сообщение от незнакомой по имени «Ирина», которая сообщила, что они будут теперь с ней работать. фио пояснил, что «Ирина» это и есть его знакомая из ДГИ адрес, которая занимает высокую должность и которая оказывает помощь в получении квартиры. В ходе общения «Ирина» задавала ей вопросы, касающиеся желаний в приобретении квартиры, а также просила сделать фотографии её квартиры, где она проживает. «Ирина» обещала, что они скоро поедут смотреть новую квартиру, однако за все время общения ни одна квартира осмотрена не была, и она не получила каких-либо документов о том, что работа действительно идет. При этом «Ирину» она ни разу не видела и не разговаривала с ней по телефону, а только вела переписку. фио также всеми возможными способами показывал, что работа по поиску квартиры идет. Все время фио продолжал ее уверять, что работа идет, и постоянно просил ее взять кредит и передать ему оставшуюся сумму. В октябре 2021 года ее отец оформил на свое имя кредит на сумму сумма в адрес. 8 октября 2021 года, утром, на станции метро «Курская», она передала фио денежные средства в размере сумма, якобы за помощь в получении квартиры, при встрече присутствовал её отец, который просил у фио расписку о получении денежных средств, однако фио отказался предоставить расписку. Так 10 февраля 2022 года, около 16 часов, она должна была встереться с фио для передачи ему денежных средств в размере сумма, но поскольку она не смогла отпроситься с работы, то на встречу с фио пошел ее молодой человек – Арсентьев, который и передал фио её денежные средства в размере сумма. До августа 2022 года «Ирина» продолжала быть с ней на связи, и они неоднократно должны были встретиться для просмотра квартир и оформления документов, но на протяжении всего этого времени встречи все время отменялись, под различными предлогами: больничный, командировки и т.д. фио также продолжал быть на связи и уверял ее, что все в порядке и работа идет. Однако, примерно с августа 2022 года, «Ирина» перестала выходить на связь, а фио всеми возможными способами уверял, что работа идет, но никакой помощи в получении квартиры ей оказано не было. В результате действий фио ей был причинен материальный ущерб в крупном размере на сумму сумма;

показания свидетеля Якушевой, согласно которым примерно в августе 2021 года фио рассказала, что примерно в начале сентября 2021 года фио сообщила, что ей необходимы денежные средства в размере сумма, для того чтобы передать фио якобы за помощь в получении квартиры. Поскольку у неё в наличии на тот момент было только сумма, то она согласилась дать их фио для помощи в решении её жилищного вопроса. Затем 9 сентября 2021 года, вечером, она вместе с фио встретились с фио, которому фио передала наличные денежные средства в размере сумма, а также перевела сумма на принадлежащую фио банковскую карту. Однако фио сказал, что для начала работы данных денежных средств недостаточно, после чего фио и фио договорились, что он добавит свои сумма, а фио вернет ему их в ближайшее время. В последующем ей стало известно, что фио перевела на банковскую карту фио сумма. Также от фио она узнала, что ей написала некая женщина, представившаяся «Ириной», которая якобы работает в ДГИ адрес и будет оказывать помощь в получении квартиры. Также ей стало известно, что 8 октября 2021 года, на станции метро «Курская», фио, совместно со своим отцом, передала фио денежные средства в размере сумма, якобы за помощь в получении квартиры, данные денежные средства взял в кредит отец фио. Кроме того, ей стало известно что 10 февраля 2022 года молодой человек фио – Арсентьев также передал фио, принадлежащие фио, денежные средства в размере сумма, якобы за помощь в получении квартиры. Примерно в конце 2022 года от фио она узнал, что никакой помощи в получении квартиры от фио не было оказано;

показания свидетеля фио, который является отцом потерпевшей, из которых следует, что его дочь – фио состоит в очереди в ДГИ адрес на получение квартиры. Примерно в августе 2021 года дочь сообщила ему, что у неё есть знакомый фио, который может помочь в ускорении вопроса получения квартиры, но ха это фио просит сумма. Обсудили данную ситуацию, его дочь она дала согласие фио на его помощь в получении квартиры. В дальнейшем ему стало известно, что его дочь 9 сентября 2021 года, совместно со своей крестной Якушевой, передали фио денежные средства в размере сумма, а также в дальнейшем фио перевела фио еще сумма. Также ему дочь сообщила, что ей написала некая женщина, представившаяся «Ириной», которая якобы работает в ДГИ адрес и будет оказывать помощь в получении квартиры, фио и «Ирина» все время поторапливали его с передачей полной суммы денежных средств. Поскольку он хотел помочь своей дочери, то оформил на свое имя кредит на сумму сумма в адрес и подарил данные денежные средства своей дочери. 8 октября 2021 года, он совместно со своей дочерью прибыли на станции метро «Курская» синей ветки, где фио передала фио денежные средства в размере сумма, якобы за помощь в получении квартиры. Также он попросил фио предоставить нам расписку о получении денежных средств, однако фио, используя различные предлогами, отказался. В последующем от дочери он узнал, что по вопросу помощи в получении квартиры ведется определенная работа, а именно: «Ирина» задавала фио различные вопросы, касающиеся желания района, где его дочь хочет приобрести квартиру, на каком этаже, а также просила сделать фотографии квартиры, где сейчас живет его дочь. От дочери ему стало известно, что 10 февраля 2022 года её молодой человек Арсентьев передал фио, принадлежащие фио, денежные средства в размере сумма, якобы за помощь в получении квартиры. Примерно в конце 2022 года от дочери он узнал, что никакой помощи в получении квартиры от фио не было оказано, и в этот момент она стала подозревать, что её обманули;

показания свидетеля Арсентьева, согласно которым, его девушка – фио состоит в очереди в ДГИ адрес на получение квартиры. Примерно в августе 2021 года фио рассказала, что у неё есть знакомый фио, который сможет помочь в вопросе быстрого получения квартиры, так как у фио, со слов последнего, была знакомая в ДГИ адрес, которая занимала высокую должность, однако за данную услугу необходимо заплатить сумма. В дальнейшем ему стало известно, что 9 сентября 2021 года фио со своей крестной Якушевой передали фио денежные средства в размере сумма, а в последующем фио перевела фио еще сумма, якобы за помощь в получении квартиры. Далее фио ему сообщила, что ей написала женщина, представившаяся «Ириной», которая якобы работает в ДГИ адрес и будет оказывать помощь в получении квартиры. 8 октября 2021 года, на станции метро «Курская», фио вместе со своим отцом передала фио денежные средства в размере сумма, якобы за помощь в получении квартиры. фио также ему рассказала, что «Ирина» постоянно задает ей вопросы, касающиеся желания Шепепиловой относительно будущей квартиры. 9 февраля 2022 года он по просьбе фио передавал её денежные средства в размере сумма фио, В конце 2022 года от фио он узнал, что никакой помощи в получении квартиры от фио не было и в этот момент фио стала подозревать, что её обманули.

показания сотрудника полиции Коровина, данные им в ходе предварительного следствия и правомерно оглашенные судом в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 1 февраля 2023 года в ОМВД России по адрес обратилась Шепилова Анна Анатольевна по факту совершенных в отношении неё мошеннических действий. В дальнейшем им было получено объяснение от Шепиловой А.А., в котором она пояснила, что её знакомый фио, в период времени с 1 сентября 2021 года по 28 февраля 2022 года, путем обмана, под предлогом помощи в получении квартиры похитил принадлежащие ей денежные средства в размере сумма. 2 февраля 2023 года он вызвал фио для дачи объяснений в Отдел МВД России по адрес, и в этот же день фио был задержан по подозрению в совершении вышеуказанного преступления. В результате исполнения, поступившего от следователя отдельного поручения, установить полные анкетные данные «Ирины» и «Владислава», через которых со слов фио он оказывал помощь фио в получение квартиры, не представилось возможным; причастность иных лиц (кроме фио) к совершению вышеуказанного преступления не установлена.

Кроме того, суд учитывал и письменные доказательства по делу, в частности: протокол проверки показаний на месте с участием фио, к ходе которого фио указал на участок местности, расположенный напротив входа в ГБУ «Жилищник адрес», где 9 сентября 2021 года он встретился с фио и Якушевой, и получил от фио денежные средства в размере сумма наличными, якобы за его помощь в получении Шепелевой квартиры, хотя на самом деле никаких действий по данному вопросу он не предпринимал и не планировал. Также, прибыв на платформу станции метро «Курская» адрес, где фио указал на участок платформе станции метро, где он 8 октября 2021 года встретился с фио и её отцом, и получил от фио денежные средства в размере сумма наличными, якобы за оказание им помощи в получении квартиры, хотя на самом деле никаких действий по данному вопросу он не предпринимал и не планировал. Далее фио указал местность около дома 77 по адрес в Москве, где 10 февраля 2022 года встретился с молодым человеком фио – Арсентьевым, который передал ему денежные средства в размере сумма наличными, якобы за его – фио помощь в получении Шепелевой квартиры, хотя на самом деле никаких действий по данному вопросу он не предпринимал и не планировал; а также другие доказательства по делу, приведенные судом в приговоре.

Все доказательства, другие фактические сведения и данные, содержащиеся в письменных источниках доказательств, полно и правильно приведенные и положенные в основу приговора, обоснованно признаны судом допустимыми, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия полностью согласна. Сведений о заинтересованности допрошенных по делу лиц в оговоре осужденной не имеется.

Ни одно из доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, противоречий не содержит и каких-либо сомнений в своей достоверности у судебной коллегии не вызывает.

Оснований не доверять показаниям свидетелей, которые были допрошены как в ходе предварительного следствия, так и при рассмотрении дела в суде, у суда не имелось, поскольку они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

Как следует из протокола судебного заседания, суд разрешил все заявленные участниками процесса ходатайства, приняв по ним мотивированное решение. Дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену либо изменение приговора суда, при разрешении вопроса о допустимости и относимости представленных доказательств, равно как и ограничивших права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении фио решения, судом первой инстанции не допущено.

Судебная коллегия отмечает, что все изложенные в приговоре обстоятельства суд, в соответствии с требованиями , УПК РФ, проверил и сопоставил между собой, каждому из них дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и проанализировал их содержание, дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими. Каких-либо противоречий в приговоре суда судебная коллегия не усматривает.

Допустимость доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности фио у судебной коллегии сомнений не вызывает.

В соответствии с требованиями закона суд исследовал показания осужденного фио, который вину свою признал и дал показания аналогичные показаниям потерпевшей Шепилевой, относительно совершения им мошеннических действий при завладении денежными средствами потерпевшей, и свидетелей, данные ими как в ходе предварительного следствия, так и при рассмотрении дела в суде. В приговоре суд указал мотивы, по которым принимает как достоверные одни показания, и отвергает другие.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и квалифицировал действия фио по ч. 3 ст. 159 УК РФ. Оснований для иной квалификации действиям осужденного судебная коллегия не находит.

При назначении фио наказания, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 6, 60, 61 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни его семьи, данные о личности фио, а именно:

ранее фио не судим, на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту регистрации характеризуется положительно, сына паспортные данные, также суд учитывал состояние здоровья осужденного и близких его родственников, включая сестру, маму, бабушку, а также оказание родственникам материальной помощи. Данные обстоятельства суд признал смягчающими.

Судом, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, в качестве смягчающего обстоятельства признано наличие у фио троих малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание фио, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом данных о личности фио, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для назначения осужденному наказания в виде лишения свободы, и отсутствие оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, 64, 53.1 и 73 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Судебная коллегия не может признать в качестве обстоятельства смягчающего фио наказание, представленные стороной защиты квитанции о перечислении потерпевшей денежных средств в счет частичного возмещения материального ущерба, поскольку денежные средства были перечислены иному лицу, а не потерпевшей, которая денежные средства не получила и не могла получить.

Кроме того, судебная коллегия, принимает во внимание, представленные стороной защиты дополнительно представленные документы, характеризующие с положительной стороны осужденного фио, в том числе и письмо о переводе фио пожертвований в фонд «Благо Дари Миру». однако полагает, что оснований для смягчения фио наказания не усматривается, поскольку назначенные ему вид и размер наказания являются справедливым и соразмерным содеянному.

Следует отметить, что в судебную коллегию стороной защиты не представлено финансовых документов, подтверждающих перечисление фио денежного пожертвования.

Что же касается представленных стороной защиты сведений о состоянии здоровья матери осужденного фио, то данное обстоятельство было учтено судом при назначении осужденному наказания.

По мнению судебной коллегии назначенное фио наказание является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15, 53.1, 64 и ст. 73 УК РФ, судебная коллегия не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, в том числе и по доводам апелляционных жалоб, не установлено.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает наличие оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Измайловского районного суда адрес от 27 июля 2023 года в отношении Лебедева Игоря Федоровича ставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, а осуждённым, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осуждённый имеет право заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: