Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

№12-614/2023

77RS0010-02-2023-005752-44

РЕШЕНИЕ

по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

адрес 11 мая 2023 года

Судья Измайловского районного суда адрес Романова Виталина Александровна,

без участия заявителя Федорец Светланы Борисовны,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе заявителя Федорец Светланы Борисовны на постановление № 0356043010122112102034064 заместителя начальника МАДИ фио от 21 ноября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КРФоАП, в отношении Федорец Светланы Борисовны; на решение первого заместителя начальника МАДИ фио от 16 марта 2023 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КРФоАП, в отношении Федорец Светланы Борисовны,

УСТАНОВИЛ:

постановлением № 0356043010122112102034064 заместителя начальника МАДИ фио от 21 ноября 2022 года, Федорец Светлана Борисовна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере сумма

Решением первого заместителя начальника МАДИ фио от 16 марта 2023 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КРФоАП, в отношении Федорец Светланы Борисовны, постановление оставлено без изменения, жалоба заявителя- без удовлетворения.

В настоящей жалобе, поступившей в Измайловский районный суд адрес, Федорец Светлана Борисовна обжалует постановление, решение должностных лиц по доводам поданной жалобы, настаивая на их отмену ввиду отсутствия вины заявителя во вмененном ей административном правонарушении, несоответствия выводов фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам.

Заявитель Федорец Светлана Борисовна в настоящее судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя, что согласуется с требованиями ст. 30.6, ст. 25.1 КРФоАП.

Представитель административного органа в настоящее судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причины неявки суду не известны. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Исследовав материалы административного дела, изучив приведенные доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 12.16 КРФоАП, Несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

В соответствии с ч. 5 ст. 12.16 КРФоАП, Нарушение, предусмотренное настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, - влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно требований дорожного знака "остановка запрещена" Приложения N 1 к ПДД РФ запрещаются остановка и стоянка транспортных средств.

В соответствии с положениями Приложения N 1 к ПДД РФ, зона действия запрещающего дорожного знака распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка до конца населенного пункта; действие знака при этом не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки. Табличка 8.2.3, 8.2.4 информирует водителей о нахождении их в зоне действия знаков 3.27 - 3.30. Таблички размещаются непосредственно под знаком, с которым они применены. Действие знаков 3.10, 3.27 - 3.30 распространяется только на ту сторону дороги, на которой они установлены.

Как усматривается из материалов настоящего дела, 12 ноября 2022 года в 08 часов 51 минуту по адресу: адрес, водитель, управляя автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в зоне действия дорожного знака 3.27 Прил. 1 к ПДД РФ "Остановка запрещена", который запрещает остановку и стоянку транспортных средств.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения собственника ТС марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС– фио к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Решением первого заместителя начальника МАДИ фио от 16 марта 2023 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КРФоАП, в отношении Федорец Светланы Борисовны, постановление оставлено без изменения, жалоба заявителя- без удовлетворения.

Между тем с такими выводами должностных лиц нельзя согласиться.

В соответствии со ст. 2.6.1 КРФоАП к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения..., совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ч. 3 ст. 1.5 КРФоАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно примечанию правила части 3 указанной статьи не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки видеозаписи.

В ходе рассмотрения жалобы на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, заявителем представлены: справка сотрудника ГИБДД от 10.03.2023 года, согласно которой ТС марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС снято с учета 14 октября 2021 года; копия карточки учета похищения (утраченных) документов, регистрационных знаков и спецпродукции от 17.03.2023 г.; копия справки начальника РЭО фио МВД России «Шатурский» майора полиции фио, согласно которой, гражданка Федорец Светлана Борисовна паспортные данные водительское удостоверение не имеет; копия результатов из модуля Запросы ФИС ГИБДД М по ранее проведенным технологическим операциям; автоистория.

Вместе с тем, в целях проверки доводов заявителя, судом была истребована карточка учета вышеуказанного ТС, согласно поступившему ответу осуществлено прекращение регистрации ТС в связи с продажей (передачей) другому лицу, датой операции является 14 октября 2021 года.

Сведения, содержащиеся в указанных доказательствах, оснований не доверять которым не имеется, свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица.

В связи с этим доводы жалобы заслуживают внимания.

В силу п.2 ч.1 ст. 24.5 КРФоАП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии отсутствия состава административного правонарушения.

В соответствие с ч.ч. 1, 4 ст. 1.5 Кодекса РФ об АП, лицо подлежит административной ответственности только за то административное правонарушение, в отношении которого установлена вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7. КРФоАП, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление № 0356043010122112102034064 заместителя начальника МАДИ фио от 21 ноября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КРФоАП, в отношении Федорец Светланы Борисовны; решение первого заместителя начальника МАДИ фио от 16 марта 2023 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КРФоАП, в отношении Федорец Светланы Борисовны, подлежат отмене, а производство по делу в отношении Федорец Светланы Борисовны прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КРФоАП в связи с отсутствием в деянии состава административного правонарушения.

руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Жалобу заявителя Федорец Светланы Борисовны удовлетворить.

Постановление № 0356043010122112102034064 заместителя начальника МАДИ фио от 21 ноября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КРФоАП, в отношении Федорец Светланы Борисовны отменить.

Решение первого заместителя начальника МАДИ фио от 16 марта 2023 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КРФоАП, в отношении Федорец Светланы Борисовны отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КРФоАП в отношении Федорец Светланы Борисовны прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На данное решение может быть подана жалоба в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес.

Судья В.А. Романова