Определение по заявлению в порядке гражданского судопроизводства (исполнения решения)

Дело № 2-7292/2022 (13-785/2023)

УИД 77RS0010-02-2022-014438-63

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 декабря 2023 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Тугушевой О.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Шустова Андрея Александровича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-7292/2022 по иску Шустова Андрея Александровича к Сергеевой Юлии Сергеевне о взыскании убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Шустов А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-7292/2022 по иску фио к Сергеевой Ю.С. о взыскании убытков, судебных расходов, в котором просит взыскать с Сергеевой Ю.С. в свою пользу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма за представление интересов истца в суде первой инстанции и в размере сумма за преставление интересов истца в суде апелляционной инстанции.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, от Сергеевой Ю.С. в материалы дела поступили письменные возражения на заявление, в которых указано на несогласие с заявленными требованиями.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть заявление в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ГПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из и , связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует и установлено судом, что решением Измайловского районного суда адрес от 5 декабря 2022 года исковые требования фио к Сергеевой Ю.С. о взыскании убытков, судебных расходов удовлетворены полностью.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 сентября 2023 года решение Измайловского районного суда адрес от 5 декабря 2022 года оставлено без изменений.

Заявитель Шустов А.А. просит взыскать с ответчика Сергеевой Ю.С. в свою пользу понесенные в связи с рассмотрением дела в судах первой и апелляционной инстанций расходы по оплате услуг представителя в общей сумме сумма

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение понесенных расходов заявителем представлено: копия договора на оказание юридической помощи от 5 декабря 2022 года № 35/11-2022, копия акта № 1 приемки выполненных работ от 6 декабря 2022 года, копия квитанции от 5 декабря 2022 года на сумму сумма, копия договора на оказание юридической помощи от 22 мая 2023 года № 35/11-2022-1, копия квитанции от 22 мая 2023 года на сумму сумма

Из материалов дела следует, что представитель фио по ордеру адвокат фио участвовала в судебном заседании по делу в суде первой инстанции 5 декабря 2022 года, представляя интересы фио в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела. Сведений об исполнении представителем истца иных поручений в рамках настоящего гражданского дела, в том числе в части составления возражений на апелляционную жалобу, в материалы дела не представлено. Возражения на апелляционную жалобу подписаны Шустовым А.А., акт выполненных услуг в виде составления апелляционной жалобы не представлен.

Таким образом, факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя в указанном размере, а также связь между понесёнными истцом расходами и делом, рассматриваемым в суде с его участием, установлены. Однако не установлено оказание в полном объёме юридических услуг представителем истца. Из представленных в материал дела доказательств следует, что представителем истца оказана только услуга по участию в одном судебном заседании в суде первой инстанции, в отсутствие ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах ( ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Принимая во внимание категорию и сложность гражданского дела, срок его рассмотрения, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца фио (одно судебное заседание в суде первой инстанции), отсутствие сведений о составлении представителем истца каких-либо процессуальных документов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по аналогичным делам, руководствуясь общеправовыми принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с Сергеевой Ю.С. в пользу фио судебные расходы по оплате услуг представителя за участие в судах первой и апелляционной инстанций в размере сумма, приходя к выводу, что данная сумма является разумной, оправданной и не завышенной, соответствует объёму и качеству оказанных услуг, а также стоимости аналогичных услуг, сложившейся в регионе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 100, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Шустова Андрея Александровича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-7292/2022 по иску Шустова Андрея Александровича к Сергеевой Юлии Сергеевне о взыскании убытков, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Сергеевой Юлии Сергеевны в пользу Шустова Андрея Александровича расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня его вынесения в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес.

Судья фио