Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-586/2023

РЕШЕНИЕ

30 июня 2023 года адрес

Судья Измайловского районного суда адрес фио,

с участием фио и его защитника – адвоката фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника – адвоката фио, выступающего в интересах фио, на постановление мирового судьи судебного участка № 295 адрес, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 297 адрес, 20 февраля 2023 года, которым:

Кузьмин Сергей Георгиевич, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: адрес, с высшим образованием, пенсионер, трудоустроенный в ООО «Стейт Сервис» в должности управляющего, разведенный, малолетних, несовершеннолетних детей не имеющий, ранее привлекавшийся к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 295 адрес, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 297 адрес, от 20 февраля 2023 года Кузьмин С.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма

В настоящей жалобе защитник – адвокат Исмагилов А.И., выступающий в интересах фио, просит об отмене состоявшегося по делу судебного акта и прекращении производства по делу, ссылаясь на недоказанность вины фио во вмененном правонарушении.

Кузьмин С.Г. и его защитник – адвокат Исмагилов А.И. в судебное заседание явились, жалобу по изложенным в ней доводам поддержали.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав заявителя и его защитника и допросив в качестве свидетелей второго участника дорожно-транспортного происшествия фио и командира взвода 3 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, нахожу обжалуемый судебный акт законным и обоснованным в силу следующего.

Административная ответственность по КоАП РФ установлена за непредоставление преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, что влечет наложение административного штрафа в размере от трех тысяч до сумма прописью или лишение права управления транспортными средствами на срок от трех месяцев до одного года.

Согласно Правил дорожного движения, утв. постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), при приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, 27 декабря 2022 года в 11 час. 23 мин. водитель Кузьмин С.Г., управляя транспортным средством – автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, следовал по адрес со стороны адрес в направлении адрес, в районе д. 23 по адрес адрес в нарушение требования ПДД РФ не предоставил преимущества в движении транспортному средству – автомобилю марки «Шкода Октавия», регистрационный знак ТС, имеющему нанесенные на поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, то есть совершил правонарушение, предусмотренное КоАП РФ.

Событие административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и виновность фио в его совершении подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении № 99ББ2298645 от 27 декабря 2022 года (л.д. 2); рапортами инспекторов ДПС от 27 декабря 2022 года, в которых отражены обстоятельства, впоследующем нашедшие свое отражение в протоколе об административном правонарушении (л.д. 3-4); видеофиксацией события дорожно-транспортного происшествия (л.д. 5); схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 6); фотофиксацией транспортных средств непосредственно после их столкновения, а также места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 7-14); письменными объяснениями второго участника дорожно-транспортного происшествия фио (л.д. 14); карточкой водителя на имя фио (л.д. 16); справкой на имя начальника Автохозяйства № 1 ФКУ «ГЦХТиСО ГУ МВД России по адрес», в соответствие с которой 27 декабря 2022 года в 11 час 22 мин. водитель – сотрудник Автохозяйства № 1 ФКУ «ГЦХТиСО ГУ МВД России по адрес» фио двигался на транспортном средстве марки «Шкода Октавия», регистрационный знак ТС, имеющем нанесенные специальные цветографические схемы, с включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, по поручению, данному в рамках проводимого оперативного профилактического мероприятия, утв. распоряжением ГУ МВД России по адрес от 22 декабря 2022 года № 1/25491 «О проведении комплекса оперативно-розыскных и предупредительно-профилактических мероприятий», по адресу: адрес, д. 23, где произошло столкновение с автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио (л.д. 43); путевым листом № 1458742 за декабрь 2022 года, в соответствие с которым водителем автомобиля марки «Шкода Октавия», регистрационный знак ТС, 27 декабря 2022 года являлся фио (л.д. 44); свидетельством о регистрации транспортного средства марки «Шкода Октавия», регистрационный знак ТС, в котором в графе цвет имеется запись – цветографическая схема А11 по ГОСТ 50574-2002, собственником транспортного средства является ФКУ «ГЦХТиСО ГУ МВД России по адрес», в графе особые отметки имеется запись об изменении цвета цветографической схемы А11 по ГОСТ 50574-2002 (л.д. 45).

Кроме того, мировым судьей в качестве свидетеля допрошен инспектор ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, который, после разъяснения соответствующих прав и ответственности, пояснил, что 27 декабря 2022 года по указанию оперативного дежурного прибыл на место дорожно-транспортного происшествия на адрес адрес, где находился командир взвода фио, пояснивший, что водитель автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, при повороте налево на адрес не заметил автомобиль спецтранспорта, что привело к их столкновению, после чего он (фио) составил схему дорожно-транспортного происшествия, опросил его участников. Так, водитель спецтранспорта фио пояснил, что, управляя автомобилем марки «Шкода Октавия», регистрационный знак ТС, с одновременно включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, двигался по встречной полосе движения, когда неожиданно на повороте на адрес на перекресток выехал автомобиль под управлением фио, что привело к столкновению указанных транспортных средств.

Свидетель фио, допрошенный как мировым судьей, так и судом апелляционной инстанции, после разъяснения соответствующих прав и ответственности, пояснил, что 27 декабря 2022 года он (фио), выполняя поручение в рамках проводимого оперативно-профилактического мероприятия, следовал по адрес адрес на автомобиле марки «Шкода Октавия», регистрационный знак ТС, с одновременно включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, отступая от ПДД РФ, ввиду чего впоследующем был привлечен к административной ответственности. При этом, автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, не предоставил ему (Кулдошину) преимущества в движении, что привело к столкновению указанных транспортных средств, непосредственно после которого водитель Кузьмин С.Г., покинув свой автомобиль, пояснил, что действительно слышал звуковой сигнал управляемого им (Кулдошиным) автомобиля, однако не мог понять, откуда именно, но далее, пообщавшись по телефону со своим защитником, от показаний в названной части отказался.

Более того, судом апелляционной инстанции в качестве свидетеля допрошен и командир взвода 3 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, после разъяснения соответствующих прав и ответственности пояснивший, что 27 декабря 2022 года прибыл на место дорожно-транспортного происшествия в районе д. 23 по адрес адрес, где произошло столкновение автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, и спецтранспорта - автомобиля марки «Шкода Октавия», регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, который следовал по встречной полосе движения с одновременно включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом. При этом, водитель Кузьмин С.Г. пояснял, что действительно слышал специальный звуковой сигнал автомобиля под управлением фио, однако не понял, с какой стороны он раздается, в связи с чем продолжал движение, выехав на перекресток.

На уточняющие вопросы суда допрошенные свидетели пояснили, что ранее с Кузьминым С.Г. знакомы не были и неприязненных отношений к нему не испытывают, оснований для оговора, личной заинтересованности в исходе дела не имеют.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ.

У суда второй инстанции не имеется оснований не доверять представленным материалам дела, поскольку документы составлены уполномоченными должностными лицами и в соответствии с требованиями, предусмотренными КоАП РФ.

Суд второй инстанции приходит к выводу, что существенных нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, при составлении процессуальных документов по делу, влекущих за собой безусловное признание данных документов недопустимыми доказательствами по настоящему делу, а также исключения их из числа доказательств, не имеется; в материалах дела отсутствуют и в ходе судебного разбирательства дела не добыто каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у сотрудников ГИБДД необходимости для искусственного создания доказательств в отношении фио Наличие у должностных лиц ГИБДД властных полномочий по отношению к участникам дорожного движения само не себе также не может ставить под сомнение законность и обоснованность принимаемых ими решений, действий по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Таким образом, всесторонний анализ указанных доказательств, добытых в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, позволил мировому судье правильно установить фактические обстоятельства, свидетельствующие о наличии в действиях фио события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ.

Выводы, по которым отвергнуты доводы заявителя, мировым судьей в обжалуемом акте мотивированы, оценка, данная исследованным доказательствам в соответствии с требованиями КоАП РФ, является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется.

Доводы заявителя о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства вины фио в совершении вмененного административного правонарушения, являлись предметом проверки мирового судьи и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью изложенных выше доказательств, оснований не доверять которым не имеется.

Что же касается доводов защитника заявителя о неполноте собранных по делу доказательств ввиду отсутствия видеофиксации с видеорегистратора второго участника дорожно-транспортного происшествия, необходимо отметить, что, исходя из ответа ФКУ «ГЦХТиСО ГУ МВД России по адрес», служебный автомобиль марки «Шкода Октавия», регистрационный знак ТС, принадлежащий на праве собственности ФКУ «ГЦХТиСО ГУ МВД России по адрес», видеорегистратором не оборудован (л.д. 72).

Довод жалобы о том, что у фио отсутствовал умысел на совершение административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, не подтверждается собранными по делу доказательствами. Так, из показаний второго участника дорожно-транспортного происшествия фио следует, что на управляемом им специальном транспортном средстве были одновременно включены проблесковые маячки синего цвета и специальный звуковой сигнал, непосредственно после столкновения с автомобилем под управлением фио, последний пояснил, что слышал звуковой сигнал автомобиля под его (Кулдошина) управлением, впоследствии, после телефонного разговора с защитником, изменив свои показания в названной части, отрицая наличие на автомобиле под его (Кулдошина) управлением специального звукового сигнала. Инспектор ДПС фио, первым прибыв на место происшествия, также пояснил, что со слов фио, последний слышал специальный звуковой сигнал, однако продолжил движение по ранее избранной траектории, поскольку не понял, откуда слышит данный сигнал.

Кроме того, согласно ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования дорожного движения РФ. В силу ПДД РФ лица, нарушившие , несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. При четком соблюдении дорожного движения и должном внимании, водитель Кузьмин С.Г. должен был обратить внимание на специальный звуковой сигнал спецтранспорта под управлением водителя фио и изменить траекторию своего движения, чего им (фио) сделано не бвло.

Довод жалобы о вине второго участника ДТП фио в нарушении дорожного движения не может быть признан состоятельным, поскольку по смыслу , КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо, суд решают вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, в представленных материалах не имеется, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Ссылка на то, что мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о вызове свидетелей и истребовании дополнительных сведений, не является поводом к отмене обжалуемого постановления судьи, так как судья в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ вправе как удовлетворить, так и оставить без удовлетворения заявленное ходатайство. Свои выводы суд первой инстанции мотивировал, изложив их подробно в описательно-мотивировочной части определений.

Утверждения стороны защиты об отказе мировым судьей в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля фио также несостоятельны по указанным выше основаниям, и, кроме того, следует отметить, что свидетель фио и второй участник дорожно-транспортного происшествия фио при допросе мировым судьей пояснили, что какие-либо свидетели события дорожно-транспортного происшествия отсутствовали, о наличии данного свидетеля не пояснял и сам Кузьмин С.Г. при оформлении дорожно-транспортного происшествия. С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции имеются основания сомневаться в допустимости и достоверности показаний указанного лица, о наличии которого стало известно от стороны защиты лишь после принятия дела мировым судьей к производству.

Таким образом, доводы рассматриваемой жалобы на выводы мирового судьи о виновности фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ, не влияют, не опровергают наличие в действиях фио объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ, в связи с чем не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу об административном правонарушении постановления, и подлежат отклонению, как несостоятельные, направленные на иную оценку добытых по делу доказательств и иное толкование норм права.

В целом, доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования мирового судьи, не опровергают установленных обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного акта.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Кузьмину С.Г. в соответствии с требованиями , и КоАП РФ, в размере, установленном санкцией КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения заявителя к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 295 адрес, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 297 адрес, 20 февраля 2023 года в отношении фио Георгиевна оставить без изменения, доводы жалобы - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12, 30.13 КоАП РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.С. Короткова