Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Мировой судья

судебного участка №299

адрес

фио

Дело № 12-589/2023

РЕШЕНИЕ

по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

30 июня 2023 года адрес

Судья Измайловского районного суда адрес Романова Виталина Александровна,

без участия заявителя Макарчука Николая Юрьевича,

с участием защитника Макарчука Николая Юрьевича- фио, представившего доверенность,

с участием защитника Макарчука Николая Юрьевича- Семичевой А.О., представившей доверенность,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Макарчука Николая Юрьевича- адвоката фио на постановление №5-5/2023 мирового судьи судебного участка №299 адрес фио от 14 февраля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, в отношении Макарчука Николая Юрьевича, которым Макарчук Николай Юрьевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №299 адрес фио от 14 февраля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, Макарчук Николай Юрьевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с постановлением, защитник Макарчука Н.Ю. -адвокат Жаров А.А. обратился в Измайловский районный суд с жалобой, в которой просит данный акт отменить, поскольку является незаконным и необоснованным.

Заявитель Макарчук Николай Юрьевич в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны. Направил в суд своих защитников.

Судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя, что согласуется с требованиями ст. 30.6, ст. 25.1 КРФоАП

Защитники Макарчука Николая Юрьевича- фио, фио, в настоящее судебное заседание явились, поддержали доводы, изложенные в жалобе, просили жалобу удовлетворить, акт отменить. На вопрос суда пояснили, что Макарчук Н.Ю. не является военнослужащим, на дату вменяемого нарушения не являлся сотрудником Росгвардии, поскольку контракт был расторгнут ранее.

Судья, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения защитников, просмотрев видеозапись, приобщенную к материалам дела, не находит оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административная ответственность наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федераций от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как установлено мировым судьей, Макарчук Н.Ю. 31.10.2022г. в 04 ч. 55 мин., управляя транспортным средством марки фио, регистрационный знак ТС, по адресу: адрес не выполнил законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, и его действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № 99 ББ 1984970 от 31.10.2022г. из которого следует, что Макарчук Н.Ю. 31.10.2022г. в 04 ч. 55 мин., управляя транспортным средством марки фио, регистрационный знак ТС, по адресу: адрес не выполнил законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, и его действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния (л.д. 2);

- рапортом старшего инспектора 4 роты ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес фио от 31 октября 2022 года, согласно которого 31.10.2022г. была остановлена а/м фио, регистрационный знак ТС под управлением водителя Макарчука Н.Ю. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, после чего водитель был доставлен в ОМВД России по адрес для проверки на причастность к ранее совершенным аналогичным административным правонарушениям и преступлениям (л.д. 3);

- рапортом инспектора 4 роты ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес фио от 31 октября 2022 года (л.д. 4);

- протоколом об отстранении Макарчука Н.Ю. от управления транспортным средством № 99 ББ 1984908 от 31 октября 2022 года, согласно которого Макарчук Н.Ю. 31 октября 2022 года в 04 час. 10 мин. при наличии у него признаков нахождения в состоянии опьянения отстранен от управления транспортным средством до устранения причины отстранения (л.д.5);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 99 ББ 1984921 от 31 октября 2022 года, составленного в отношении Макарчука Н.Ю., в соответствии с которым у Макарчука Н.Ю. не установлено состояние алкогольного опьянения. От подписи акта освидетельствования Макарчук Н.Ю. отказался;

- протоколом о направлении Макарчука Н.Ю. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № 99 ББ 1984924 от 31 октября 2022 года, согласно которого Макарчук Н.Ю. 31 октября 2022 года в 04 часа 55 минут по адресу: адрес, имея признаки опьянения такие, как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От подписи в протоколе Макарчук Н.Ю. отказался (л.д. 6);

- протоколом № 99 ББ 1984978 от 31 октября 2022 года о задержании транспортного средства фио, регистрационный знак ТС, из которого усматривается что автомобиль был задержан и передан на стоянку ГКУ АМПП адрес по адресу адрес (л.д.8);

- справкой о результатах проверки Макарчука Н.Ю. по оперативно-справочным учетам органов внутренних дел (л.д. 13), из которой следует, что действия (бездействия) Макарчука Н.Ю. не содержат уголовно наказуемого деяния;

- рапортом инспектора ДПС 4 роты ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес фио от 31 октября 2022 года о внесении изменений в протокол № 99 ББ 1984970 от 31.10.2022 года (л.д. 16).

При таких обстоятельствах суд находит, что вина Макарчука Н.Ю. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях РФ, нашла свое подтверждение в судебном заседании и полностью доказана. При этом, изученные письменные материалы настоящего дела, оценены судом в ходе рассмотрения настоящего дела, суд признает их допустимыми, относимыми доказательствами, оснований не доверять которым у суда не имеется, и достаточными для вынесения решения по настоящему делу. Доказательств обратного суду не представлено, и в судебном заседании не добыто.

Данные доказательства оформлены сотрудниками ГИБДД в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а поэтому обоснованно приняты мировым судьей, и обоснованно положены в основу постановления по делу об АП.

Представленные в материалы дела процессуальные документы судья находит последовательными, непротиворечивыми и соответствующими требованиям закона к их оформлению, поскольку они оформлены уполномоченными лицами, в необходимых случаях на бланках установленного образца. Каких-либо существенных процессуальных нарушений при оформлении вышеуказанных документов, влекущих их недействительность, либо влияющих на квалификацию действий Макарчука Н.Ю. не установлено.

Таким образом, все вышеперечисленные доказательства получены в соответствии с требованиями закона и отвечают критерию допустимости, а потому обоснованно положены мировым судьёй в основу принятого постановления.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения и виновности Макарчука Н.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Обстоятельств, порочащих данные документы как доказательства, судом не выявлено.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, действиям Макарчука Н.Ю. была дана правильная квалификация по КРФоАП.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

При рассмотрении административного дела о привлечении водителя, уклонившегося от освидетельствования в установленном порядке, к административной ответственности по ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, учитывается то, что объективная сторона правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в неисполнении требования о прохождении медицинского освидетельствования.

Под неисполнением требования следует понимать отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Правонарушение квалифицируется по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, когда у сотрудника полиции есть все основания предполагать состояние опьянения.  По юридической конструкции правонарушение образует формальный юридический состав, оно считается оконченным в момент невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также в протоколе об административном правонарушении все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены.

В рассматриваемом случае, как установлено мировым судьей и следует из представленных в дело доказательств, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Макарчук Н.Ю. не согласился.

Как установлено судьей, из протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что основанием для направления Макарчука Н.Ю. на медицинское освидетельствование послужило наличие следующих признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, а также отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что в соответствии с ч. 1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях является достаточным основанием для направления на медицинское освидетельствование.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что поскольку Макарчук Н.Ю., управлявший автомобилем, отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения, он в силу положений п. 2.3.2 Правил дорожного движения обязан был пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако от прохождения данного освидетельствования Макарчук Н.Ю. отказался.

При таких обстоятельствах, мировой судья правильно установил вину Макарчука Н.Ю. как лица, управлявшего транспортным средством, в отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и доказанной совокупностью исследованных доказательств.

Ранее допрошенный в судебном заседании 20 июня 2023 года старший инспектор 4 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес лейтенант полиции фио, на вопросы суда показал, что при исполнении своих должностных обязанностей 31 октября 2022 года по адресу адрес был остановлен водитель фио фио салона машины фио г.р.з. Т605ВК790 был резкий запах алкоголя, при проверке у водителя Макарчука Н.Ю. были выявлены признаки алкогольного опьянения, после чего были остановлены понятые, в присутствии понятых водителя Макарчука Н.Ю. отстранили от транспортного средства, предложили пройти на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, Макарчук Н.Ю. согласился, продуваться не стал, обхватил трубку алкотектора губами, но продул ее не до конца. Однако если алкотектор сильно не продуть, то чек не выйдет, после чего был распечатан чек и составлен акт, он (фио) был не согласен с результатами акта «0», поскольку водитель Макарчук Н.Ю. уклонился от надлежащего прохождения освидетельствования, после чего Макарчуку Н.Ю. предложил пройти медицинское освидетельствование у врача. Макарчук Н.Ю. был согласен, но подпись ставить отказывался. Вместе с тем, если водитель отказывается от подписи, то это расценивается как отказ от медицинского освидетельствования, т.к. врачи-наркологи без подписи обследуемого не принимают. На вопрос суда показал, что была произведена видеозапись, для внутреннего пользования. Данная видеозапись была представлена суду на обозрение, которая просмотрена в судебном заседании в присутствии стороны защиты. На вопрос суда свидетель подтвердил содержимое видеозаписи, сторона защиты не оспаривала содержимое просмотренной видеозаписи.

Оснований для оговора Макарчука Н.Ю. инспектором ГИБДД, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение и составил необходимые процессуальные документы, не установлено. Оснований для оговора инспектором ДПС, суд не усматривает. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности инспектора ДПС, материалы дела не содержат. Исполнение им своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, к такому выводу не приводит.

Протокол по делу об административном правонарушении от 31 октября 2022 года в отношении Макарчука Н.Ю. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с нарушением им требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, в котором полно изложены обстоятельства правонарушения, и из которого усматривается, что права лица, привлекаемого к административной ответственности соблюдены, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ ему разъяснены, все существенные данные, прямо перечисленные в части 2 ст. 28.2 КоАП РФ, протокол содержит.

Довод жалобы заявителя о том, что мировым судьей не допрошены понятые фио, фио, а также инспектор ГИБДД фио, не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта, поскольку из смысла Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что понятые могут быть опрошены в качестве свидетелей в случае необходимости и для выяснения обстоятельств, подлежащих установлению. Все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены в полном объеме из представленных материалов дела, какие-либо сомнения в их достоверности отсутствуют.

Отсутствие в числе доказательств свидетельских показаний понятых не повлияло на правильность выводов судей о виновности Макарчука Н.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обязательный допрос свидетелей в судебном заседании административным законодательством не предусмотрен, только судья определяет полноту собранных доказательств, необходимых для вынесения законного решения.

Вопреки доводам жалобы о том, что Макарчуку Н.Ю. не были разъяснены права, предусмотренных 25.1 КоАП РФ, а также положений Конституции, является несостоятельным. По смыслу Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению, отказ, в силу личного волеизъявления от дачи объяснений, от подписания составленных в отношении него процессуальных документов и получения их копий является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом, в присутствии фио Должностным лицом зафиксирован отказ от подписи в порядке названного Кодекса, существенных недостатков, влекущих недействительность протокола, последний не содержит.

Доводы жалобы о том, что протокол об отстранении от управления ТС, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлены с нарушением законодательства, в связи с чем являются недопустимыми доказательствами по делу, является несостоятельным. Оснований для признания вышеуказанных процессуальных документов недопустимым доказательством не имеется, судом не установлено.

Равным образом не может повлечь удовлетворение жалобы довод защиты Макарчука Н.Ю. о том, что дело об административном правонарушении было необоснованно рассмотрено мировым судьей в его отсутствие, поскольку о месте и времени судебного заседания он не был извещен надлежащим образом.

В силу КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством SMS-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки SMS-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно представленным материалам, о месте и времени рассмотрения дела, назначенного мировым судьей на 14 февраля 2023 года, по месту фактического места жительства Макарчука Н.Ю., а именно по адресу: адрес, а также по месту регистрации по адресу: адрес, что подтверждается материалами дела, что также согласуется с представленной стороной защиты доверенностью на осуществление защиты Макарчука Н.Ю. в ходе судебного разбирательства. Из отчета об отслеживании почтового отправления, приложенных конвертов, следует, что почтовые отправления высланы обратно отправителю в связи с истечением срока хранения л.д.29,30.

Таким образом, располагая данными о надлежащем извещении Макарчука Н.Ю. в связи с его неявкой в судебное заседание и не поступлением от него ходатайства об отложении слушания, учитывая сроки рассмотрения дела, мировой судья правомерно принял решение о рассмотрении дела в его отсутствие, что согласуется с требованиями КоАП РФ.

Таким образом, доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и иную субъективную интерпретацию фактических обстоятельств совершения Макарчука Н.Ю. административного правонарушения, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Судья пришел к выводу о том, что материалов по делу достаточно для рассмотрения жалобы по существу.

Обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение выводы мирового судьи, отсутствуют.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, не ставят под сомнение наличие в действиях Макарчука Н.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких - либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, из материалов дела не усматривается, как и не имеется каких-либо неустранимых сомнений в виновности Макарчука Н.Ю. в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией Макарчука Н.Ю., не свидетельствует о нарушении судом требований КоАП РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного постановления.

Порядок и срок давности привлечения Макарчука Н.Ю. к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления, не имеется.

руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №299 адрес фио от 14 февраля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, в отношении Макарчука Николая Юрьевича, которым Макарчук Николай Юрьевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, - оставить без изменения, а жалобу защитника Макарчука Николая Юрьевича- адвоката фио – оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня принятия.

На данное решение может быть подана жалоба в кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.ст. 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья В.А. Романова