Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

УИД: 77RS0010-02-2022-003809-37

Гр. дело суда первой инстанции: № 2-4182/2023

Гр. дело суда апелляционной инстанции: № 33-49620/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 06 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Семченко А.В.

и судей фио, фио,

с участием прокурора фио,

при помощнике судьи Орловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по иску Молокановой Татьяны Валерьевны к ИП фио о восстановлении на работе, обязании уплатить налог, взыскании задолженности по заработной плате, оплаты сверхурочной работы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика ИП фио, на решение Измайловского районного суда адрес от 21 июня 2023 года, которым постановлено:

исковые требования Молокановой Татьяны Валерьевны к ИП фио о восстановлении на работе, обязании уплатить налог, взыскании задолженности по заработной плате, оплаты сверхурочной работы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Восстановить Молоканову Татьяну Валерьевну на работе в ИП фио в ранее занимаемой должности ... торгового зала.

Взыскать с ИП фио в пользу Молокановой Татьяны Валерьевны сумма в качестве задолженности по заработной плате, сумма в качестве компенсации морального вреда, а всего взыскать сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ИП фио в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Молоканова Т.В. обратилась в суд с иском к ИП фио, в котором, ссылаясь на нарушение ответчиком ее трудовых прав, просит суд восстановить истца на работе в ранее занимаемой должности ... торгового зала, обязать ответчика уплатить НДФЛ за период с 2018 г. по 2022 г. в размере сумма, выплатить истцу денежные средства в размере сумма за сверхурочную работу за 616 часов, выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 19 декабря 2018 г. по 31 января 2022 г. в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, а также заработную плату за период с 01 декабря по 31 декабря 2021 г. в размере сумма

В обоснование заявленных требований Молоканова Т.В. указала, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях в период с 19 декабря 2018 г. по 31 января 2022 г., была принята к ответчику на работу в должности ... торгового зала в магазин розничной торговли по продаже медицинской одежды по адресу: адрес, с окладом сумма в месяц со сменным графиком работы 2 рабочих дня через 2 выходных дня, продолжительностью смены 12 часов: с 10 часов 00 минут до 22 часов 00 минут. В период работы сверхурочная работа и работа в праздничные дни не оплачивалась, отпуск предоставлялся только за свой счет, налоговые отчисления не производились, с приказами о приеме на работу, об увольнении работодатель истца не знакомил. 31 января 2022 г. ответчик выдала истцу трудовую книжку и сообщила, что Молоканова Т.В. уволена. В трудовой книжке была обнаружена запись об увольнении от 16 декабря 2021 г. Заработная плата истцу за декабрь 2021 г. и январь 2022 г. не выплачена, компенсационные выплаты при увольнении не осуществлены, сведения о трудовой деятельности не переданы.

Истец Молоканова Т.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ИП фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, явку своего представителя в суд не обеспечила, доказательств уважительности причин неявки не представила, об отложении дела слушанием не ходатайствовала, отзыв на иск в суд не направила.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ИП фио

ИП фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, при этом воспользовался своим правом участия в судебном заседании посредством представителя по доверенности фиоо., который доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец Молоканова Т.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела, принимая также во внимание размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Московского городского суда, в силу ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда отвечает в полной мере.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (ст. 80 ТК РФ).

Согласно ст.80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя, выдать другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

В подп. «а» п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен ТК РФ или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора).

Таким образом, единственным основанием для расторжения трудового договора в соответствии со ст. 80 ТК РФ является инициатива работника, выраженная в письменной форме и не измененная до окончания срока предупреждения работодателя о намерении работника прекратить трудовые отношения. При этом законом на работодателя возложена обязанность оформить расторжение трудового договора в последний день работы работника, выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов гражданского дела, что истец Молоканова Т.В. на основании приказа №3 от 19 декабря 2018 г. принята на работу к ответчику на должность ... торгового зала.

15 декабря 2021 г. в трудовую книжку истца ответчиком внесена запись об увольнении Молокановой Т.В. по собственному желанию на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, приказ №1 от 15 декабря 2021 г.

В исковом заявлении Молоканова Т.В. указала, что ее должностной оклад составлял сумма в месяц. Указанное подтверждается сведениями о совершенных ответчиком в пользу истца платежах в размере сумма 16 сентября 2021 г. и 12 октября 2021 г., назначение которых указано как заработная плата, а также справкой формы 2-НДФЛ за 2020 г.

Также, исходя из доводов искового заявления и пояснений стороны истца, Молоканова Т.В. не обращалась к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию, о состоявшемся увольнении узнала из выданной ей ответчиком трудовой книжки.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что стороной ответчика не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии волеизъявления Молокановой Т.В. намерения прекратить трудовые отношения с ответчиком по собственному желанию, в частности не представлено соответствующее заявление работника.

Равным образом ответчиком не представлены суду доказательства того, что в последний рабочий день истцу была вручена копия приказа о ее увольнении, и осуществлен окончательный расчет, что также свидетельствует, по убеждению суда, о нарушении ИП фио как работодателем процедуры увольнения истца как работника.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что увольнение Молокановой Т.В. в порядке, предусмотренном п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, то есть по инициативе работника, произведено ответчиком неправомерно, в связи с чем ее требования о восстановлении на работе в ранее занимаемой должности ... торгового зала подлежат удовлетворению.

Одним из основных прав работника, предусмотренных ст.21 ТК РФ, является право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, в тоже время одной из обязанностей работодателя в силу ст.22 ТК РФ является выплата в полном размере причитающейся работникам заработной платы в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

По категории трудовых споров обязанность по доказыванию полноты и своевременности выплаты заработной платы возложена на ответчика, поскольку именно последний обладает доказательствами выплаты работнику вознаграждения за труд.

Суд признал исковые требования Молокановой Т.В. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению о взыскании с ИП фио задолженности по выплате заработной платы за декабрь 2021 г., поскольку ответчиком не представлено документов, подтверждающих выплату истцу Молокановой Т.В. заработной платы за приведенный период работы в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства, как указывалось выше, установлено, что оклад Молокановой Т.В. составлял сумма в месяц.

Поскольку заявленный истцом период задолженности по выплате заработной платы составляет один месяц (с 01 декабря 2021 г. по 31 декабря 2021 г.), при определении размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд не согласился с расчетом Молокановой Т.В. и взыскал в ее пользу с ответчика в качестве задолженности по заработной плате сумма, что соответствует установленному в ходе судебного разбирательства размеру должностного оклада истца в месяц.

Между тем, разрешая требования Молокановой Т.В. о взыскании с ИП фио в ее пользу задолженности по оплате сверхурочной работы за период с 19 декабря 2018 г. по 31 января 2022 г. в размере сумма за 616 сверхурочных часов, суд отказал в удовлетворении данных требований, поскольку в ходе судебного разбирательства факт привлечения истца работодателем к сверхурочной работе в заявленный Молокановой Т.В. период своего подтверждения не нашел, письменных распоряжений о привлечении Молокановой Т.В. к сверхурочной работе работодателем суду не представлено, а также не представлено доказательств того, что истцом давалось письменное согласие на работу за пределами установленной продолжительности рабочего времени, и показания допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля фио факт привлечения истца к сверхурочной работе в установленном порядке не подтверждают.

Также суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленных Молокановой Т.В. требований об обязании ответчика уплатить НДФЛ за период 2018-2022 гг., поскольку данные требования относятся к компетенции налоговых органов и возможное их удовлетворение какие-либо права или законные интересы самого истца не восстановят.

Кроме того, из представленных суду справок по форме 2-НДФЛ следует, что с дохода Молокановой Т.В. был удержан и перечислен НДФЛ, и иных сведений материалы гражданского дела не содержат.

В силу ст.126 ТК РФ часть ежегодного оплачиваемого отпуска, превышающая 28 календарных дней, по письменному заявлению работника может быть заменена денежной компенсацией, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку в нарушение положений ст.56 ГПК РФ суду не представлено доказательств того, что Молоканова Т.В. обращалась к работодателю с письменным заявлением о выплате ей денежной компенсации за часть ежегодных оплачиваемых отпусков, и настоящим решением суд восстановил истца на работе в ранее занимаемой должности, признавая произведенное ответчиком увольнение истца, при котором работнику подлежит выплате компенсация за неиспользованный отпуск при окончательном расчете, незаконным, каких-либо оснований для удовлетворения требований Молокановой Т.В. о взыскании в ее пользу с ИП фио компенсации за неиспользованный отпуск суд не усмотрел.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца как работника на получение гарантированного вознаграждения за труд в полном объеме и в установленный срок, а также незаконного увольнения истца, имеются основания для удовлетворения исковых требований Молокановой Т.В. о взыскании компенсации морального вреда в порядке ст.237 ТК РФ.

В соответствии со ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 г. № 63), учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема, и характера причинённых работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Руководствуясь ст.237 ТК РФ, учитывая требования разумности и справедливости, объем физических и нравственных страданий, причиненных истцу, характер и степень причиненного вреда, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу Молокановой Т.В. компенсации морального вреда в размере сумма

Поскольку истец при подаче искового заявления была освобождена от уплаты государственной пошлины, расходы по госпошлине в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика в доход бюджета адрес в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о частичном удовлетворении исковых требований, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В данном случае, судом первой инстанции правомерно был определен объем необходимых доказательств в рамках настоящего дела, правильно распределено бремя доказывания между сторонами, оценка представленных доказательств соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ, положения ст. 12 ГПК РФ, судом соблюдены. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела и представленных суду первой инстанции доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о неизвещении ответчика о дате и времени судебного заседания, являются несостоятельными, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, опровергаются материалами данного гражданского дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Из содержания ч. 4 ст. 113 ГПК РФ следует, что информацию об адресах, по которым должны направляться судебные извещения, суд получает из заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что ответчик заблаговременно извещался судом по регистрации, указанного в исковом заявлении, по адресу регистрации в выписке из ЕГРИП (л.д.82-83), а также по адресу регистрации указанного в паспорте (л.д.149) на дату вынесения решения 21.06.2023 г.: адрес, адрес путем направления судебной повестки к судебному заседанию, назначенному на 21.06.2023 г., при этом, повестки была возвращены в суд с отметкой "за истечением срока хранения" (л.д. 118).

Указанное судебное извещение свидетельствует о надлежащем исполнении судом первой инстанции обязанности по извещению ответчика.

Доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, поскольку оно принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значимые для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено, при таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда адрес от 21 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ИП фио – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 декабря 2024 года.

Председательствующий

Судьи: