Мотивированное решение

УИД: 77RS0010-02-2023-005514-79

№ 2-4258/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 21 сентября 2023 года

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Агамова В.Д. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4258/23 по иску адрес к Холмуминову Орзукулу Хаидмахадовичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

адрес обратилось в суд с иском к Холмуминову О.Х., ссылаясь на то, что 17.04.2022 г. в результате нарушения ответчиком, управлявшим автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, ПДД РФ, автомобилю марки «Ивеко», регистрационный знак ТС, были причинены механические повреждения. Во исполнение условий договора страхования, заключенного между истцом и владельцем автомобиля марки «Ивеко», регистрационный знак ТС, (договор №УРБ-2021/46080), адрес произвело выплату страхового возмещения в сумме 198 939 руб. 32 коп. Учитывая то обстоятельство, что страховой случай возник по вине лица, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована, у адрес возникло право требования к ответчику в размере 198 939 руб. 32 коп. Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5 179 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по известному месту жительства. Требования ст.113 ГПК РФ судом выполнены.

Согласно ст.118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Сведениями об изменении места жительства ответчика суд не располагает. В суд ответчик неоднократно вызывался надлежащим образом путем направления судебных извещений, что подтверждается материалами дела, поэтому судом были предприняты все меры для уведомления ответчика о дне слушания дела в суде.

Поскольку реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы иных лиц, суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, так как полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу ст. 935 ГК РФ, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что 17.04.2022 г. в результате нарушения ответчиком фио, управлявшим автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, ПДД РФ, автомобилю марки «Ивеко», регистрационный знак ТС, были причинены механические повреждения.

29.11.2021 г. между адрес и адрес Юг» заключен генеральный договор страхования транспортных средств и гражданской ответственности владельцев транспортных средств №УРБ-2021/46080, в соответствии с которым был застрахован, в том числе, автомобиль «Ивеко», регистрационный знак ТС, по рискам «Хищение, Угон, Ущерб».

В соответствии с актом согласования ремонта к убытку, счета на оплату, наряд-заказа, акта от 30 мая 2022 г. и платежного поручения от 01 июня 2022 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Ивеко», регистрационный знак ТС, составила 198 939 руб. 32 коп.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 17 апреля 2022 г., гражданская ответственность водителя Холмуминова О.Х. была застрахована по полису ОСАГО ХХХ0200953590 СПАО «Ингосстрах».

Между тем, в соответствии с ответом на запрос, поступившим из СПАО «Ингосстрах», договор ОСАГО, объектом которого является транспортное средство марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в СПАО «Ингосстрах» отсутствует. Полис ОСАГО ХХХ №02000953590 заключен между СПАО «Ингосстрах» и фио, объектом страхования является транспортное средство марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что гражданская ответственность Холмуминова О.Х. на момент ДТП застрахована в установленном законом порядке не была, и доказательств обратного ответчиком суду не предоставлено.

В соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательств того, что ответчиком возмещен причиненный ущерб, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах и поскольку адрес исполнило свои обязательства по договору страхования перед потерпевшим, возместив ущерб, причиненный имуществу потерпевшего, учитывая установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о том, что страховщик имеет право суброгационных требований к Холмуминову О.Х., суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме 5 401 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

адрес «МАКС» к Холмуминову Орзукулу Хаидмахадовичу о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Холмуминова Орзукула Хаидмахадовича в пользу адрес 198 939 руб. 32 коп. в качестве возмещения ущерба, а также 5 179 руб. в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать 204 118 (двести четыре тысячи сто восемнадцать) руб. 32 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

фио Агамов

Решение в окончательной форме изготовлено 28 сентября 2023 г.