Мотивированное решение

УИД: 77RS0010-02-2023-005691-33

№ 2-59362023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 10 октября 2023 года

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Агамова В.Д. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5936/23 по иску Мусаева фио к ГБУ «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, взыскании штрафа,

установил:

Мусаев В.А.о. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ГБУ адрес «Жилищник адрес», мотивируя требования тем, что является собственником ½ доли в праве собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: адрес. В результате течи стояка ГВС произошел залив вышеуказанного помещения. Материальный ущерб, причиненный имуществу истца, в соответствии с заключением эксперта №2-10/11-22 составил 2 418 850 руб. Поскольку залив произошел в результате лопнувшего стояка ГВС, находящегося в эксплуатационной ответственности ГБ адрес «Жилищник адрес», истец просит взыскать с ответчика 2 418 850 руб. в качестве возмещения ущерба, 25 000 руб. в качестве юридических расходов на оплату услуг представителя, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец Мусаев В.А.о. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства, письменных возражений на исковые требования в адрес суда не поступало.

Третье лицо фиоо., являющийся собственником ½ доли помещения, расположенного по адресу: адрес, в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, направил в суд заявление о том, что не возражает против удовлетворения исковых требований и взыскании стоимости ущерба в пользу истца, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.  Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

К способам возмещения вреда законодатель относит либо обязание лица, ответственного за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.), либо возместить причиненные убытки (ст. ). 

Согласно п. 2 ст.  под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. ).

Согласно п. п. 1, 2 и 9 ст. адрес кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. б ч.2 ст.153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч.14 ст.161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п.2 Правил в состав общего имущества включаются: а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); б) крыши.

В соответствии с пунктом 5 Правил, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или; юридических лиц, и иного имущества.

Из пп. а п.11 Правил следует, что содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п.13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В п.13 Правил указано, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

В силу п. 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В судебном заседании установлено, что истец Мусаев В.А.о. является собственником ½ доли нежилого помещения общей площадью 484 кв.м, расположенного по адресу: адрес. Собственником ½ доли нежилого помещения также является третье лицо фиоо.

Организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом по указанному адресу, является ГБУ адрес «Жилищник адрес».

Как следует из искового заявления, в результате течи стояка ГВС произошел залив вышеуказанного помещения.

В соответствии с Актом от 09 ноября 2022 г. ГБУ адрес «Жилищник адрес» в качестве причины залива комиссией указано: лопнул стояк ЦО, Актом также зафиксированы полученные в результате залива повреждения.

Учитывая вышеизложенное, поскольку залив в помещении произошел по причине лопнувшего стояка центрального отопления, что относится к зоне ответственности управляющей организации, а доказательств того, что разрыв произошел после первого отключающего устройства в материалы дела не представлено, ответчиком в ходе судебного разбирательства вина в произошедшем заливе не оспаривалась, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению причиненного ущерба должна быть возложена на ГБУ адрес «Жилищник адрес».

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истец обратился в ООО «ТехСтройЭкспертиза». В соответствии с заключением эксперта №2-10/11-22 от 23 ноября 2023 г., рыночная стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения и движимого имущества, общей площадью 484 кв.м, пострадавших в результате залива, расположенных по адресу: адрес, без учета износа составляет 2 535 695 руб., с учетом износа-2 418 850 руб.

Оценивая заключение №2-10/11-22 от 23 ноября 2023 г., оснований не согласиться с ним суд не усматривает, поскольку оснований сомневаться в компетентности специалистов не имеется, ими исследованы все представленные документы, произведено визуально-инструментальное исследование объекта оценки, даны аргументированные ответы на постановленные перед ними вопросы, в заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, выводы являются логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий, а выводы достаточно мотивированы.

При этом суд учитывает, что данное заключение и стоимость ущерба не оспорены ответчиком, ходатайств о назначении и проведении по делу оценочной экспертизы не заявлено, а судом оснований для ее назначения и проведения не установлено.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что указанное заключение является относимым, допустимым и достоверным доказательством, а потому кладет его в основу принимаемого решения.

Поскольку вина ответчика как управляющей компании, не обеспечившей надлежащего состояния общего имущества дома, что привело к причинению истцу имущественного ущерба, в судебном заседании установлена и ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалась, доказательств возмещения ущерба ответчиком не представлено, равно как и не представлено доказательств иного размера причиненного ущерба, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости возмещения ущерба в размере 2 418 850 руб.

Взыскивая сумму ущерба в пользу одного из собственников нежилого помещения, суд учитывает, что нежилое помещение принадлежит истцу и третьему лицу фиоо на праве общей долевой собственности, второй собственник против взыскания суммы ущерба в пользу истца не возражал.

Поскольку истец является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес, в доме 64, управление которым осуществляет ответчик, истец зарегистрирован и проживает по адресу: адрес, помещение не используется истцом для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, постольку исковые требования вытекают из обязательств, возникающих вследствие причинения вреда, то есть из внедоговорного, деликтного правоотношения, в связи с чем оснований для применения к спорным правоотношениям положений Закона РФ «О защите прав потребителей» не имеется, и, как следствие, не имеется оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Определении от 17.07.2007 г. № 382-О-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 12, 13, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию юридические расходы в размере 20 000 руб., что, по убеждению суда, в наибольшей степени соответствует характеру разрешенного спора, объему выполненной представителем работы, значимости и объему получившего защиту нарушенного права, требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию признаваемые судом необходимыми и подтвержденные документально расходы по проведению оценки в размере 25 000 руб., а также 7 094 руб. 25 коп. в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ в размере 13 200 руб. подлежат взысканию в доход бюджета адрес с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Мусаева фио к ГБУ «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, взыскании штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ «Жилищник адрес» в пользу Мусаева фио 2 418 850 руб. в качестве возмещения ущерба, 20 000 руб. в качестве возмещения расходов по оплате юридических услуг, 25 000 руб. в качестве возмещения расходов по составлению заключения, а также 7 094 руб. 25 коп. в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать 2 470 944 (два миллиона четыреста семьдесят тысяч девятьсот сорок четыре) руб. 25 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ГБУ «Жилищник адрес» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 13 200 (тринадцать тысяч двести) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

фио Агамов

Решение в окончательной форме принято 17 октября 2023 г.