Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0010-02-2023-005603-06

Судья: фио

гр. дело № 33-18821/2024

Дело в суде 1 инст. № 2-4248/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мошечкова А.И.,

судей фио, фио,

с участием прокурора фио,

при помощнике судьи Головиной Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца ДГИ адрес на решение Измайловского районного суда адрес от 28 июня 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества адрес к Вуколову Сергею Сергеевичу, Шестаковой Вере Владимировне о выселении – отказать»,

УСТАНОВИЛА:

Департамент городского имущества адрес обратился в суд с иском к Вуколову С.С., Шестаковой В.В. о выселении.

В обоснование требований истец указывает, что ответчики занимают жилые помещения по адресу: адрес, 109, принадлежащие на праве собственности адрес, не имея на то законных оснований. На жилищном учете в адрес ответчики не состоят, законных оснований для пребывания в указанных жилых помещениях у ответчиков не имеется, однако ответчики проживают в указанных жилых помещениях, чем нарушают право истца как собственника по распоряжению указанными объектами недвижимости.

Представитель истца фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Ответчики Вуколов С.С., Шестакова В.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, ранее в ходе рассмотрения дела выразили несогласие с иском, просили в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,- Главного управления МВД России по адрес в судебное заседание первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец ДГИ адрес.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, будучи извещенными надлежащим образом, не явились, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.

При разрешении исковых требований, суд руководствовался положениями ст.ст. 288, 304 ГК РФ, ст.ст. 30, 94, 99 ЖК адрес ст.15 Федерального закона от 27 мая 1998 года №76-ФЗ «О статусе военнослужащих».

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчики Вуколов С.С., Шестакова В.В. занимают жилые помещения по адресу: адрес, 109.

Данные жилые помещения принадлежат на праве собственности адрес и переданы ГУ МВД России по адрес для предоставления иногородним сотрудникам.

Между Вуколовым С.С., Шестаковой В.В. и ДГИ адрес не заключались договоры найма, распоряжение о предоставлении ответчикам спорных жилых помещений адрес Москвы не издавалось.

Из акта осмотра от 31 августа 2020 года следует, что в указанных жилых помещениях проживают ответчики, из пояснений которых следует, что Вуколов С.С. является действующим сотрудником Росгвардии, проживает с семьей в данных жилых помещениях с разрешения руководства.

Согласно справке войсковой части 5401 от 02 сентября 2020 года старший прапорщик Вуколов С.С. действительно проходит военную службу по контракту в войсковой части 5401 адрес войск национальной гвардии Российской Федерации с 13 мая 2013 года по настоящее время.

Согласно ответу на запрос ДГИ адрес из Управления Центрального Оршано-Хинганского адрес войск национальной гвардии Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 06 июля 2021 года, Вуколов С.С. проходит военную службу в подразделениях адрес, дислоцированных на территории адрес, жилые помещения служебного фонда Росгвардии (для постоянного проживания) не предоставлялись.

По сведениям, предоставленным суду из МВД России, Вуколов С.С. проходит военную службу в адрес войск национальной гвардии Российской Федерации, на учете в качестве нуждающегося в жилых помещениях в центральном аппарате МВД России не состоит, жилыми помещениями по договорам социального найма не обеспечивался.

Согласно справке войсковой части 5401 Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 19 июня 2023 года, старший прапорщик Вуколов С.С. проходит военную службу в войсковой части 5401 войск национальной гвардии Российской Федерации, включен в список нуждающихся в специализированных жилых помещениях с 15 мая 2023 года. Жилым помещением специализированного жилищного фонда по месту прохождения военной службы не обеспечен, денежная компенсация за наем (поднаем) жилого помещения не выплачивается.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что занимаемые ответчиками жилые помещения предоставлены для военнослужащих и сотрудников ГУ МВД России по адрес для проживания, то есть являются служебными жилыми помещениями. Ответчик Вуколов С.С. до настоящего времени проходит военную службу, состоит на учете нуждающихся в специализированном жилом помещении, и не обеспечен жильем на период прохождения военной службы, при этом дислоцирован в адрес, ответчик фио является членом семьи фио, его супругой.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчики не утратили право пользования предоставленным им спорным служебным жильем, в связи с чем, оснований для их выселения из занимаемых служебных помещений не имеется.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает решение суда законным.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам истца, обоснованно отклоненным судом первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального или процессуального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда адрес от 28 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца адрес Москвы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи