Определение суда апелляционной инстанции

77RS0010-02-2023-005553-59

судья суда первой инстанции фио

гражданское дело суда первой инстанции №2-4265/23

гражданское дело суда апелляционной инстанции №33-3778/24

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

адрес 12 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей фио,

фио,

при помощнике судьи Фомичевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Смирнова Сергея Викторовича на решение Измайловского районного суда адрес 31 мая 2023 года по иску адрес Стандарт» к Смирнову Сергею Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

которым исковые требования адрес Стандарт» удовлетворены,

УСТАНОВИЛА:

Истец адрес Стандарт» обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику Смирнову С.В., в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № 121652743 от 03 августа 2018 года в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что на основании заявления фио истец адрес Стандарт» заключил с ответчиком указанный кредитный договор, по условиям которого банк выдал ответчику на условиях срочности, возвратности и платности кредит в размере сумма, под 29,9% годовых на срок 1827 дней. Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору, перечислив ответчику указанную сумму кредита на банковский счет, открытый ответчику в Банке, однако ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов в установленные Кредитным договором сроки надлежащим образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность. 03 апреля 2020 года истцом было сформировано и направлено ответчику заключительное требование об оплате обязательств по договору в полном объёме, в котором указан размер задолженности и срок оплаты, однако ответчиком требования истца исполнены не были, сумма задолженности не выплачена, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Судом постановлено: исковые требования адрес Стандарт» к Смирнову Сергею Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить полностью.

Взыскать со Смирнова Сергея Викторовича в пользу адрес Стандарт» (ОГРН 1027739210630) задолженность по кредитному договору № 121652743 от 03 августа 2018 года в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

С указанным решением не согласился ответчик Смирнов С.В., подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

При вынесении решения, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.9, 10, 309, 310, 351, 421, 810, 813, 819 ГК РФ, ст.ст.29, 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности».

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 03 августа 2018 года между адрес Стандарт» и Смирновым С.В. заключен кредитный договор № 121652743.

Кредитный договор был заключен сторонами путем согласования и подписания Индивидуальных условий договора потребительского кредита № 121652743 от 03 августа 2018 года.

В индивидуальных условиях стороны согласовали процентную ставку по кредиту в размере 29,9% годовых, лимит кредитования – сумма и срок кредита – 1827 дней, а также то, что кредит подлежит возврату в соответствии с графиком платежей.

В п. 14 индивидуальных условий указано, что заемщик, подписывая настоящий документ, соглашается с условиями по обслуживанию кредитов, являющимися общими условиями договора потребительского кредита, а также подтверждает, что ознакомлен с данным документом и понимает его содержание.

В соответствии с п.8 индивидуальных условий исполнение заемщиком обязательств по договору, связанных с погашением задолженности, осуществляется путем размещения на счете денежных средств любым способом, и их дальнейшего списания банком в погашение задолженности.

Согласно п.12 индивидуальных условий до выставления заключительного требования при наличии просроченного основного долга и просроченных процентов за пользование кредитом банк взимает с заемщика неустойку в размере 20% годовых на сумму основного долга и сумму просроченных процентов за пользование кредитом, неустойка начисляется со дня возникновения просроченного основного долга и (или) просроченных процентов за пользование кредитом и по дату полного погашения основного долга и процентов либо до даты выставления заключительного требования (в зависимости от того, какое событие наступит раньше).

В условиях раскрыто понятие заключительного требования – это документ, формируемый и направляемый банком заемщику по усмотрению банка в случаях, определенных условиями, содержаний требование банка к заемщику о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися по договору процентами, а также уплате иной задолженности.

Акцептовав оферту ответчика, банк открыл ответчику банковский счет и предоставил денежные средства в пределах лимита кредитования в размере сумма, тем самым истец исполнил свои обязательства по договору в полном объёме.

Ответчик неоднократно нарушал согласованные сторонами условия кредитного договора, что выражалось в необеспечении на счете необходимой суммы денежных средств для погашения кредита. В данной связи банком начислялась ответчику плата за пропуск платежей, и неустойка в соответствии с условиями и тарифами.

В безакцептном порядке сумма задолженности со счета ответчика не могла быть списана ввиду отсутствия на нём денежных средств в необходимом для этого размере.

В соответствии с п.п.8.4, 11.6 условий банк вправе потребовать от заемщика досрочного погашения задолженности в случае неоплаты заемщиком очередного (-ых) платежа (-ей), повлекшей нарушение заемщиком условий договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов за пользование кредитом продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (включая, но не ограничиваясь, в случаях, предусмотренных статьями 351, 813 ГК РФ).

Поскольку обязанность по возврату задолженности и уплате процентов ответчиком надлежащим образом не исполнялась, истец сформировал 03 апреля 2020 года и направил ответчику заключительное требование, в котором указал сумму задолженности в размере сумма и срок для её полного погашения – до 03 мая 2020 года (л.д.38). Однако требования банка исполнены ответчиком не были, задолженность не погашена, проценты не уплачены.

Также в материалах дела имеется определение мирового судьи судебного участка № 301 адрес от 15.04.2022 об отмене судебного приказа от 29.05.2020 (л.д.11).

Указанные обстоятельства достоверно установлены, подтверждаются материалами дела и не оспорены сторонами.

Согласно ГПК РФ, конкретизирующей ) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик период и размер задолженности не оспаривал, альтернативный расчет суду первой инстанции не представил, на наличие явных арифметических ошибок не указал, признал исковые требования в полном объёме.

В обоснование своих возражений на иск ответчик указал на отсутствие надлежащих доказательств заключения кредитного договора сторонами, ссылаясь на отсутствие в материалах дела подлинников договора и приложений к нему. На вопросы суда первой инстанции ответчик пояснил, что не помнит, заключал ли договор с банком, так как прошло 5 лет, а копиям документов не доверяет.

Межу тем, по смыслу ч.2 ст.71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной .

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Оснований не доверять представленным истцом, надлежащим образом заверенным, копиям документов у суда первой инстанции не имелось, поскольку данные документы согласуются между собой, разночтений и противоречий не содержат, необходимости в истребовании подлинников документов не имеется. Ответчиком подпись в указанных документах от его имени не оспаривалась.

Каких-либо мотивированных возражений по существу иска ответчиком не представлено.

Согласно п.1 ст.9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (п.3 ст.10 ГК РФ).

Таким образом, заемщик при заключении кредитного договора, должен действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам.

Заключая кредитный договор, ответчик принял на себя обязательства в соответствии с условиями договора возвратить полученные от банка денежные средства и уплатить проценты в установленные договором сроки и размере, однако данные обязательства не выполнил, что подтверждается представленными в материалы дела относимыми и допустимыми доказательствами. Обратного суду первой инстанции не было представлено.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Смирновым С.В. добровольно было принято решение о заключении кредитного договора на условиях, согласованных с адрес Стандарт». Заемщик не был лишен возможности отказаться от заключения договора, обратиться в иную кредитную организацию.

Принцип свободы договора не предполагает возможность одностороннего отказа от исполнения обязательств, принятых на себя стороной в добровольном порядке в отсутствие порока воли при совершении сделки.

Ответчик был надлежащим образом проинформирован о полной стоимости кредита, его условиях, что подтверждается графиком платежей с подписью заемщика в указанном документе, доведенном до сведения ответчика, что не оспаривается сторонами.

Сведений о том, что ответчиком предпринимались какие-либо меры по погашению кредита, либо его реструктуризации или рассрочке, а также о том, что ответчик пытался урегулировать возникший спор в досудебном порядке, обращался в банк по данному вопросу, не представлено.

По состоянию на день составления искового заявления задолженность ответчика по кредитному договору составляет сумма, в которую включена сумма основного долга в размере сумма, сумма неустойки за пропуски платежей в размере сумма

Суд первой нистанции согласился с расчетом задолженности, представленным истцом, поскольку он арифметически верен, соответствует положениям договора и требованиям закона, ответчиком не был оспорен.

Разрешая спор по существу, оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в размере сумма по кредитному договору являются законными и обоснованными и подлежали удовлетворению, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено нарушение ответчиком принятых на себя кредитных обязательств.

В соответствии с положениями ст.ст.94, 98 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст.67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены оригиналы документов по предоставлению кредита, судебная коллегия признает несостоятельными, учитывая, что в материалах дела имеются выписки по счету, из которых следует, что ответчику предоставлен кредит; индивидуальные условия кредитного договора, из которых следует, что ответчик был ознакомлен с условиями потребительского кредита, что подтверждается соответствующими подписями ответчика в анкете-заявлении, в согласии на обработку персональных данных, предварительном графике платежей, в заявках-распоряжениях на перевод денежных средств, договоре страхования. Данные документы подтверждают факт наличия между сторонами договорных кредитных отношений.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию ( Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, согласно ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда и по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом, представленным в дело доказательствам, фактически выражают несогласие с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда адрес 31 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирнова Сергея Викторовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи