Мотивированное решение

УИД: 77RS0010-02-2023-005580-75

№ 2-4944/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 14 декабря 2023 года

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Агамова В.Д. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4944/23 по иску Росол Ольги Леонидовны к ООО «ГранельЖКХ» о защите прав потребителя, возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Росол О.Л. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «ГранельЖКХ» о защите прав потребителя, возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником квартиры № 98, расположенной по адресу: адрес, ответчик ООО «ГранельЖКХ» является управляющей компанией многоквартирного дома. 07.01.2023 г. по вине ответчика произошел залив принадлежащей истцу квартиры, в результате которого истцу причинен значительный ущерб в связи с существенной порчей отделки жилого помещения, мебели и иного движимого имущества в квартире. Факт залива квартиры истца подтверждается актами от 11.01.2023 г., составленными комиссией в составе представителей ответчика. Комиссией установлено, что причиной залива квартиры истца послужила течь стояка ГВС, который находится в зоне ответственности управляющей компании. Согласно заключению ООО «ЭнерджиТехСтрой» от 10.02.2023 г. сумма ущерба, причиненного заливом квартиры истца, составляет 821 744 руб. 65 коп., которая включает стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 381 609 руб. 65 коп. и стоимость поврежденного имущества в размере 440 135 руб. 22.02.2023 г. в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, однако претензия истца осталась без удовлетворения. Уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 584 640 руб. 56 коп., компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», неустойку за нарушение срока удовлетворения требований о возмещении ущерба за период с 14.03.2023 г. по 20.03.2023 г. в размере 1 441 руб. 79 коп., 27 000 руб. в качестве возмещения расходов на проведение оценки, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., 1 700 руб. в счет возмещения нотариальных расходов, 499 руб. 28 коп. в качестве постовых расходов.

Истец Росол О.Л. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца фио, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «ГранельЖКХ» фио, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве, в удовлетворении иска просила отказать.

Представитель третьего лица ООО РСО «Евроинс» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причина неявки суду не сообщил, отзыв на заявленные требования не представил.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

На основании п. 4 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как указал Верховный Суд РФ в п.11 постановления Пленума № 1 от 26.01.2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом в соответствии с определением Конституционного Суда РФ № 581-О-О от 28.05.2009 г., положение п.2 ст.1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым – на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

К способам возмещения вреда законодатель относит либо обязание лица, ответственного за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.), либо возместить причиненные убытки (ст. 1082 ГК РФ). 

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

На основании ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п.6 ч.2 ст.153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном ч.14 ст.161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 2.3 ч.2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования марка автомобиля в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются: а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В силу п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Как следует из пп. «а» п.11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п.13 Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В п.13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, указано, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее – ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом – лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

На основании п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, истец Росол О.Л. является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Управление многоквартирным жилым домом по адресу: адрес, осуществляет ответчик ООО «ГранельЖКХ».

Также в судебном заседании установлено, что 07.01.2023 г. произошел залив квартиры, расположенной по адресу: адрес, в подтверждение чему в материалы дела представлены акты, составленные управляющей компанией ООО «ГранельЖКХ».

Как следует из акта № 98 от 11.01.2023 г. (л.д. 24), составленного по факту обращения истца в Управляющую компанию по заявке № 248081 от 07.01.2023 г., в ходе осмотра инженерных коммуникаций квартиры № 98 сантехник управляющей компании выявил, что причиной залития квартиры послужила течь стояка ГВС в квартире № 98 в зоне ответственности управляющей компании. Актом № 100 от 11.01.2023 г. (л.д. 25) зафиксированы повреждения жилого помещения и имущества в квартире истца: в прихожей – отслоение обоев на стене, намокание розеток, декоративной кирпичной кладки, расслоение входной двери; в комнате – на полу набухание замков ламината, набухание и расслоение полотна двери, дверной коробки, на стенах отслоение обоев, намокание розеток, намокание дивана, набухание и расслоение деревянной его части, набухание и расслоение полотна ТВ-тумбы, набухание и расслоение полотна комода; нарушение штукатурно-малярного слоя откоса; в кладовой – набухание и расслоение полотна гардероба, отслоение обоев на стенах; на кухне – набухание и расслоение полотна кухонного гарнитура, отслоение обоев, намокание розеток и другие перечисленные в акте повреждения.

Таким образом, факт вины ООО «ГранельЖКХ» в произошедшем в квартире истца заливе установлен, залив произошел в результате неисправности системы горячего водоснабжения, относящегося к системе общедомового имущества, что является зоной ответственности управляющей организации, в данном случае – ООО «ГранельЖКХ».

Доказательств, опровергающих вину ООО «ГранельЖКХ» в заливе квартиры №98 по адресу: адрес, со стороны ответчика не представлено.

В обоснование заявленного ко взысканию размера ущерба истцом в материалы гражданского дела представлено техническое заключение ООО «ЭнерджиТехСтрой» № 27/01/23, в соответствии с которым стоимость ремонтно-восстановительных работ после залива квартиры истца составила 381 609 руб. 65 коп., стоимость поврежденного имущества составила 440 135 руб. (л.д. 68).

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ООО «ГранельЖКХ» не согласилась с размером ущерба, заявленного истцом к возмещению, по ходатайству представителя ответчика судом в рамках рассмотрения гражданского дела была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Первая экспертная компания», на разрешение которой был поставлен вопрос: каков размер ущерба, причиненного движимому и недвижимому имуществу в результате залива, произошедшего 07.01.2023 г. в квартире, расположенной по адресу: адрес, по состоянию на момент залива?

Согласно заключению экспертов № 426/2023 от 13.11.2023 г. ООО «Первая экспертная компания», стоимость восстановительного ремонта квартиры № 98, расположенной по адресу: адрес, для устранения последствий залива, произошедшего 07.01.2023 г., по состоянию на дату залива составляет 363 664 руб. 40 коп. Рыночная стоимость устранения повреждений движимого имущества в результате залива квартиры № 98, расположенной по адресу: адрес, составляет 220 976 руб. 16 коп.

Оценивая представленное заключение экспертов ООО «Первая экспертная компания» № 426/2023 от 13.11.2023 г., оснований не согласиться с ним суд не усматривает, поскольку экспертиза проведена на основании предоставленных судом материалов настоящего гражданского дела, в котором имеются все необходимые документы для производства экспертизы, был произведен натурный осмотр. Эксперты перед проведением экспертизы предупреждались об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, оснований сомневаться в компетентности экспертов не имеется, экспертами исследованы все представленные на экспертизу документы, даны аргументированные ответы на постановленные перед ними вопросы, экспертами в заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, выводы являются логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий, а выводы достаточно мотивированы.

Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст.ст. 84-86 ГПК РФ.

Оценивая ранее представленное истцом техническое заключение № 27/01/23 от 10.02.2023 г., составленное специалистом-экспертом ООО «ЭнерджиТехСтрой», суд полагает необходимым критически отнестись к указанному доказательству с учетом того, что указанное исследование проведено не на основании определения суда, без предупреждения эксперта об уголовной ответственности, выводы специалиста-эксперта по размеру ущерба опровергаются представленным суду заключением ООО «Первая экспертная компания» № 426/2023 от 13.11.2023 г., соответственно, оснований для определения размера причиненного ущерба по представленному истцом заключению не имеется.

На основании изложенного, суд принимает заключение экспертов № 426/2023 от 13.11.2023 г. в качестве относимого, допустимого, достоверного доказательства и считает возможным положить его в основу решения суда.

Таким образом, сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 584 640 руб. 56 коп. (363 664 руб. 40 коп. + 220 976 руб. 16 коп).

Учитывая, что в судебном заседании вина ответчика как управляющей компании, не обеспечившей надлежащего состояния общего имущества жилого дома, в произошедшем заливе квартиры истца была установлена, суд приходит к выводу, что ответственность за возмещение причиненного квартире истцов ущерба должна быть возложена на ответчика ООО «ГранельЖКХ».

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено нарушение прав истца действиями (бездействием) управляющей компании, не обеспечившей надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, и отказавшей в добровольном возмещении ущерба, имеются основания для возложения на ответчика обязанности по компенсации истцу морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

С учетом степени нравственных страданий истца, вызванных нарушением его прав потребителя в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком возложенной на него в силу действующего законодательства обязанности по надлежащему содержанию жилого дома и последующими связанными с этим бытовыми неудобствами, суд определяет подлежащую взысканию в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Исходя из положений приведенных норм закона и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке.

Таким образом, поскольку факт нарушения прав истца-потребителя судом установлен, и его требования до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, взыскание штрафа по правилам ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» является обязательным.

Вместе с тем суд принимает во внимание ходатайство ответчика о снижении размера штрафа.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2000 г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обязательства.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера штрафа и обстоятельства настоящего дела, суд полагает ходатайство обоснованным и необходимым снизить размер штрафа, взыскиваемого в пользу истца, до 150 000 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя. Разрешая данное требование истца, суд приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, неустойка, установленная п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется только в случае нарушения исполнителем установленных законом или договором сроков выполнения работы (оказания услуги).

Положения ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в их взаимосвязи с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» не предусматривают возможность взыскания неустойки за неудовлетворение требований потребителя о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги.

Кроме того, положения пункта 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривают начисление неустойки на сумму цены выполнения работы (услуги) (цены заказа) и ограничение размера неустойки ценой работы (услуги) (ценой заказа), что обусловлено характером тех требований, вытекающих из выявленных недостатков, за неудовлетворение которых предусмотрена эта неустойка.

Учитывая, что ответчик ООО «ГранельЖКХ» оказывает собственникам жилых помещений в многоквартирном доме услуги по надлежащему содержанию общего имущества, размер неустойки в соответствии с приведенными нормами следует определять исходя из цены услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, оплачиваемой пользователями коммунальных услуг в соответствии с договором по управлению многоквартирным домом, а не из суммы причиненного ущерба.

Как следует из Единого платежного документа за январь 2023 года, размер платы за услугу «содержание жилого фонда» в январе 2023 г. составляет 1 441 руб. 79 коп.

Принимая во внимание, что сумма неустойки не может превышать цену оказания услуги, с ООО «ГранельЖКХ» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1 441 руб. 79 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате независимой экспертизы в размере 27 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., а также почтовые расходы в размере 499 руб. 28 коп.

Поскольку расходы по оплате досудебной независимой экспертизы и почтовые расходы связаны с существом спора, были понесены истцом для установления существенных для дела обстоятельств, несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд с иском, следовательно, указанные расходы подлежат возмещению ответчиком в заявленном размере.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Определении от 17.07.2007 г. № 382-О-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 12, 13, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

Учитывая наличие доказательств понесенных истцом расходов, а также объем и сложность выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения и сложность дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере 15 000 рублей.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку нотариальная доверенность от 22.02.2023 г. на имя Насоновой Н.Г., фио и фио (л.д. 8) выдана для представления интересов истца в рассматриваемом гражданском деле, суд полагает, что расходы на оформление доверенности представителя в сумме 1 700 руб. также подлежат возмещению ответчиком.

Поскольку истец при подаче искового заявления была освобождена от уплаты государственной пошлины, расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ в размере 9 360 руб. 82 коп. подлежат взысканию с ответчика в доход бюджета адрес.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Росол Ольги Леонидовны к ООО «ГранельЖКХ» о защите прав потребителя, возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ГранельЖКХ» в пользу Росол Ольги Леонидовны 584 640 руб. 56 коп. в качестве возмещения ущерба, 10 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, неустойку в размере 1 441 руб. 79 коп., 27 000 руб. в качестве возмещения расходов по составлению заключения, 15 000 руб. в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя, 1 700 руб. в качестве возмещения нотариальных расходов, 499 руб. 28 коп. в качестве возмещения почтовых расходов, а также штраф в размере 150 000 руб., а всего взыскать 790 281 (семьсот девяносто тысяч двести восемьдесят один) руб. 63 коп.

В удовлетворении остальной части требований Росол Ольги Леонидовны отказать.

Взыскать с ООО «ГранельЖКХ» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 9 360 (девять тысяч триста шестьдесят) руб. 82 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

фио Агамов

Решение в окончательной форме принято 20 декабря 2023 г.