Постановление об отказе в удовлетворении ходатайства

УИД: 77RS0010-02-2022-021442-03

3/12-44/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 3 апреля 2023 года

Судья Измайловского районного суда адрес фио,

при помощнике судьи Архиповой Д.В.,

c участием: старшего помощника Измайловского межрайонного прокурора адрес фио,

заявителя фио и его представителя фио

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ на действия и бездействия должностных лиц Измайловского МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель фио обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным действия фио при проведении проверки по материалу проверки №451пр-19 от 21 октября 2019 года, выразившееся в невыполнении обязательных для исполнения следователем положений по установлению события преступления и обстоятельств подлежащих доказыванию;

не ознакомлении заявителя в установленные сроки с постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела и не информировании его о вынесенном постановлении от 10 августа 2022 года;

вынесении постановления о назначении экспертизы без ознакомления заявителя с данным постановлением, согласования с ним экспертного учреждения и не включении для эксперта дополнительных вопросов поставленных заявителем;

не проведении по просьбе заявителя дополнительных мероприятий, указанных в обращениях 12.10.2021, 23.11.2021, 16.12.2021, 22.12.2011, 13.01.2022, 17.03.2022, 20.07.2022;

нарушении разумных сроков в соответствии со ст. 6.1 УПК РФ;

волоките при назначении и проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы;

в непредставлении мотивированного ответа по жалобам заявителя от 17.03.2022, 20.04.2022, 20.07.2022, 23.03.2022 и обязании должностных лиц устранить выявленные нарушения.

Заинтересованные лица Измайловского МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в соответствии с ч. 3 ст. 125 УПК РФ.

Заявитель и его представитель в судебном заседании настаивали на удовлетворении жалобы.

Помощник прокурор просил в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, исследовав представленные на судебную проверку материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

В соответствии с положениями ст. 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной уголовно-процессуальным кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения.

Частью 3 ст. 144 УПК РФ регламентировано, что руководитель следственного органа, начальник органа дознания вправе по мотивированному ходатайству соответственно следователя, дознавателя продлить до 10 суток срок, установленный настоящей статьи. При необходимости производства документальных проверок, ревизий, судебных экспертиз, исследований документов, предметов, трупов, а также проведения оперативно-розыскных мероприятий руководитель следственного органа по ходатайству следователя, а прокурор по ходатайству дознавателя вправе продлить этот срок до 30 суток с обязательным указанием на конкретные, фактические обстоятельства, послужившие основанием для такого продления.

В соответствии со ст. 145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает процессуальное решение: о возбуждении уголовного дела; об отказе в возбуждении уголовного дела; о передаче сообщения по подследственности в соответствии со УПК РФ.

В судебном заседании установлено, что 13 сентября 2019 года фио обратился в прокуратуру адрес с заявлением о по факту гибели его супруги, которое 21 октября 2019 года поступило в Измайловского МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес и зарегистрировано за №451.

В рамках проверки по данному заявлению должностными лицами Измайловского МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес получены объяснения фио; запрошены необходимые медицинские документы для проверки доводов заявителя; истребованы ответы на ранее направленные запросы, касающиеся медицинских документов; направлены дополнительные запросы о предоставлении сведений в медицинские учреждения; получены объяснения фио, фио, фио, фио; вынесено постановление о производстве выемки в медицинском учреждении медицинских документов на имя фио для проведения экспертизы; получено постановление суда о разрешении выемки медицинских документов на имя фио и произведена их выемка; дополнительно получены объяснения фио, фио; назначена комиссионная комплексная судебно-медицинская экспертиза и получено ее заключение; в связи с получением дополнительных сведений назначена дополнительная комиссионная комплексная судебно-медицинская экспертиза.

25 ноября 2022 года на основании анализа имеющихся материалов заместителем руководителя следственного органа вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое 25 ноября 2022 года отменено руководителем следственного органа, материал направлен для проведения дополнительной проверки.

Анализ представленных материалов показал, что должностными лицами Измайловского МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по адрес выполнены необходимы процессуальные действия, которые позволили следователю прийти к выводу о вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, кроме того как видно из представленных материалов, на сегодняшний день постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, материал направлен для организации дополнительной проверки и принятия решения в соответствии с требованиями ст.ст. 144-145 УПК РФ.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы в данной части, поскольку доступ заявителя к правосудию не ограничен, что свидетельствует об отсутствии допущенных нарушений конституционных прав и охраняемых свобод заявителя как участника уголовного судопроизводства.

Что касается доводов заявителя о не предоставлении ответов на поданные жалобы и обращения, следует отметить, что как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ, целями судебной проверки на досудебных стадиях уголовного судопроизводства является своевременное устранение допущенных нарушений. Устранение этих нарушений осуществляется путем возложения на должностное лицо соответствующих обязанностей. Именно поэтому и УПК РФ (п. 1 ч. 5 ст. 125 УПК РФ), и Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» (п.21) предусматривают, что при признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным, суд обязывает это лицо устранить допущенное нарушение.

Таким образом, по смыслу закона бездействие должностного лица может быть предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ лишь в том случае, когда оно продолжается на момент обращения с жалобой и тем самым продолжает причинять ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затрудняет доступ граждан к правосудию, поскольку лишь в этом случае суд может обязать соответствующее должностное лицо совершить определенные процессуальные действия, направленные на восстановление нарушенных прав заявителя.

В тех же случаях, когда бездействие хотя и имело место в прошлом, но не продолжается на момент рассмотрения жалобы, отсутствуют и основания для возложения на должностное лицо каких-либо обязанностей в связи с отсутствием препятствий для доступа к правосудию.

Сама же по себе лишь констатация факта допущенного ранее нарушения не входит в задачи суда на данной стадии уголовного судопроизводства, поскольку никоим образом не способствует восстановлению конкретных нарушенных прав.

Из этого следует, что основанием для судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ являются лишь продолжающиеся факты бездействия.

В ходе рассмотрения данной жалобы установлено, что все копии процессуальных документов, о неполучении которых в жалобе указывает заявитель, в том числе копии постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, о рассмотрении его жалоб и обращений направлялись в адрес заинтересованных лиц, о чем свидетельствуют представленные сопроводительные письма и сведения об отправке почтовой корреспонденции.

Кроме того, заявитель фио был ознакомлен со всеми процессуальными документами непосредственно в Измайловском МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес, а его представитель в суде непосредственно перед началом рассмотрения жалобы по существу.

Ни заявителем ни его представителем в судебном заседании не приведено доводов о том, что обжалованные действия (бездействие), имевшие место в прошлом, продолжаются в настоящее время, чем ограничивают его права, нарушают его интересы и препятствуют доступу к правосудию.

Следует отметить, что согласно положениям ст. 38 УПК РФ, полномочиями по собиранию, проверке и оценке доказательств в целях установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, обладает следователь, который, как процессуально-самостоятельная фигура, направляет ход расследования и определяет круг следственных и процессуальных действий, производство которых необходимо для установления обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ, при этом, анализируя уже собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 88 УПК РФ, руководствуясь принципом свободы оценки доказательств, закрепленным в ст. 17 УПК РФ, означающим, в том числе, что мнение следователя по вопросу значимости для дела тех или иных обстоятельств должно складываться без воздействия на него со стороны иных участников уголовного судопроизводства.

В судебном заседании, а также в жалобе заявителем фактически ставится вопрос об обязании заместителя руководителя следственного органа провести конкретные следственные действия указанные в обращениях заявителя фио

Вместе с тем, судом не могут рассматриваться доводы, обязывающие следователя к выполнению конкретных следственных и процессуальных действий, что не образует предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку это противоречит ст. 38 УПК РФ.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты.

Согласно положениям ст. ст. 37 и 39 УПК РФ надзор за предварительным следствием, а также контроль за ходом предварительного расследования, объемом и характером следственных действий, возложены исключительно на прокурора и руководителя следственного органа.

Суд также отмечает, что возможность обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ действий либо бездействий следователя, либо должностных лиц органов дознания, нарушивших принцип разумности сроков уголовного судопроизводства, законом не предусмотрена. Осуществление контроля и надзора за органами предварительного расследования и органами дознания является исключительной прерогативой руководителя следственного органа и прокурора (часть 2 статьи 123 УПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 125 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу заявителя фио поданную, в порядке ст. 125 УПК РФ – оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд, через Измайловский районный суд адрес, в течение 15 суток со дня вынесения.

Судья Е.В. Степина