Определение суда апелляционной инстанции

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2024 года по делу №33а-7761/2024

судья I инстанции: фио

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Кирпиковой Н.С.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Татаринове А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело №2а-468/2023 (УИД 77RS0010-02-2023-005395-48) по апелляционной жалобе административного ответчика судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАП №2 ГУФССП России по адрес фио на решение Измайловского районного суда адрес от 18 мая 2023 года, которым частично удовлетворено административное исковое заявление Меринова Дмитрия Леонидовича к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАП №2 ГУФССП России по адрес фио, МОСП по ВАП №2 ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛА:

фио Д.Л. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАП №2 ГУФССП России по адрес фио, в обоснование доводов которого указывает, что является стороной по исполнительным производствам №2456/23/77049-ИП от 16 января 2023 года и №71564/22/77049-ИП от 23 сентября 2022 года, находящимся в производстве судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАП №2 ГУФССП России по адрес фио 14 марта 2023 года административный истец вместе со своим представителем Курашовым С.А. по предварительной записи прибыл на прием к административному ответчику для ознакомления с материалами исполнительных производств. В подтверждение полномочий на представление интересов Меринова Д.Л. представитель фио предъявил должностному лицу ФССП России паспорт гражданина РФ и нотариальную доверенность, однако административный ответчик воспрепятствовал Курашову С.А. присутствовать на приеме. Также административный ответчик отказал административному истцу и его представителю по доверенности в ознакомлении с материалами исполнительного производства. На основании указанных фактов административный истец просит суд признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАП №2 УФССП России по адрес фио, выразившиеся в воспрепятствовании участию представителя стороны по исполнительному производству Курашова С.А., в отказе в предоставлении для ознакомления материалов исполнительных производств №2456/23/77059-ИП от 16 января 2023 года и №74564/22/77049-ИП от 23 сентября 2022 года, обязать судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАП №2 УФССП России по адрес фио устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем нечинения препятствий к участию в исполнительных производствах Курашова С.А. в качестве представителя Меринова Д.Л., а также предоставить для ознакомления материалы исполнительных производств №2456/23/77059-ИП от 16 января 2023 года, №74564/22/77049-ИП от 23 сентября 2022 года и указать о недопущении повторного нарушения прав и законных интересов Меринова Д.Л.

Судом первой инстанции постановлено решение о частичном удовлетворении административного иска:

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАП №2 УФССП России по адрес фио, выразившиеся в воспрепятствовании участию Курашова С.А., как представителя Меринова Д.Л., в рамках исполнительного производства №2456/23/77059-ИП от 16 января 2023 года и №74564/22/77049-ИП от 23 сентября 2022 года.

Признать незаконным действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАП №2 УФССП России по адрес фио, выразившиеся в отказе предоставления для ознакомления материалов исполнительных производств №2456/23/77059-ИП от 16 января 2023 года и №74564/22/77049-ИП от 23 сентября 2022 года.

Обязать судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАП №2 УФССП России по адрес фио устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем нечинения препятствий к участию в исполнительных производствах его представителя Курашова С.А., а также предоставить для ознакомления материалы исполнительных производств №2456/23/77059-ИП от 16 января 2023 года и №74564/22/77049-ИП от 23 сентября 2022 года.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказать.

С решением не согласился административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по ВАП №2 УФССП России по адрес фио, в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене в апелляционном порядке судебного постановления суда первой инстанции ввиду неправильной оценки судом фактических обстоятельств.

В судебном заседании административный истец фио возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Иные стороны в судебное заседание явку не обеспечили, в материалах дела имеются сведения об их надлежащем уведомлении о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия на основании статьи 150 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по результатам рассмотрения доводов апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с ч.1 ст.50 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий.

Согласно ч.3 ст.57 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в доверенности, выданной представителю стороной исполнительного производства, должны быть специально оговорены его полномочия на совершение следующих действий: предъявление и отзыв исполнительного документа; передача полномочий другому лицу (передоверие); обжалование постановлений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя; получение присужденного имущества (в том числе денежных средств и ценных бумаг); отказ от взыскания по исполнительному документу; заключение мирового соглашения, соглашения о примирении.

Судом первой инстанции установлено, что Меринов Дмитрий Леонидович является стороной по исполнительным производствам №2456/23/77049-ИП от 16 января 2023 года, №71564/22/77049-ИП от 23 сентября 2022 года, находящимся в производстве судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАП №2 ГУФССП России по адрес фио

Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела по существу, что 14 марта 2023 года фио, а также его представитель по доверенности фио явились на прием к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАП №2 ГУФССП России по адрес фио с ходатайством об ознакомлении с материалами исполнительных производств №2456/23/77049-ИП от 16 января 2023 года, №71564/22/77049-ИП от 23 сентября 2022 года.

В соответствии со ст. 64.1 Закона № 229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в числе прочих обязанностей также обязан предоставлять сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.

В соответствии с п.1 ст.13 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В данном деле на основе анализа собранных по делу доказательств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что права и законные интересы Меринова Д.Л. были нарушены бездействием судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАП №2 ГУФССП России по адрес фио, который не организовал должным образом процесс ознакомления административного истца и его представителя с материалами исполнительного производства. При этом суд указал, что право стороны на ознакомление с материалами исполнительного производства не ограничивается окончанием времени приема.

Судебная коллегия соглашается с приведенной судом первой инстанции оценкой собранных доказательств, и при этом отмечает, что утверждения административного ответчика, в том числе, в апелляционной жалобе о фактах неэтичных и неуважительных высказываний со стороны административного истца в адрес должностного лица не умаляют обязанности судебного пристава-исполнителя обеспечить соблюдение законных прав стороны по исполнительному производству.

В соответствии с пунктом 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом. При этом следует иметь в виду, что превышение указанных полномочий либо использование их вопреки законной цели и правам, законным интересам граждан, организаций, государства и общества является основанием для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными (пункт 4 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

По смыслу указанных разъяснений пределы судебной проверки оспариваемых решений, действий (бездействия) определяются не с точки зрения оценки их целесообразности, а исключительно применительно к нормам законодательства, регулирующим соответствующие правоотношения.

Поскольку в данном деле судом первой инстанции правильно установлено нарушение должностным лицом ФССП России законодательного регулирования в области принудительного исполнения, судебная коллегия не усматривает законных оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года №21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом, при этом следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм. В связи с этим необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Для удовлетворения требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

В данном случае указанная совокупность условий по настоящему делу была установлена судом первой инстанции, в связи с чем судебная коллегия не усматривает законных оснований для отмены судебного акта, полагая, что оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы не имеется, поскольку они направлены на переоценку доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств, и при этом не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Судом первой инстанции правильно применен закон, подлежащий применению, решение принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 84 КАС РФ; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны без нарушения норм процессуального права.

Исходя из вышеуказанного, в ходе рассмотрения судом апелляционной инстанции не установлено факта нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, в связи с чем не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 177, 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

 решение Измайловского районного суда адрес от 18 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАП №2 ГУФССП России по адрес фио – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 сентября 2024 года.

Председательствующий

Судьи