Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1-ой инстанции: Материал № М-875/23 (9-8/23)

мировой судья судебного участка № 296 № 11-115/23

адрес

фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2023 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Тугушевой О.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Оганезовой Оксаны Сергеевны на определение мирового судьи судебного участка № 296 адрес от 3 марта 2023 года, принятое по материалу № М-875/23 по исковому заявлению Оганезовой Оксаны Сергеевны к ООО «Аванта-Авто» о взыскании убытков, которым постановлено:

Возвратить заявление фио фио к ООО «Аванта-Авто» о взыскании убытков с приложенными к нему документами.

Разъяснить, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение. Заявитель может обратиться в судебный участок № 112 адрес,

УСТАНОВИЛ:

Оганезова О.С. обратилась к мировому судье судебного участка № 296 адрес с исковым заявлением к ООО «Аванта-Авто» о взыскании суммы убытков в размере сумма

3 марта 2023 года мировым судьей судебного участка № 296 адрес вынесено определение о возвращении искового заявления Оганезовой О.С. к ООО «Аванта-Авто» о взыскании убытков, об отмене которого по доводам частной жалобы просит заявитель.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ «Производство в суде апелляционной инстанции», с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что, исходя из положений ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права являются основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Возвращая заявление Оганезовой О.С. к ООО «Аванта-Авто» о взыскании убытков, мировой судья ссылался на то, что указанное заявление неподсудно мировому судье судебного участка № 296 адрес, поскольку местом нахождения ответчика, указанным в исковом заявлении, является: адрес, заявителю разъяснено право обратиться суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям к мировому судье судебного участка № 112 адрес.

С данными выводами не может согласиться суд апелляционной инстанции.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Обращаясь в суд с иском, истец определил территориальную подсудность иска, ссылаясь на нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», которыми, по мнению истца, регулируются возникшие между сторонами правоотношения.

В соответствии с п. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Заявителем при обращении с иском в суд указано, что между сторонами возник спор в рамках договора купли-продажи транспортного средства с пробегом № Д-Н/008 от 28 января 2023 года.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно ст. 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

Как следует из п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суд лишь при принятии решения определяет, какой закон должен быть применен по данному делу, а потому на стадии принятия иска к производству суда вывод о том, что Закон «О защите прав потребителей» не распространяется на спорные правоотношения, является преждевременным.

Из представленных в материалы дела документов однозначно нельзя установить, к подсудности какого суда отнесено разрешение возникшего между сторонами правового спора. Таким образом, вывод суда о том, что дело неподсудно мировому судье судебного участка № 296 адрес, является преждевременным, в связи с чем определение мирового судьи от 3 марта 2023 года подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 133-136 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 333, 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 296 адрес от 3 марта 2023 года, принятое по материалу № М-875/23 по исковому заявлению Оганезовой Оксаны Сергеевны к ООО «Аванта-Авто» о взыскании убытков – отменить, частную жалобу Оганезовой Оксаны Сергеевны – удовлетворить.

Материал вернуть мировому судье судебного участка № 296 адрес для выполнения требований ст. ст. 133-136 ГПК РФ.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья фио