Определение суда апелляционной инстанции

УИД: 91MS0088-01-2020-001316-20

Дело № 11-117/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 02 июня 2023 года

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Аг... при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУП адрес «Вода адрес» к С... о взыскании задолженности и пени по апелляционной жалобе ответчика С... на решение мирового судьи судебного участка №298 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №306 адрес, от 07 ноября 2022 г.,

УСТАНОВИЛ:

ГУП адрес «Вода адрес» обратилось в суд с исковым заявлением к С... о взыскании задолженности за коммунальные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению за период с 01 октября 2007 г. по 31 декабря 2018 г. в размере 7 512 руб. 30 коп. и пени в размере 0 руб. 65 коп., мотивировав требования тем, что в спорный период оказывало вышеназванные услуги в квартире ответчика, расположенной по адресу: адрес, б/р Старшинова, д. 23, кв. 119.

Решением мирового судьи судебного участка № 306 адрес от 16 ноября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением Измайловского районного суда адрес от 20 апреля 2022 г., исковые требования удовлетворены.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2022 г. решение мирового судьи судебного участка № 306 адрес от 16 ноября 2021 года и апелляционное определение Измайловского районного суда адрес от 20 апреля 2022 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель ответчика С... по доверенности Т... 07 ноября 2022 года в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования просил оставить без удовлетворения по мотивам представленного отзыва.

Представитель истца ГУП РК «Вода адрес» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем в порядке ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено мировым судьей в его отсутствие.

Решением мирового судьи судебного участка 298 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка № 306 адрес, от 07 ноября 2022 г. (в редакции определения того же суда об исправлении арифметической ошибки от 26 января 2023 г.) со С... в пользу ГУП РК «Вода адрес» взыскана задолженность за предоставленные услуги по водоснабжению и водоотведению за период с июля 2014 г. по декабрь 2018 г. в сумме 6 973 руб. 32 коп., пени за период с 11 декабря 2018 г. по 31 декабря 2018 г. в сумме 0 руб. 65 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчик С... подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на начисление задолженности в большем объеме, а также на то обстоятельство, что С... длительное время фактически не пользовалась квартирой, о чем истцу направлялись уведомления.

Представитель ответчика С... по доверенности Т... в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы жалобы поддержал, представил письменные дополнения к апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не направили, с учетом приведенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено, что С... является собственником жилого помещения – квартиры № 119, расположенной по адресу: адрес, б/р Старшинова, д. 23.

Между сторонами заключен договор по оказанию услуги по холодному водоснабжению и водоотведению в квартире ответчика (лицевой счет 4-3626).

24 июля 2017 г. мировым судьей судебного участка № 88 Феодосийского судебного района адрес вынесен судебный приказ о взыскании со С... задолженности по оплате услуги по водоснабжению и водоотведению за период с 01 октября 2007 г. по 31 мая 2017 г. в размере 5 870 руб. 08 коп. и судебных расходов в размере 200 руб.

Данный приказ отменен соответствующим определением от 26 июня 2020 г.

29 января 2019 г. мировым судьей судебного участка № 87 Феодосийского судебного района адрес и.о. мирового судьи судебного участка № 88 Феодосийского судебного района адрес вынесен судебный приказ о взыскании со С... задолженности по оплате услуги по водоснабжению и водоотведению за период с 01 июня 2017 г. по 31 декабря 2018 г. в размере 1 642 руб. 87 коп. и судебных расходов в размере 200 руб.

Данный приказ отменен соответствующим определением от 15 июля 2020 г.

С настоящим исковым заявлением к С... о взыскании задолженности по оплате услуги по холодному водоснабжению и водоотведению за период с 01 октября 2007 г. по 31 декабря 2018 г. и пени ГУП РК «Вода адрес» обратилось 19 августа 2020 г.

В связи с изложенными обстоятельствами суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности за период с 01 октября 2007 г. до июля 2014 г., о чем заявлено стороной ответчика.

Удовлетворяя исковые требования в оставшейся части о взыскании задолженности по оплате за предоставленные услуги по водоснабжению и водоотведению за период с июля 2014 г. по декабрь 2018 г. в сумме 6 973 руб. 32 коп., суд первой инстанции исходил из того, что расчет задолженности произведен с указанием нормативов и тарифов, утвержденных Постановлением Совета адрес от 27 сентября 2016 г. № 470, а также приказами об установлении тарифа на питьевую воду, услуги водоотведения ГУП адрес, Государственного комитета по ценам и тарифам адрес, изданным в период с 2015 г. по 2018 г. С 01 октября 2007 г. начисление платы ответчику производилось по показаниям водомера, в связи с истечением срока поверки водомер был снят с регистрации, и с 01 сентября 2016 г. начисления проводились по утвержденной норме – 7,5600 куб.м в месяц на одного человека, с 01 октября 2016 г. начисления проводились по утвержденной норме – 7,7551 куб.м в месяц на одного человека с учетом применения повышающего коэффициента 1.4, с 01 ноября 2016 г – 10,5840 куб.м в месяц на одного человека с учетом применения повышающего коэффициента 1.4, с 01 января 2017 г. – 11,3400 куб.м в месяц на одного человека с учетом применения повышающего коэффициента 1.5.

Одновременно судом учтено, что с ноября 2018 г. по декабрь 2018 г. начисления не производились на основании подачи ответчиком соответствующего заявления об отсутствии С... в квартире. Вместе с тем судом первой инстанции исключена сумма в размере 396 руб. 09 коп. из задолженности в связи с ее перерасчетом в ноябре 2014 г.

Также судом первой инстанции в связи с установленным в ходе судебного разбирательства фактом нарушения со стороны ответчика порядка оплаты предоставленных услуг признаны подлежащими удовлетворению требования ГУП РК «Вода адрес» о взыскании со С... пени. Судом проверен и признан верным расчет истца о взыскании пени за период с 11 декабря 2018 г. по 31 декабря 2018 г. в размере 0 руб. 65 коп., в связи с чем данное требование удовлетворено в полном объеме, оснований для снижения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

В порядке ст.98 ГПК РФ судом с ответчика в пользу истца взыскано 400 руб. в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Довод стороны ответчика о том, что С... в рассматриваемой квартире бывает редко, получил верную правовую оценку суда первой инстанции с учетом установления обстоятельств принадлежности квартиры ответчику на праве собственности и недоказанностью обращения в установленном порядке в ГУП РК «Вода адрес» с заявлениями об отсутствии жильца.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии у С... перед ГУП РК «Вода адрес» задолженности за предоставленные услуги по водоснабжению и водоотведению за период с июля 2014 г. по декабрь 2018 г. в размере 6 973 руб. 32 коп., а также о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца пени за период с 11 декабря 2018 г. по 31 декабря 2018 г. в размере 0 руб. 65 коп., поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, фактически повторяют позицию стороны ответчика в суде первой инстанции и выражают ее несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению принятого судебного акта не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст.ст.194-198 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст.ст.12, 56 и 67 ГПК РФ.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Также отсутствуют основания для прекращения производства по делу применительно к положениям ст. 220 ГПК РФ, как об этом ставится вопрос в просительной части апелляционной жалобы.

Вместе с тем судом первой инстанции неверно распределены расходы по уплате государственной пошлины, а именно не учтен принцип пропорционального их распределения, предусмотренный ст.98 ГПК РФ.

ГУП РК «Вода адрес» заявило требования о взыскании со С... задолженности на общую сумму в размере 7 512 руб. 95 коп. и пени в размере 0 руб. 65 коп., уплатив государственную пошлину в размере 400 руб.

Судом первой инстанции исковые требования удовлетворены частично: взыскана задолженность на общую сумму в размере 6 973 руб. 97 коп. и пени в размере 0 руб. 65 коп., следовательно, со С... в пользу ГУП РК «Вода адрес» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 371 руб. 30 коп., и в данной части решение мирового судьи подлежит изменению.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №298 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №306 адрес, от 07 ноября 2022 г. изменить в части размера взысканных расходов по уплате государственной пошлины.

Изложить решение суда в этой части в следующей редакции.

Взыскать со С... в пользу ГУП адрес «Вода адрес» 371 (триста семьдесят один) руб. 30 коп. в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка №298 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №306 адрес, от 07 ноября 2022 г. в редакции определения об исправлении арифметической ошибки от 26 января 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика С... – без удовлетворения.

фио Агамов

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 09 июня 2023 г.