Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья судебного участка

№ 302 адрес,

исполняющий обязанности мирового судьи

судебного участка № 306 адрес,

Сыпало П.А.

Дело № 11-120/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2023 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Павловой В.А., при секретаре фио, с участием ответчика фио, представителя ответчика по устному ходатайству фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение мирового судьи судебного участка № 302 адрес, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 306 адрес, от 22 сентября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Государственного казенного учреждения адрес «Администратор Московского парковочного пространства» к Изотову Сергею Борисовичу о взыскании стоимости перемещения (хранения) транспортного средства-удовлетворить.

Взыскать с Изотова Сергея Борисовича в пользу Государственного казенного учреждения адрес «Администратор Московского парковочного пространства» сумму стоимости перемещения (хранения) транспортного средства в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма, а всего взыскать сумма

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с указанным иском, указав, что 27.11.2019 г. ГКУ «АМПП» было прощено на спецстоянку задержанное в соответствии со ст. 27.13 КоАП РФ транспортное средство марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением ответчика. Основанием для задержания указанного транспортного средства явилось совершение ответчиком административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от 27.11.2019 г. № 77 ПП 1616817. Сведений о прекращении производства по делу об административном правонарушении нет. 27.11.2019 г. со специализированной стоянки ГКУ «АМПП» указанное транспортное средство было возвращено без оплаты стоимости перемещения и хранения. Срок для оплаты стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства истек 27.01.2-2- адрес дату подачи иска оплата не произведена. Размеры тарифов на перемещение и хранение задержанных транспортных средств и тарифов на перемещение и хранение задержанных транспортных средств утверждены Приказом Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес от 26.12.2018 года № 61-02-584/8.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Изотов С.Б. в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя фио, который исковые требования не признал.

Решением мирового судьи исковые требования удовлетворены.

С решением суда не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Изотов С.Б., представитель ответчика по устному ходатайству фио явились, поддержали апелляционную жалобу.

Представитель истца ГКУ «АМПП» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых просил оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд оснований к отмене решения суда не усматривает, как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

В силу положений ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Как установлено п.п.1, 2 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (п.6 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В ходе судебного разбирательства мировым судьей установлено, что 27.11.2019 г. ГКУ «АМПП» было прощено на спецстоянку задержанное в соответствии со ст. 27.13 КоАП РФ транспортное средство марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением ответчика. Основанием для задержания указанного транспортного средства явилось совершение ответчиком административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от 27.11.2019 г. № 77 ПП 1616817. Сведений о прекращении производства по делу об административном правонарушении нет. 27.11.2019 г. со специализированной стоянки ГКУ «АМПП» указанное транспортное средство было возвращено без оплаты стоимости перемещения и хранения. Срок для оплаты стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства истек 27.01.2-2- адрес дату подачи иска оплата не произведена. Размеры тарифов на перемещение и хранение задержанных транспортных средств и тарифов на перемещение и хранение задержанных транспортных средств утверждены Приказом Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес от 26.12.2018 года № 61-02-584/8.

Удовлетворяя исковые требования, мировой судья исходил из того, что действия ответчика привлекли к необходимости несения истцом расходов на перемещение транспортного средства, доказательств, подтверждающих оплату стоимости перемещения задержанного транспортного средства ответчиком не представлено.

При разрешении спора мировой судья, руководствуясь положениями ст.ст. 886,896,906 Гражданского кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, находит их обоснованными, поскольку при рассмотрении данного дела судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, применен закон, подлежащий применению, определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у суда апелляционной инстанции не имеется оснований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено. Таким образом, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 302 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 306 адрес, от 22 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Изотова Сергея Борисовича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через судебный участок № 306 адрес.

Судья В.А. Павлова