Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1-ой инстанции: Тугушева О.А.

Дело № 33-14794/24

УИД 24RS0017-01-2022-004754-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 24 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Клюевой А.И.

и судей Леоновой С.В., Нестеровой Е.Б.,

при помощнике судьи Парфеновой Н.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Клюевой А.И.

гражданское дело №2-3980/23 по апелляционной жалобе третьего лица Мардарьевой И.И. на решение Измайловского районного суда города Москвы от 23 ноября 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Бондаренко ... к ООО «НормаВэст» об оспаривании результатов оценки – удовлетворить полностью.

Признать недействительными результаты оценки (отчета) от 21 июля 2022 года № ... составленного ООО «НормаВэст» (ОГРН 1075001003197), по определению рыночной стоимости имущества, принадлежащего Бондаренко ... (паспортные данные) - квартиры, площадью 48,7 кв.м., расположенной по адресу: адрес, кадастровый номер ..., в размере сумма

Указать надлежащую оценку имущества должника Бондаренко ... – квартиры, площадью 48,7 кв.м., расположенной по адресу: адрес, кадастровый номер ... которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве, в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Истец Бондаренко И.М. обратился в суд с иском к ответчику ООО «НормаВэст» об оспаривании результатов оценки и, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил признать недействительными результаты оценки (отчета) ... от 21 июля 2022 года, составленного ООО «НормаВэст», по определению рыночной стоимости имущества, принадлежащего Бондаренко И.М. - квартиры, площадью 48,7 кв.м., по адресу: адрес, кадастровый номер ... в размере сумма

Требования истца Бондаренко И.М. мотивированы тем, что является стороной (должником) исполнительного производства от 10 ноября 2020 года № ..., возбужденного судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес УФССП России по адрес. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен арест на недвижимое имущество, принадлежащее истцу – квартиру, площадью 48,7 кв.м., расположенную по адресу: адрес. ООО «НормаВэст» проведена оценка указанного недвижимого имущества, по итогам которой составлен отчет от 21 июля 2022 года ... и установлена стоимость спорной квартиры по состоянию на 21 июля 2022 года: сумма – с учётом НДС, сумма – без учёта НДС. Истец не согласен с выводами специалиста ООО «НормаВэст», считает, что стоимость квартиры необоснованно занижена, что, в частности, подтверждается проведённой истцом оценкой спорного имущества, согласно которой стоимость квартиры составляет сумма Истец указывает, что представленный судебному приставу-исполнителю отчет об оценке квартиры, составленный ООО «НормаВэст», не может быть принят в качестве достоверного, так как оценка произведена с существенными нарушениями процедуры и методики оценки, что повлекло занижение и несоответствие действительной рыночной стоимости объекта оценки, чем нарушены права истца.

Учитывая вышеизложенное, истец просил суд вышеуказанные исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание истец Бондаренко И.М., представитель ответчика ООО «НормаВэст» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, истец ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Мардарьева И.И. и её представитель по доверенности Гритчина Т.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в материалы дела поступило ходатайство представителя Мардарьевой И.И. по доверенности Гритчиной Т.Ю. об отложении судебного заседания, однако никаких уважительных причин, объективно свидетельствующих о невозможности явки в суд не приведено, доказательств наличия уважительных причин неявки не представлено, в связи с чем судом данное ходатайство отклонено.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ГУФССП России по адрес, ПАО Сбербанк, адрес «Первое коллекторское бюро», ОСП адрес, судебный пристав-исполнитель ОСП по адрес Шкапцова Т.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств не заявляли, отзыва на иск не представили.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит третье лицо Мардарьева И.И. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц., обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит, что не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела, что на основании исполнительных листов, выданных Железнодорожным районным судом г. Красноярска в отношении должника Бондаренко И.М. возбуждены исполнительные производства в ОСП по адрес УФССП России по адрес, которые объединены в сводное исполнительное производство за ...

Бондаренко И.В. на праве собственности принадлежала квартира, площадью 48,7 кв.м., с кадастровым номером ... расположенная по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес ГУФССП по адрес от 15 февраля 2022 года произведён арест имущества, принадлежащего должнику Бондаренко И.М.: квартиры, расположенной по адресу: адрес.

10 марта 2022 года судебным приставом-исполнителем оформлена заявка на оценку арестованного имущества (указанной выше квартиры) ... с указанием на необходимость назначить оценщика для оценки указанного имущества, принадлежащего должнику.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19 июля 2022 года к участию в исполнительном производстве № ... для оценки арестованного 15 февраля 2022 года имущества (жилое помещение, расположенное по адресу: адрес), привлечён специалист ООО «НормаВэст» Пашкова И.А.

Согласно отчету ООО «НормаВэст» (специалист Пашкова И.А.) от 21 июля 2022 года № ... стоимость квартиры по адресу: адрес, по состоянию на 21 июля 2022 года составляет: сумма – с учётом НДС, сумма – без учёта НДС.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес ГУФССП по адрес от 15 августа 2022 года приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика ООО «НормаВэст» от 21 июля 2022 год... об оценке арестованного имущества: жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, в размере сумма

Указанная квартира выставлена на торги по указанной цене и продана Мардарьевой И.И. по договору купли-продажи от 12 декабря 2022 года.

Истец указывает, что при оценке квартиры объект исследования не осматривался, должник не был извещён о проведении оценки, стоимость квартиры явно занижена, что в своей совокупности свидетельствует о нарушениях при проведении оценки ответчиком.

Для подтверждения своих доводов истец обратился к независимому оценщику с целью установления реальной рыночной стоимости спорной квартиры.

Согласно отчету об оценке от 3 апреля 2023 года № 2023/031, составленному ООО «Компания «Ваш консультант», величина рыночной стоимости квартиры по адресу: адрес, составляет сумма

Из отзыва ответчика на иск следует, что ответчик не признаёт исковые требования, так как гражданско-правовых отношений между сторонами ООО «НормаВэст» и Бондаренко И.М. не имеется, услуги по оценке ответчиком истцу не оказывались. Ответчик надлежащим образом выполнил свои обязательства по проведению работ, связанных с оценкой, перед заказчиком УФССП России по адрес и полагает, что требования истца не основаны на законе, а потому удовлетворению не подлежат.

В связи с возникшими в процессе рассмотрения дела вопроса, требующего специальных познаний, по ходатайству истца по делу была назначена и проведена оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «ИнкомОценка», расположенному в г. Красноярске.

В соответствии с выводами эксперта ООО «ИнкомОценка» от 19 сентября 2023 года ... рыночная стоимость квартиры, общей площадью 48,7 кв.м., расположенной по адресу: адрес, на момент проведения исследования (11 сентября 2023 года) составляет сумма

По выводам эксперта ООО «ИнкомОценка», отчет ООО «НормаВэст» ... от 21 июля 2022 года об оценке квартиры, общей площадью 48,7 кв.м., расположенной по адресу: адрес, не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности. Оценщиком ООО «НормаВэст» допущены нарушения требований федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию отчёта, к описанию объекта оценки. Также оценщиком допущены существенные нарушения, которые повлияли на определение итоговой величины рыночной стоимости. Оценщиком неверно проанализирован рынок жилой недвижимости г. Красноярска, неверно подобраны объекты-аналоги, в том числе неправильно определены и проанализированы факторы, влияющие на стоимость объекта недвижимости. Информация, использованная оценщиком, не является достоверной и достаточной.

Сторонами выводы эксперта ООО «ИнкомОценка» не оспаривались, о проведении повторной либо дополнительной экспертизы стороны не заявляли.

Суд признал заключение судебной оценочной экспертизы относимым и допустимым доказательством по делу, отвечающим требованиям ГПК РФ.

Разрешая заявленные исковые требования Бондаренко И.М., суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст.ст. 3, 12, 13 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", приведя разъяснения, содержащиеся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", и, оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ доказательства, представленные в материалы дела, в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований и признании результатов оценки (отчета) от 21 июля 2022 года ... составленного ООО «НормаВэст», по определению рыночной стоимости имущества, принадлежащего Бондаренко И.М. - квартиры, площадью 48,7 кв.м., расположенной по адресу: адрес, кадастровый номер ... в размере сумма, недействительными.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы, направлены на несогласие с заключением судебной экспертизы, при этом не свидетельствуют о порочности данного заключения, поскольку в силу и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы, заключение эксперта подлежит оценке по правилам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, сводящиеся по существу к оспариванию экспертного заключения подлежат отклонению.

Каких-либо доказательств в опровержение изложенных в экспертизе выводов в нарушение положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке исследованных фактических обстоятельств и представленных доказательств не могут являться основанием для отмены решения, поскольку суду в соответствии со Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставлено право оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательствах.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда города Москвы от 23 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

...