Решение

дело № 2-4198/2023

УИД 77RS0010-02-2023-005377-05

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

адрес 13 сентября 2023 года

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сапрыкиной Е.Ю., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова ... к Акционерному обществу «Московский областной банк» о защите прав потребителя, обязании совершить действия, взыскании упущенной выгоды, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

истец Смирнов В.В. обратился в суд с иском к ответчику АО «мособлбанк», ссылаясь на то, что 06.10.2013г. Между ИНРЕСБАНК (ООО) и истцом заключил договор вклада, по которому истцу течение срока действия договора, до 06.10.2031г., предоставлено право пополнять вклад дополнительными взносами, банк обязался зачислять поступающие взносы на счёт № 42307810300010000098 и выплачивать ежемесячные проценты по вкладу на текущий счёт №40817810000010000245 по ставке 11% годовых, в соответствии с п. 6.7 договора изменения условий в одностороннем порядке признаются недействительными. 25.04.2016 г. банк был присоединён к АКБ «Мособлбанк» (ОАО), который 29.11.2021г. был переименован в адрес, с передачей обязательств по договору, заключенному с истцом, с изменением номера счёта вклада на №42307810402810900098 и текущего счёта - на № 40817810702810000245. 30.11.2022г. банком было отказано истцу принять во вклад дополнительный взнос в размере сумма, в связи с чем истец временно, для сохранения средств, разместил этот взнос на другом своём депозитном счёте №42307810502810900147 этого банка. В удовлетворении претензии устранить допущенное нарушение условий договора и переместить денежные средства со счета на вклад, банком отказано с указанием на проводимые с 21.05.2014г. мероприятия по улучшению финансовых показателей и повышению платёжеспособности (санации). По мнению истца, мероприятия по санации не изменяют взаимоотношений кредитной организации и вкладчиков по действующим договорам вклада, заключённым до момента принятия Банком России решения о финансовом оздоровлении (санации). В связи с изложенным истец просит признать неисполнение 30.11.2022г. адрес обязательства по приёму во вклад «Юбилейный » по договору № 114 - ДВФ/40/1 от 06.10.2013г. дополнительного взноса - незаконным , нарушающим право вкладчика на пополнение вклада, обязать ответчика исполнить банковскую услугу по приёму взноса во вклад «Юбилейный» по договору № 114 - ДВФ/40/1 от 06.10.2013 г. переводом сумма, хранящихся на счёте № 42307810502810900147, на депозитный счёт истца № 42307810402810900098 вклада по договору №114 — ДВФ/40/1, взыскать с ответчика в пользу истца убыток (упущенную выгоду), образованный за счёт не выплаты процентов с 16.12.2022г. по 22.03.2023г. по взносу, который был предложен к размещению во вклад «Юбилейный» по договору №114 - ДВФ/40/1, в размере сумма, путём зачисления указанной суммы на депозитный счёт № 42307810402810900098 истца в данном банке, взыскать с ответчика в пользу истца законную неустойку (пеню) за период с 16.12.2022г. по 22.03.2023г. в размере сумма за нарушение срока, назначенного для устранения выявленного дефекта оказываемой услуги, зачислением указанной суммы на депозитный счёт № 42307810402810900098 истца, взыскать с отвечика в пользу истца компенсацию причинённого морального вреда в размере сумма путём зачисления этой суммы на депозитный счёт № 42307810402810900098 истца в данном банке, взыскать с ответчика в пользу истца штраф размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя, путём зачисления суммы присуждённого штрафа на депозитный счёт №42307810402810900098 истца.

Истец Смирнов В.В. в судебное заседание не явился, извещался о рассмотрении дела по месту жительства, однако в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика адрес, представитель третьего лица адрес Банк» в судебное заседание явился, настаивал на рассмотрении дела по существу.

Представитель третьего лица ГК «АСВ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Центрального Банка РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, 06.10.2013 г. между Смирновым В.В. и ООО «Инвестиционный Республиканский Банк» заключен Договор № 114-ДВФ/40/1 срочного банковского вклада (депозита) физического лица «Юбилейный» на срок 6574 дня с 06.10.2013 г. по 06.10.2031г., в соответствии с которым вкладчик (истец) обязался внести во вклад денежные средства в сумме сумма, а банк обязался принять от вкладчика и вернуть вкладчику вклад и выплатить проценты на условиях и в порядке, предусмотренном настоящим договором; продление срока действия договора не предусмотрено.

Для учета денежных средств, поступивших во вклад, банк открывает вкладчику счет № 42307810402810900098.

В соответствии с п. 1.3 договора банк начисляет проценты по вкладу в размере 11% годовых в российских рублях.

В силу п. 1.4 договора процентная ставка по вкладу не подлежит изменению банком в одностороннем порядке в течение срока вклада, за исключением случаев, предусмотренных настоящим договором.

Пунктом 1.6 Договора предусмотрено, что вклад пополняемый; сумма дополнительного взноса во вклад – без ограничения; неснижаемый остаток по вкладу устанавливается в размере суммы вклада с учетом дополнительных взносов.

В соответствии с п. 3.1.3 договора банк обязуется принять и зачислить на счет по вкладу денежные средства, поступившие как в наличной форме, так и в форме безналичного перечисления, в соответствии с п. 1.1 и п. 1.6 настоящего договора.

В соответствии с п. 3.3.1 договора вкладчик имеет право в течение срока действия договора вносить дополнительные взносы (наличными денежными средствами или в безналичном порядке), которые увеличивают сумму вклада.

06.10.2013 г. истцом внесен взнос в размере сумма на открытый на имя истца счет № 42307810402810900098.

25.04.2016 г. произведена реорганизация банка путем присоединения ООО «Инресбанк» к ПАО «Мособлбанк», в результате чего ООО «Инресбанк» прекратил деятельность, а ПАО «Мособлбанк» является правопреемником ООО «Инресбанк» в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства по рассматриваемому договору вклада.

30.11.2022 истцу было отказано в принятии суммы сумма на вклад, в связи с чем в тот же день он обратился в банк с заявлением об устранении допущенного нарушения банковской услуги, а также с претензией об устранении недостатка банковской услуги в срок о 16.12.2022г.

Также 30.11.2022 г. истец внес сумму в размере сумма на счет №42307810502810900147, открытый в том же банке на имя истца.

В ответ на обращения истца 01.12.2022 г. банк письмом №3794 разъяснил, что в соответствии с решением Банка России 21.05.2014 вступила в действие процедура санации банка Агентством по страхованию вкладов и адрес. По этой причине практически все виды ранее действовавших вкладов отменены Банком-санатором. В банке введена в действие линейка вкладов, соответствующая рыночным условиям. Банк в целях урегулирования отношений с клиентами предлагает заключить договоры срочного банковского вклада в соответствии с действующей линейкой вкладов, без потери ранее начисленных процентов. При этом, к действующей в Банке процентной ставке для соответствующего вклада предоставляется надбавка 0,5 процентных пункта (для вклада в российских рублях).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором (ч. 1). К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада (ч. 3).

В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

На основании ст. 849 ГК РФ банк обязан зачислять поступившие на счет клиента денежные средства не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета. Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежащего применению к спорным правоотношениям, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Между тем, в ходе рассмотрения настоящего дела оснований для признания незаконными действий банка по отказу в пополнении вклада дополнительным взносом не установлено.

Так, в соответствии с решением Банка России с 21.05.2014 г. в отношении ПАО (ранее ОАО АКБ) «Мособлбанк» и ООО «Инресбанк» введена процедура предупреждения банкротства - финансового оздоровления (санация), основанием которого является выявление значительного превышения обязательств банка перед вкладчиками по отношению к активам банка, не позволяющее удовлетворить требования перед вкладчиками.

Мероприятия по предупреждению банкротства проводит ГК «АСВ» совместно с адрес Банк» согласно плану участия, одобренному Советом директоров Банка России, с учетом его продления, сроком до 2026 года, на цели финансирования оздоровления выделен кредит на льготных условиях порядка сумма. Возврат кредита предусмотрен из прибыли адрес, которую он должен получать в результате прохождения процедуры санации от нормальной, рыночной банковской деятельности.

Также судом установлено, что вступившим в законную силу приговором Измайловского районного суда адрес от 29.04.2016 г., которым фио, фио, фио признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, установлено, что в период с 03.10.2010 г. по 05.05.2014 г. в результате преступной деятельности фио совместно с другими членами организованной группы по совершению незаконных операций по счетам клиентов ПАО «Мособлбанк» - физических лиц, которые производились в главном офисе банка и дополнительном офисе банка «На Ткацкой», денежные средства физических лиц на общую сумму не менее сумма были похищены с 68 836 вкладных счетов членами организованной преступной группы, которыми они распорядились по собственному усмотрению.

Вышеназванные лица действовали по принципу «финансовой пирамиды», которая (согласно апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 26.06.2017 г. № 67-АПУ17-14) представляет собой принцип деятельности, при котором обещается высокая доходность, которую невозможно поддерживать, а погашение обязательств перед всеми участниками становится заведомо невыполнимо. Привлечение денежных средств во вклады осуществлялось на условиях, значительно отличавшихся от средних условий вкладов, предлагавшихся банками на тот момент, в целях увеличения объема привлечения вкладов, при этом возвратить указанную сумму вкладчикам банк возможности не имел.

Решением Арбитражного суда адрес от 17.09.2020 г. по делу №А40-64831/20-145-471 отказано в удовлетворении требований фио к Федеральной антимонопольной службе о признании незаконным п. 1, п. 2, п. 3 решения от 05.03.2020г.

Указанным решением арбитражного суда установлено, что в антимонопольный орган поступили обращения граждан, содержащие жалобы на действия ПАО «Мособлбанк» при обслуживании ранее заключенных договоров вкладов, выразившиеся во введении ограничений на внесение дополнительных денежных средств на счета отдельных срочных пополняемых вкладов, открытых в ПАО «Мособлбанк» и «Инресбанк» (ООО) в период с 01.01.2008 по 23.05.2014 с датой закрытия в 2020 году и позднее, а также заявление фио с жалобой на отказ в заключении нового договора банковского вклада на условиях, аналогичных условиям ранее заключенного договора, несмотря на то, что данная возможность изначально была предусмотрена условиями действовавшего договора.

Смирнов В.В. в обоснование заявленных в арбитражный суд требований пояснял, что при обращении в ФАС России, он указывал на то, что Правление Банка, правопреемника Инресбанк (ООО), заключившего с заявителем договор №350-ДВФ/40/1 срочного пополняемого вклада на срок с 18.09.2013 по 17.09.2028, решением от 30.01.2019, принятом в одностороннем порядке, ограничило с 28.12.2018 возможность пополнения вклада, что существенно ухудшило изначально закрепленные договором свойства вклада, и, по мнению заявителя, нарушило требования ст.14.8 Закона о защите конкуренции.

Оспариваемым решением антимонопольный орган признал отсутствие нарушения антимонопольного законодательства в действиях ПАО Мособлбанк, выразившихся во введении ограничения на внесение дополнительных денежных средств на счета отдельных срочных пополняемых вкладов, открытых в ПАО Мособлбанк и Инресбанк (ООО) в период с 01.01.2018 по 23.05.2014, прекратил рассмотрение дела №07/01/14.8-84/2019 о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ПАО Мособлбанк в связи с отсутствием нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых действиях ПАО Мособлбанк.

Так же в п.3 резолютивной части решения антимонопольного органа указано на невыдачу ПАО Мособлбанк предписания в связи с отсутствием нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых действиях ПАО Мособлбанк.

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом установлено, что ФАС России при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства было установлено, что рассматриваемые вклады физических лиц привлекались на условиях, существенно отличающихся от рыночных (повышенные процентные ставки и длительные сроки размещения средств), в том числе, с нарушением законодательства Российской Федерации, нормативных актов и предписаний Банка России прежними собственниками и руководителями банка, которые вступившим в законную силу приговором Измайловского районного суда адрес от 29.04.2016 по уголовному делу № 1-199/16 были признаны виновными в хищении денежных средств путем мошенничества и осуждены к различным реальным срокам лишения свободы.

В ходе рассмотрения дела по существу, представитель антимонопольного органа пояснил, что при рассмотрения дела ФАС России были проанализированы обстоятельства, свидетельствующие о том, что бывшие собственники и руководство ПАО «МОСОБЛБАНК» в период с 01.01.2008 по 23.05.2014 осуществляли деятельность по привлечению средств во вклады по принципу «финансовой пирамиды» в связи с наличием в их действиях признаков, предусмотренных статьей 172.2 УК РФ.

В частности, организация бывшими собственниками и руководством ПАО «МОСОБЛБАНК» деятельности по привлечению денежных средств физических лиц во вклады в крупном (особо крупном) размере, выплата дохода лицам, чьи денежные средства были привлечены ранее, за счет привлеченных денежных средств во вклады иных физических лиц и не осуществление законной предпринимательской деятельности, связанной с использованием привлеченных денежных средств, в объеме, сопоставимом с объемом привлеченных денежных средств, свидетельствуют о наличии признаков деяния, ответственность за которое предусмотрена Уголовным кодексом Российской Федерации.

Решение Банка России о санации Банка было принято с целью восстановления его платежеспособности, утраченной вследствие преступных действий прежних собственников и менеджмента Банка, проводивших целенаправленную политику по привлечению вкладов физических лиц на условиях, существенно отличавшихся от рыночных, в том числе с нарушением законодательства Российской Федерации, нормативных актов и предписаний Банка России, с целью их последующего хищения.

Действия по привлечению денежных средств вкладчиков бывшими собственниками и руководством ПАО «МОСОБЛБАНК» на нерыночных условиях с целью последующего хищения этих денежных средств привели к возникновению признаков несостоятельности (банкротства) банка, что явилось причиной инициирования процедуры финансового оздоровления, и не могут рассматриваться в качестве единой последовательности действий, преследующих умысел на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, в совокупности с действиями банка по введению с 2019 года рассматриваемых ограничений.

Действиям прежнего руководства Банка по привлечению вкладов на нерыночных условиях по принципу «финансовой пирамиды» с целью их последующего хищения и действия Банка по введению с 2019 года ограничений по пополнению вкладов в рамках уголовного дела уже дана правовая оценка, судом установлено, что действия совершались с целью хищения денежных средств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд признал обоснованными доводы ответчика о том, что указанные действия банка не могут быть квалифицированы в качестве недобросовестной конкуренции, поскольку отсутствует основной признак указанного антимонопольного нарушения - нацеленность действий на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, что, в свою очередь, свидетельствует о наличии предусмотренного пунктом 1 части 1 статьи 48 Закона о защите конкуренции основания для прекращения рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Из условий заключенного с истцом Договора срочного банковского вклада (депозита) физического лица «Юбилейный» от 06.10.2013 г. № 114-ДВФ/40/1, являющегося предметом рассмотрения по настоящему делу, следует, что ставка процентов на вклад в размере 11% завышена почти в два раза по сравнению со среднерыночным показателем, определенным Банком России, составлявшим 5,4%, при значительном сроке вклада 6 547 дней (18 лет).

Учитывая установленные приговором Измайловского районного суда адрес от 29.04.2016 г. обстоятельства, вышеуказанные условия по процентным ставкам в договорах вкладов не предполагали их возврата, поскольку не позволяли осуществлять безубыточное размещение денежных средств, при отсутствии какого-либо экономически обоснованного анализа прибыльности деятельности банка на столь длительный период, как указанный в договоре срок вклада 18 лет. В свою очередь длительные сроки размещения вкладов позволяли создать «финансовую пирамиду», когда проценты по вкладам выплачивались не за счет доходов от банковской деятельности, а за счет вновь привлеченных вкладов. Доказательств обратного суду не представлено.

После восстановления по требованию Банка России сумм неучтенных вкладов у банка появились признаки несостоятельности (банкротства). Для предупреждения банкротства банка ГК «АСВ» предоставило финансовую помощь в виде займов за счет кредитов Банка России. Советом директоров Банка России 31.08.2015 г. утвержден План финансового оздоровления. Наращивание обязательств по договорам вклада, предусматривающим выплату процентов в размере, превышающем текущие среднерыночные ставки, при объективной невозможности получения банком доходов по кредитам и иным финансовым инструментам, в размере, достаточном для исполнения обязательств по таким вкладам, противоречит закрепленной в Плане финансового оздоровления стратегии дальнейшего развития банка и может привести к невозможности восстановления его финансового положения, и, как следствие, к неисполнению обязательств перед всеми кредиторами, включая вкладчиков, договоры с которыми заключены после начала осуществления в отношении банка мер по предупреждению банкротства, доверивших банку свои сбережения и разместивших вклады на рыночных условиях.

Положения ст. 10 ГК РФ закрепляют принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяют общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Гражданское законодательство исходит из принципа равенства участников гражданских отношений, закон не допускает злоупотребления правом, договор должен отвечать требованиям добросовестности, разумности и справедливости. Каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Согласно п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как следует из разъяснений п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Из содержания ст. 10 ГК РФ следует, что под злоупотреблением правом также понимается ситуация, когда лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что действия истца направлены на использование последствий противоправных действий лиц, осужденных приговором Измайловского районного суда адрес от 29.04.2016 г., в качестве основания для взыскания повышенных (обусловленных работой «финансовой пирамиды») процентов с банка, признанного в рамках указанного уголовного дела потерпевшим.

Принимая во внимание изложенное, учитывая правомерность действий банка по отказу в принятии дополнительного взноса на вклад, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме, поскольку таковые нарушают справедливый баланс интересов сторон, и, обращаясь с иском по настоящему делу, истец действует за пределами установленных ст. 10 ГК РФ ограничений.

Кроме того, удовлетворение иска при вышеизложенных обстоятельствах приведет к нарушению баланса интересов сторон и созданию угрозы причинения ущерба иным вкладчикам банка и его кредиторам, в том числе государству в лице Банка России, поскольку возложение обязанности на санируемый банк пополнять вклады на условиях ранее функционировавшей «финансовой пирамиды», где обещается экономически не подтвержденная высокая доходность, которую невозможно поддерживать, а погашение обязательств перед всеми участниками становится заведомо невыполнимо, фактически будет решением, принуждающим банк возобновить работу «финансовой пирамиды», что противоречит закону, и может причинить ущерб третьим лицам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Смирнова ... к Акционерному обществу «Московский областной банк» о защите прав потребителя, обязании совершить действия, взыскании упущенной выгоды, неустойки, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20.09.2023 года

Судья Е.Ю. Сапрыкина