Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 02-4169/2023 | Измайловский районный суд

Информация о деле

Судья: фио УИД 77RS0010-02-2023-005368-32

Дело №33-9051/2024

(гр. дело №2-4169/2023 – суд 1-й инстанции)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В.

судей фио, фио

при помощнике Капковой Ю.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе ответчика Белохвостикова А.В.

на решение Измайловского районного суда адрес от 15 августа 2023 года,

которым постановлено:

- Исковые требования ООО «СМУ №78» к Белохвостикову Александру Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

- Взыскать с Белохвостикова Александра Владимировича в пользу ООО «СМУ №78» неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, а также сумма в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать сумма,

У С Т А Н О В И Л А :

Истец ООО «СМУ №78» обратился в суд с иском к Белохвостикову А.В. о взыскании денежных средств, переданных ответчику в качестве арендной платы без использования соответствующего периода аренды и обеспечительного платежа.

В обоснование заявленных требований указал на то, что между ООО «СМУ №78» (арендатор) и Белохвостиковым А.В. (арендодатель) заключен договор аренды жилого помещения №07-05 от 07.05.2020 г., расположенного по адресу: адрес (далее – Договор). Согласно п. 2.3 Договора при подписании Договора арендатор вносит плату за первый период найма в размере сумма, с учетом НДФЛ, а также обеспечительный платеж (залоговая сумма) в размере сумма, без учета НДС, которая возвращается арендатору при выезде его из квартиры. Истец выполнил свои обязательства, предусмотренные п. 2.3 Договора. 19.08.2020 г. между сторонами подписан Акт сдачи-приемки квартиры, по которому арендодатель принял квартиру в надлежащем состоянии и претензий к арендатору не имеет. Таким образом, истец в августе 2020 г. пользовался квартирой в период с 01.08.2020 г. по 19.08.2020 г., при этом оплата произведена за полный месяц. Согласно п. 5.2 Договор может быть расторгнут арендатором при условии уведомления об этом арендодателя за 10 дней до расторжения. В связи с отсутствием уведомления возврату не подлежит арендная плата за период с 19.08.2020 г. по 28.08.2020 г. К возврату за проживание подлежит арендная плата за период с 29.08.2020 г. по 07.09.2020 г. Согласно п. 2.3 Договора обеспечительный платеж возвращается арендатору при выезде из квартиры. Однако после расторжения договора обеспечительный платеж в размере сумма, а также разница за фактическое проживание и оплаченное время проживания в размере сумма, перечисленные ООО «СМУ №78» Белохвостикову А.В., последним возвращены не были. При таких обстоятельствах ООО «СМУ №78» просит взыскать с Белохвостикова А.В. денежную сумму в размере сумма как неосновательное обогащение, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма за период с 20 августа 2020 г. по 22 марта 2023 г., расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца ООО «СМУ №78» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Белохвостиков А.В. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, ссылался на то, что из-за локдауна и ограниченной возможности поездок в Москву не мог заключить другой договор аренды, не был заблаговременно предупрежден о намерении истца выехать досрочно.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит ответчик Белохвостиков А.В. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что суд неправильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, настаивает на том, что арендатор не предупредил его заранее о намерении прекратить договор аренды, суд не учел упущенную выгоду арендодателя, образовавшуюся из-за досрочного прекращения аренды.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда законным, как постановленное на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ; правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре; приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения; до этого момента он отвечает лишь за умысел и грубую неосторожность (ст.1104 ГК РФ).

В силу п.1 ст.1102 и п.2 ст.1107 ГК РФ неосновательно обогатившееся лицо обязано не только возвратить сумму неосновательного обогащения, но и уплатить на нее проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, до дня их фактического возврата.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «СМУ №78» (арендатор) и Белохвостиковым А.В. (арендодатель) заключен договор аренды жилого помещения №07-05 от 07.05.2020 г., расположенного по адресу: адрес.

Согласно п. 2.3 Договора при подписании Договора арендатор вносит плату за первый период найма в размере сумма, с учетом НДФЛ, а также обеспечительный платеж (залоговая сумма) в размере сумма, без учета НДС, которая возвращается арендатору при выезде его из квартиры.

Истец выполнил свои обязательства, предусмотренные п. 2.3 Договора, что подтверждается платежными поручениями №690 от 08.05.2020 г., №870 от 02.06.2020 г., №1053 от 07.07.2020 г., №1191 от 31.07.2020 г.

19.08.2020 г. между сторонами подписан Акт сдачи-приемки квартиры, по которому арендодатель принял квартиру в надлежащем состоянии и претензий к арендатору не имеет.

Таким образом, истец в августе 2020 г. пользовался квартирой в период с 01.08.2020 г. по 19.08.2020 г., при этом оплата произведена за полный месяц.

Согласно п. 5.2 Договора, Договор может быть расторгнут арендатором при условии уведомления об этом арендодателя за 10 дней до расторжения. В связи с отсутствием уведомления о предстоящем расторжении договора арендная плата за период с 19.08.2020 г. по 28.08.2020 г. возврату не подлежит.

При этом возврату подлежит арендная плата за период с 29.08.2020 г. по 07.09.2020 г., оплаченная истцом, в размере сумма, исходя из следующего расчета: сумма / 31 х 10, поскольку в данный период договор между сторонами уже прекратил свое действие, квартира возвращена по акту арендодателю.

Согласно п. 2.3 Договора обеспечительный платеж возвращается арендатору при выезде из квартиры, однако после расторжения договора обеспечительный платеж в размере сумма, перечисленный истцом Белохвостикову А.В., последним возвращен не был, доказательств наличия оснований для удержания обеспечительного платежа ответчиком суду в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца ООО «СМУ №78» и взыскании с Белохвостикова А.В. неосновательного обогащения в размере сумма (сумма + сумма).

Поскольку судом установлен факт неосновательного обогащения Белохвостикова А.В., требование истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма за период с 20.08.2020 г. по 22.03.2023 г., является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению, в связи с чем суд взыскал с Белохвостикова А.В. в пользу ООО «СМУ №78» проценты за пользование чужими денежными средствами в указанном размере за заявленный истцом период.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из и , связанных с рассмотрением дела.

С ответчика в пользу ООО «СМУ № 78» взыскана уплаченная истцом государственная пошлина при подаче иска в размере сумма

Коллегия с выводами суда согласна, поскольку они сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права.

Ссылки ответчика на условия договора, предусматривающие заблаговременное уведомление арендодателя о расторжении договора, выводов суда не опровергают. Согласно расчету истца, принятому судом, период десяти дней со дня принятия квартиры был включен в период пользования квартирой.

Доводы ответчика о наличии упущенной выгоды в связи с досрочным прекращением договора коллегия отклоняет как несостоятельные. Условиями договора аренды предусматривалось право арендатора досрочно прекратить пользование квартирой, в связи с чем действия истца носили правомерный характер и обязанности по возмещению таких убытков арендодателя он не несет.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обстоятельства, имеющие юридическое значение, установлены с достаточной полнотой, оснований к отмене решения суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Измайловского районного суда адрес от 15 августа 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи