Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Тугушева О.А.

1 инст. дело № 2-3951/2023

2 инст. дело № 33-11324/2024

УИД 77RS0010-02-2022-009020-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Мордвиной Ю.С., Курочкиной О.А.,

при секретаре (помощнике) Атаманюк А.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. дело по апелляционной жалобе Баканова В.С., в лице представителя по доверенности Дементьева Д.И., на решение Измайловского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Баканова В.С. к ООО «Брусника.Специализированный застройщик» о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда отказать полностью,

УСТАНОВИЛА:

Истец Баканов В.С. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Брусника.Специализированный застройщик» о взыскании убытков в размере 3 981 784,94 руб., штрафа в размере 1 948 933,42 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Свои исковые требования истец мотивирует тем, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение о бронировании, объектом которого выступила однокомнатная квартира № НОМЕР, общей площадью 27,7 кв.м., расположенная на 12 этаже 6-секционного жилого дома, 2, имеется лоджия, в составе проектируемого жилого дома переменной этажности (6 очередь строительства) по адресу: АДРЕС. Во исполнение условий соглашения Баканов В.С. ДД.ММ.ГГГГ открыл аккредитив, на который внёс денежную сумму в размере 449 000 руб. Заявлением истца от ДД.ММ.ГГГГ аккредитив был продлён до ДД.ММ.ГГГГ, однако ДД.ММ.ГГГГ истцом получена информация о закрытии аккредитива в связи с отказом получателя от использования аккредитива. В ходе переговоров с ответчиком истцом установлено, что ответчик фактически отказался от исполнения соглашения о бронировании от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец указывает, что ответчик длительное время вводил истца в заблуждение относительно намерения заключить договор в будущем на достигнутых сторонами условиях, в том числе существенных условиях в части характеристики объекта, однако свои обязательства не исполнил, чем нарушил права и законные интересы истца.

После получения информации от ответчика об отказе от исполнения соглашения о бронировании истец заключил договор участия в долевом строительстве с другой организацией в отношении аналогичного объекта недвижимости, стоимость которого составила 8 387 866, 84 руб., в то время как зафиксированная стоимость объекта недвижимости по соглашению о бронировании составляла 4 490 000 руб.

В связи с нарушением ответчиком своих обязательств истцом понесены убытки в виде разницы в цене объекта недвижимости по соглашению о бронировании и по договору участия в долевом строительстве, составляющей сумму 3 897 866, 84 руб. Кроме того, денежные средства в размере 449 000 руб. на аккредитив истцом внесены в ММ.ГГГГ и до закрытия аккредитива в ММ.ГГГГ данными денежными средствами истец воспользоваться не мог, в связи с чем понёс убытки в сумме, на которую обесценились внесенные на аккредитив денежные средства с учетом инфляции, согласно официальной статистике Центрального Банка РФ составившей 18,69%, в сумме 83 918,10 руб. Поскольку ответчику ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения, истец считает, что ответчик в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей обязан уплатить штраф в размере 50% от присужденной суммы, составляющий сумму 1 948 933,42 руб., а также выплатить компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., так как виновными действиями ответчика нарушены права истца.

Истец Баканов В.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств не заявлял, обеспечил явку своего представителя по доверенности Ефимова А.Н., который исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Брусника.Специализированный застройщик» по доверенности Куркина Д.В. в судебное заседание явилась, с иском не согласилась, просила отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, указывая на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Баканов В.С., в лице представителя по доверенности Дементьева Д.И., по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель истца Баканова В.С. по доверенности Ефимов А.Н. явился, доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика ООО «Брусника. Специализированный застройщик» по доверенности Арнаудова А.М. в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в , Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не соответствует.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Брусника.Специализированный застройщик» и Бакановым В.С. заключено соглашение о бронировании квартиры (далее – соглашение о бронировании), по условиям которого ООО «Брусника» взяло на себя обязательство по бронированию объекта долевого строительства: 1-комнатной квартиры № НОМЕР, общей проектной площадью 27,7 кв.м., расположенной на 12 этаже 6-секционного жилого дома, 2, имеется лоджия, в составе проектируемого жилого дома переменной этажности со встроенными нежилыми помещениям на первом этаже (6 очередь строительства) комплекса жилых домов в АДРЕС, в границах земельного участка с кадастровым номером НОМЕР (далее – квартира) на период с даты заключения соглашения о бронировании и до истечения 7 календарных дней с даты уведомления о начале продаж (период бронирования).

Обязательство ООО «Брусника» по соглашению о бронировании включает в себя: 1) воздержание ООО «Брусника» от заключения договора участия долевого строительства либо иного договора на отчуждение квартиры с третьими лицами в течение периода бронирования; 2) воздержание ООО «Брусника» от любых действий по предложению к продаже квартиры третьим лицам в период бронирования; 3) обязательство ООО «Брусника» заключить договор участия в долевом строительстве (далее ДДУ) с Бакановым В.С. в случае его обращения для заключения договора в течение 7 календарных дней с даты получения от ООО «Брусника» уведомления о начале продаж.

Согласно п. 4 соглашения о бронировании, в случае заключения договора участия в долевом строительстве цена квартиры будет составлять 4 490 000 руб. Условие о цене будущего договора долевого участия является существенным условием соглашения о бронировании: цена является фиксированной при условии заключения сторонами договора участия в долевом строительстве в порядке и сроки, установленные настоящим соглашением.

В п. 5 соглашения о бронировании стороны определили, что в целях обеспечения исполнения обязательств по соглашению Баканов В.С. вносит сумму в размере 449 000 руб. за счет собственных средств путем открытия Бакановым В.С. аккредитива в срок не позднее 3 дней с даты подписания соглашения. Срок действия аккредитива – 365 календарных дней с даты открытия аккредитива, с возможностью пролонгации срока действия.

Пунктом 6 соглашения о бронировании предусмотрено, что возврат внесенных Бакановым В.С. на аккредитив денежных средств осуществляется ПАО Сбербанк при предоставлении Бакановым В.С. в ПАО Сбербанк заявления (согласия) ООО «Брусника» о расторжении аккредитива либо по истечении срока действия аккредитива.

Во исполнение условий соглашения о бронировании Баканов В.С. открыл аккредитив от ДД.ММ.ГГГГ № НОМЕР в ПАО Сбербанк, на который внёс денежные средства в размере 449 000 руб. Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ Баканов В.С. продлил аккредитив до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк известил Баканова В.С. о том, что аккредитив от ДД.ММ.ГГГГ № НОМЕР закрыт по причине отказа получателя от использования аккредитива. Отказ получателя не требует согласия плательщика и оформляется только продавцом.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику досудебную претензию, в которой просил в течение 10 календарных дней с момента получения претензии заключить с Бакановым В.С. договор участия в долевом строительстве на объект долевого строительства: 1-комнатную квартиру № НОМЕР, общей проектной площадью 27,7 кв.м., расположенную на 12 этаже 6-секционного жилого дома, 2, имеется лоджия, либо аналогичным по своим характеристикам объект долевого строительства. Ответа на претензию истцу не поступило.

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая истцу в их удовлетворении, суд исходил из того, что из буквального толкования условий соглашения о бронировании не следует, что стороны достигли соглашения в будущем заключить договор участия в долевом строительстве. В тексте соглашения о бронировании стороны установили, что оно не является предварительным договором. Само по себе преследование истцом цели в виде приобретения конкретной квартиры по конкретной цене, ради которой он заключил соглашение о бронировании с ответчиком, не может служить основанием для возложения на ответчика обязанности по заключению с истцом договора участия в долевом строительстве. Условия соглашения о бронировании соблюдены сторонами, поскольку данным соглашением предусмотрено открытие аккредитива истцом на определенный срок (365 дней) с возможностью пролонгации и размещение на аккредитиве определенной денежной суммы, что было исполнено истцом, со стороны ответчика обязательства по соглашению о бронировании также исполнены, так как бронирование осуществлено на установленных в соглашении условиях. Предметом соглашения о бронировании являлось осуществление бронирования квартиры у застройщика, а не участие истца в строительстве многоквартирного дома и привлечение его денежных средств для строительства многоквартирного дома. Ответчик во исполнение условий соглашения о бронировании воздержался от заключения договора участия долевого строительства либо иного договора на отчуждение квартиры с третьими лицами в течение периода бронирования; воздержался от любых действий по предложению к продаже квартиры третьим лицам в период бронирования.

При этом доводы истца о том, что размещение денежные средств на аккредитиве в течение периода его действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ повлекло обесценивание денежных средств, что с учетом инфляции причинило истцу убытки по вине ответчика, суд посчитал безосновательными, поскольку размещение на аккредитиве на период 365 дней указанных денежных средств являлось исполнением истцом условий соглашения о бронировании, виновные действия ответчика в данном случае отсутствуют.

С указанными выводами суда судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

Согласно ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

Предусмотренное Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.

Таким образом, в том случае, когда хотя бы для одной из сторон обязательство не связано с предпринимательской деятельностью, одностороннее изменение обязательства лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, возможно лишь в силу указания закона.

В соответствии со ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) .

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны .

Согласно ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Из изложенного следует, что по обязательствам вследствие причинения вреда лицо считается причинившим вред, пока не докажет обратное.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство ( ГК РФ), а в соответствии с Закона о защите прав потребителей исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Договор бронирования заключен истцом с целью дальнейшего заключения договора участия в долевом строительстве и приобретения квартиры.

При заключении договора бронирования, как указывает истец, он полагался на добросовестное поведение ответчика, рассчитывал на получение в дальнейшем в собственность квартиры с определенными характеристиками и установленной договором фиксированной ценой, планировал заключить договор ДДУ в разумные сроки, однако ответчик длительное время вводил истца в заблуждение относительно намерения заключить договор в будущем.

По договору бронирования застройщик предоставляет клиенту посредством безотзывной оферты безусловное право заключить договор на условиях, предусмотренных договором бронирования, с выплатой за это вознаграждения. То есть застройщик должен забронировать квартиру для клиента, и в оговоренный срок заключить основной договор, а клиент за оказанную услуги обязан выплатить застройщику вознаграждение.

Моментом исполнения застройщиком своего обязательства по бронированию квартиры следует считать дату заключения основной сделки, которая указана в договоре бронирования. Застройщик также считается выполнившим свои обязательства перед потребителем и в случае, когда основная сделка по приобретению объекта не была заключена по причине того, что потребитель сам отказался от нее.

Из материалов дела следует, что на момент выставления предложений о бронировании квартир, разрешение на строительство застройщиком получено не было, при этом из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что застройщик длительное время вводит истца в заблуждение относительно сроков заключения договора. Неполучение застройщиком разрешения на строительство нельзя расценивать, как уважительную причину, не зависящую от воли застройщика, в результате которой аккредитив был закрыт. Ответчик как профессиональный участник рынка недвижимости должен был знать и подразумевать риск неполучения разрешения, однако открывая старт продаж и выставляя предложения о бронировании квартир, длительное время вводил истца, как потребителя услуги, в заблуждение относительно сроков и реальной возможности заключения ДДУ.

Как правильно отмечено истцом, с момента открытия аккредитива застройщик активно вводит потребителя в заблуждение, гарантируя, что дом будет построен, что квартиры будут переданы, увеличивая тем самым срок, в течение которого денежные средства потребителя «висят» на аккредитиве, и удерживая тем самым потребителя на своем объекте.

Истцом в материалы дела представлены распечатки с интернет сайта новостройку.ру о негативных отзывах в отношении застройщика ЖК «Первый квартал», которые в свою очередь также подтверждают доводы истца о введении потребителей в заблуждение относительно сроков и возможности фактического приобретения квартир.

В результате указанных действий ответчика, при том, что возврат денежных средств внесенных истцом на аккредитив был возможен досрочно только при согласии на то ООО «Брусника», Баканов В.С. в течение 1 года 3 месяцев был лишен возможности пользования своими денежными средствами, учитывая, что соглашение о бронировании возлагал на общество обязанность заключить договор участия в долевом строительстве по указанной в соглашении цене и в указанном в нем срок, однако аккредитив был закрыт по инициативе застройщика, обязательства по договору исполнены ответчиком не были, в связи с чем, применительно к положениям ст.1 5 ГК РФ, а также п. 7 Соглашения о бронировании, истец вправе требовать с ответчика взыскание убытков в виде процентов рассчитанных по правилам ст. 395 ГПК РФ от суммы в размере 449 000 руб., что составляет сумму в размере 41 686,27 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав потребителей, коллегия на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей, с учетом обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости определяет компенсацию морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в размере 10 000 руб.

Вместе с тем, с учетом Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 479, коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания штрафа, предусмотренного Закона о защите прав потребителей.

Кроме того, коллегия также не находит оснований для взыскания с ответчика убытков в виде разницы между согласованной сторонами соглашения ценой договора и ценой, по которой истец приобрел квартиру по договору участия в долевом строительстве, поскольку несмотря на то, что за прошедший с момента открытия аккредитива период цены на объекты на рынке недвижимости повысились, между тем, квартира указанная в соглашении о бронировании и приобретенная в настоящее время истцом, имеет отличные характеристики, разную площадь, квартира по договору о бронировании расположена в Московской области, а приобретенная истцом квартира расположена в г. Москве, что само по себе свидетельствует о ее большей стоимости.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что заявленные исковые требования Баканова В.С. о взыскании убытков, компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

Принимая во внимание вышеизложенное, обжалуемое решение подлежит отмене на основании ГПК РФ с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении иска.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение, которым взыскать с ООО «Брусника.Специализированный застройщик» в пользу Баканова В.С. убытки в размере 41 686 руб. 27 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: