Мотивированное решение

Дело № 2-3951/2023

УИД 77RS0010-02-2022-009020-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2023 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Тугушевой О.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3951/2023 по иску Баканова Виталия Сергеевича к ООО «Брусника.Специализированный застройщик» о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Баканов В.С. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Брусника.Специализированный застройщик» о взыскании убытков в размере сумма, штрафа в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма

Свои исковые требования истец мотивирует тем, что сторонами 18 января 2021 года было заключено соглашение о бронировании, объектом которого выступила однокомнатная квартира № 2.12.4, общей площадью 27,7 кв.м., расположенная на 12 этаже 6-секционного жилого дома, 2, имеется лоджия, в составе проектируемого жилого дома переменной этажности (6 очередь строительства) по адресу: адрес. Во исполнение условий соглашения Баканов В.С. 18 января 2021 года открыл аккредитив, на который внёс денежную сумму в размере сумма Заявлением истца от 11 января 2022 года аккредитив был продлён до 18 апреля 2022 года, однако 11 апреля 2022 года истцом получена информация о закрытии аккредитива в связи с отказом получателя от использования аккредитива. В ходе переговоров с ответчиком истцом установлено, что ответчик фактически отказался от исполнения соглашения о бронировании от 18 января 2021 года. Истец указывает, что ответчик длительное время вводил истца в заблуждение относительно намерения заключить договор в будущем на достигнутых сторонами условиях, в том числе существенных условиях в части характеристики объекта, однако свои обязательства не исполнил, чем нарушил права и законные интересы истца. После получения информации от ответчика об отказе от исполнения соглашения о бронировании истец заключил договор участия в долевом строительстве с другой организацией в отношении аналогичного объекта недвижимости, стоимость которого составила сумма, в то время как зафиксированная стоимость объекта недвижимости по соглашению о бронировании составляла сумма В связи с нарушением ответчиком своих обязательств истцом понесены убытки в виде разницы в цене объекта недвижимости по соглашению о бронировании и по договору участия в долевом строительстве, составляющей сумму сумма Кроме того, денежные средства в размере сумма на аккредитив истцом внесены в январе 2021 года и до закрытия аккредитива в апреле 2022 года данными денежными средствами истец воспользоваться не мог, в связи с чем понёс убытки в сумме, на которую обесценились внесенные на аккредитив денежные средства с учетом инфляции, согласно официальной статистике Центрального Банка РФ составившей 18,69 %, в сумме сумма Поскольку ответчику 11 апреля 2022 года истцом направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения, истец считает, что ответчик в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей обязан уплатить штраф в размере 50 % от присужденной суммы, составляющий сумму сумма, а также выплатить компенсацию морального вреда в размере сумма, так как виновными действиями ответчика нарушены права истца.

Истец Баканов В.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств не заявлял, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Брусника.Специализированный застройщик» по доверенности фио в судебное заседание явилась, с иском не согласилась, просила отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, указывая на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие истца, с участием его представителя и представителя ответчика.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, установил следующие юридически значимые обстоятельства.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 18 января 2021 года между ООО «Брусника.Специализированный застройщик» (сокращенное наименование – ООО «Брусника») и Бакановым В.С. заключено соглашение о бронировании квартиры (далее – соглашение о бронировании), по условиям которого ООО «Брусника» взяло на себя обязательство по бронированию объекта долевого строительства: 1-комнатной квартиры № 2.12.4, общей проектной площадью 27,7 кв.м., расположенной на 12 этаже 6-секционного жилого дома, 2, имеется лоджия, в составе проектируемого жилого дома переменной этажности со встроенными нежилыми помещениям на первом этаже (6 очередь строительства) комплекса жилых домов в адрес, в границах земельного участка с кадастровым номером 50:21:0000000:43397 (далее – квартира) на период с даты заключения соглашения о бронировании и до истечения 7 календарных дней с даты уведомления о начале продаж (период бронирования).

Обязательство ООО «Брусника» по соглашению о бронировании включает в себя: 1) воздержание ООО «Брусника» от заключения договора участия долевого строительства либо иного договора на отчуждение квартиры с третьими лицами в течение периода бронирования; 2) воздержание ООО «Брусника» от любых действий по предложению к продаже квартиры третьим лицам в период бронирования; 3) обязательство ООО «Брусника» заключить договор участия в долевом строительстве с Бакановым В.С. в случае его обращения для заключения договора в течение 7 календарных дней с даты получения от ООО «Брусника» уведомления о начале продаж.

Согласно п. 4 соглашения о бронировании, в случае заключения договора участия в долевом строительстве цена квартиры будет составлять сумма Условие о цене будущего договора долевого участия является существенным условием соглашения о бронировании: цена является фиксированной при условии заключения сторонами договора участия в долевом строительстве в порядке и сроки, установленные настоящим соглашением.

В п. 5 соглашения о бронировании стороны определили, что в целях обеспечения исполнения обязательств по соглашению Баканов В.С. вносит сумму в размере сумма за счет собственных средств путем открытия Бакановым В.С. аккредитива в срок не позднее 3 дней с даты подписания соглашения. Срок действия аккредитива – 365 календарных дней с даты открытия аккредитива, с возможностью пролонгации срока действия.

Пунктом 6 соглашения о бронировании предусмотрено, что возврат внесенных Бакановым В.С. на аккредитив денежных средств осуществляется ПАО Сбербанк при предоставлении Бакановым В.С. в ПАО Сбербанк заявления (согласия) ООО «Брусника» о расторжении аккредитива либо по истечении срока действия аккредитива.

В соответствии с п. 8 соглашения о бронировании соглашение не является предварительным договором по смыслу ст. 429 ГК РФ, а также не влечёт обязанности фио заключить договор участия в долевом строительстве по требованию ООО «Брусника».

Во исполнение условий соглашения о бронировании Баканов В.С. открыл аккредитив от 18 января 2021 года № 26655231 в ПАО Сбербанк, на который внёс денежные средства в размере сумма Заявлением от 11 января 2022 года Баканов В.С. продлил аккредитив до 18 апреля 2022 года.

11 апреля 2022 года ПАО Сбербанк известил фио о том, что аккредитив от 18 января 2021 года № 266552531 закрыт по причине отказа получателя от использования аккредитива. Отказ получателя не требует согласия плательщика и оформляется только продавцом.

11 апреля 2022 года истец направил ответчику досудебную претензию, в которой просил в течение 10 календарных дней с момента получения претензии заключить с Бакановым В.С. договор участия в долевом строительстве на объект долевого строительства: 1-комнатную квартиру № 2.12.4, общей проектной площадью 27,7 кв.м., расположенную на 12 этаже 6-секционного жилого дома, 2, имеется лоджия, либо аналогичным по своим характеристикам объект долевого строительства. Ответа на претензию истцу не поступило.

19 апреля 2022 года Баканов В.С., фио заключили с адрес «ГЛОРИ» договор участия в долевом строительстве от 19 апреля 2022 года № Амурский пакр-2(кв)-1/32/2(1) (АК) в отношении объекта долевого строительства: жилого помещения (квартиры), условный номер в соответствии с проектной декларацией: 466, этаж расположения: 32, номер подъезда (секции): 1, проектная общая площадь: 32,30 кв.м., проектная общая приведенная площадь: 32,30 кв.м., проектная площадь без понижающего коэффициента: 32,30, проектная жилая площадь: 12,60, количество комнат: 1, условный номер комнаты: 1, проектной площадью: 12,60 кв.м., проектная площадь помещений вспомогательного назначения: 19,70 кв.м. (кухня – 10,40 кв.м., холл 3,60 кв.м., с/у 3,60 кв.м., гардероб 2,10 кв.м.), расположенного в объекте недвижимости по строительному адресу: адрес, адрес этап строительства. На момент подписания договора цена договора составляет сумма

Согласно скриншоту с сайта , в марте 2022 года в адрес годовая инфляция составила 18,69 %.

Указанные обстоятельства достоверно уставлены судом, подтверждаются материалам дела и не оспариваются сторонами.

Согласно части первой статьи 12 ГПК РФ, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов часть первая статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец указывает, что закрытие аккредитива в связи с отказом получателя фактически является односторонним отказом ответчика от исполнения соглашения о бронировании, истец не давал своего согласия на расторжение соглашения. Расторжением соглашения о бронировании в одностороннем порядке ответчик нарушил права истца как потребителя, поскольку истец рассчитывал на заключение договора участия долевого строительства на условиях, указанных в соглашении о бронировании, в частности, с соблюдением существенного условия о характеристиках квартиры, однако за прошедший с момента открытия аккредитива период значительно повысились цены на объекты недвижимости, и по цене, указанной в соглашении о бронировании, приобрести квартиру с аналогичными характеристиками уже не представилось возможным. Кроме того, в связи с инфляцией, обесценились денежные средства, размещенные истцом на аккредитиве. Поскольку после закрытия аккредитива в связи с отказом получателя стоимость аналогичной квартиры значительно увеличилась, истец был вынужден приобрести подобную квартиру по цене, которая превышает цену квартиры по соглашению о бронировании на сумма, что истец расценивает как убытки, причиненные ему по вине ответчика, который нарушил права истца как потребителя по смыслу положений Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закона о защите прав потребителей).

Представитель ответчика, не соглашаясь с иском, указал, что по условиям соглашения о бронировании решение о возможности заключения договоров по отчуждению объектов долевого строительства является началом продаж и принимается при условии наличия разрешения на строительство и соблюдения иных положений Федерального закона от 30 декабря 2014 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Внесение денежных средств на аккредитив на определенный срок было предусмотрено соглашением о бронировании. Закрытие аккредитива по заявлению получателя средств об отказе от исполнения аккредитива до истечения срока его действия предусмотрено соглашением о бронировании и законом (п. 1 ст. 873 ГК РФ). Ответчик не давал обязательств о бессрочном согласии на получение денежных средств с использованием аккредитива. Таким образом, при отказе от аккредитива ответчиком не были нарушены права и законные интересы истца, все условия соглашения о бронировании были соблюдены.

Ответчиком до настоящего времени не получено разрешение на строительство жилого дома с характеристиками, указанными в соглашении о бронировании, поэтому заключение договора участия в долевом строительстве не представляется возможным. В соглашении о бронировании стороны не согласовывали сроки заключения договора. Соглашение о бронировании не является предварительным договором, что прямо согласовано сторонами при его заключении.

Заключение договора участия в долевом строительстве с другим застройщиком – это волеизъявление истца, не связанное с соглашением о бронировании и его исполнением, поэтому расходы истца, возникшие в связи с заключением договора участия в долевом строительстве по более высокой стоимости, не могут быть возложены на ответчика. Кроме того, истцом не представлено сведений о приобретении квартиры с аналогичными характеристиками, поскольку по договору от 19 апреля 2022 года истцом приобретена квартира в Москве, с чистовой отделкой, большей площадью, с лучшей транспортной доступностью и инфраструктурой, что и повлекло увеличение цены, а по соглашению о бронировании учитывалась квартира в адрес, с иными характеристиками. Также различаются обязательства застройщика по двум договорам, так как ответчик не принимал на себя обязательств по передаче объекта. Таким образом, истцом заключён договор, не являющийся замещающей сделкой по отношению к соглашению о бронировании, цена сделки не является сопоставимой, предмет сделки не является аналогичным.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив письменные доказательства, представленные сторонами, оценив и проанализировав их в своей совокупности и взаимосвязи по правилам ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, суд находит доводы стороны ответчика заслуживающими внимания, а доводы стороны истца необоснованными и не подтверждёнными в ходе судебного разбирательства, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ввиду следующего.

Из буквального толкования условий соглашения о бронировании не следует, что стороны достигли соглашения в будущем заключить договор участия в долевом строительстве. В тексте соглашения о бронировании стороны установили, что оно не является предварительным договором. Само по себе преследование истцом цели в виде приобретения конкретной квартиры по конкретной цене, ради которой он заключил соглашение о бронировании с ответчиком, не может служить основанием для возложения на ответчика обязанности по заключению с истцом договора участия в долевом строительстве.

Условия соглашения о бронировании соблюдены сторонами, поскольку данным соглашением предусмотрено открытие аккредитива истцом на определенный срок (365 дней) с возможностью пролонгации и размещение на аккредитиве определенной денежной суммы, что было исполнено истцом, со стороны ответчика обязательства по соглашению о бронировании также исполнены, так как бронирование осуществлено на установленных в соглашении условиях. Предметом соглашения о бронировании являлось осуществление бронирования квартиры у застройщика, а не участие истца в строительстве многоквартирного дома и привлечение его денежных средств для строительства многоквартирного дома. Ответчик во исполнение условий соглашения о бронировании воздержался от заключения договора участия долевого строительства либо иного договора на отчуждение квартиры с третьими лицами в течение периода бронирования; воздержался от любых действий по предложению к продаже квартиры третьим лицам в период бронирования.

При этом доводы истца о том, что размещение денежные средств на аккредитиве в течение периода его действия с 18 января 2021 года по 18 апреля 2022 года повлекло обесценивание денежных средств, что с учетом инфляции причинило истцу убытки по вине ответчика, суд находит безосновательными, поскольку размещение на аккредитиве на период 365 дней указанных денежных средств являлось исполнением истцом условий соглашения о бронировании, виновные действия ответчика в данном случае отсутствуют.

Что касается обязательства ответчика заключить договор участия в долевом строительстве с Бакановым В.С. в случае обращения фио для заключения договора к ООО «Брусника» в течение 7 календарных дней с даты получения от ООО «Брусника» уведомления о начале продаж, то данное обязательство исполнено быть не могло, поскольку не было соблюдено необходимое для этого условие: начало продаж и направление уведомления о начале продаж.

Закрытие аккредитива по заявлению получателя средств об отказе от использования аккредитива до истечения срока его действия предусмотрено подп. 3 п. 1 ст. 873 ГК РФ, то есть возможность отказа получателя от аккредитива прямо предусмотрена законом.

Таким образом, исполнение соглашения о бронировании ответчиком установлено в ходе судебного разбирательства.

Ссылки истца на положения ст. 393.1 ГК РФ суд находит несостоятельными, учитывая положения указанной нормы, разъяснения, изложенные в п. п. 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и установленные фактические обстоятельства дела, а также правовую природу соглашения о бронировании.

Из положений нормы ст. 393.1 ГК РФ следует, что возмещение убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре (соглашении о бронировании), и текущей ценой (ценой другого договора), обусловлено неисполнением или ненадлежащим исполнением должником принятых на себя договорных обязательств. Между тем, ответчиком не допущено нарушение обязательств, принятых на себя по соглашению о бронировании. Ответчиком соглашение о бронировании исполнено. Тем самым законных оснований для применения положений ст. 393.1 ГК РФ не имеется.

Суд также находит обоснованными доводы стороны ответчика о том, что договор участия в долевом строительстве от 19 апреля 2022 года заключен истцом на иных условиях, нежели в соглашении о бронировании, данные сделки не являются аналогичными, а потому договор от 19 апреля 2022 года не является замещающей сделкой. Так, по соглашению о бронировании ответчик не принимал на себя обязательство передать истцу квартиру с привлечением его денежных средств, ответчик вообще не получал от истца денежные средства, истец разметил денежные средства на аккредитиве, открытом в банке, и их ответчику не передавал. Существенное условие о цене квартиры подлежало исполнению только при условии заключения договора участия в долевом строительстве, который заключён не был, а не в связи с заключением соглашения о бронировании. В свою очередь по договору от 19 апреля 2022 года истец получил право требовать передачи ему определенной квартиры, истец заплатил застройщику денежные средства, на которые застройщик осуществлял строительство, то есть использовал денежные средства истца. Также и квартира по договорам значительно отличается как по месту расположения (адрес и Москва), так и по площади, инфраструктуре, обеспечению и пр.

Таким образом, учитывая, что соглашение о бронировании и договор от 19 апреля 2022 года, заключенный истцом, не являются аналогичными сделками, договор от 19 апреля 2022 года замещающей сделкой не является, ответчиком права и законные интересы истца не нарушались, условия соглашения о бронировании ответчиком исполнены, обязательства по соглашению о бронировании ответчиком не нарушались, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объёме, поскольку в отсутствие оснований для удовлетворения иска в основной части о взыскании убытков, не имеется оснований для взыскания вытекающих из них требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 196, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Баканова Виталия Сергеевича к ООО «Брусника.Специализированный застройщик» о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Измайловский районный суд адрес.

Мотивированное решение составлено 20 сентября 2023 года.

Судья фио